Teisora
Registruotis

Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2022-03-10 · Baudžiamoji byla Nr. 1-2-418/2022

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2022-03-10
Bylos Nr.
1-2-418/2022
Teisminio proceso Nr.
1-70-1-00131-2011-8
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Leonora Jakubauskienė
Nukentėjusysis
L. B.
Kaltinamasis
J. B.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-2-418/2022Teisminio proceso Nr. 1-70-1-00131-2011-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.5.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.1 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. kovo 10 d.Druskininkai
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Leonora Jakubauskienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vaidai Šukienei,dalyvaujant prokurorui Antanui Baranauskui, nukentėjusiajam L. B.,kaltinamosios J. B. advokatei S. Č. (nuotoliniu būdu),nedalyvaujant kaltinamajai J. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, be pilietybės, 9 klasių išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti Didžiojoje Britanijoje, (duomenys neskelbtini), teista:

1. 2002 m. birželio 27 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams;

Žemesnės instancijos teismas

2. 2003 m. balandžio 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.;

3. 2003 m. birželio 10 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

4. 2004 m. birželio 14 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn.;

Žemesnės instancijos teismas

5. 2006 m. vasario 14 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. viešaisiais darbais 1 mėn.;

6. 2006 m. balandžio 6 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėn. ir 1 mėn. viešųjų darbų;

7. 2007 m. birželio 1 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 1 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.; 2007 m. spalio 18 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2007 m. birželio 1 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas perkvalifikuojant veiką iš LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 1 d. į LR BK 24 str. 5 d., 178 str. 1 d. ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 m. 8 mėn.

8. 2010 m. vasario 5 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėn., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2011 m. gegužės 3 d. Druskininkų m. apylinkės teismo nutartimi 1 metams pratęstas bausmės vykdymo atidėjimo terminas;

9. 2011 m. spalio 21 d. Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.1d. laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn., bausmė subendrinta 2012 m. vasario 27 d. Kauno apygardos teismo su 2010 m. vasario 5 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmę – galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji J. B. 2011 m. birželio mėn. 05 d., apie 16.00 vai., įsibrovusi į saugyklą - automobilį ,,(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. P. B., stovėjusį garaže Nr. 219, esančiame (duomenys neskelbtini) Druskininkų mieste, pagrobė svetimą turtą - I. B. rankinėje buvusius I. B. priklausančius daiktus - buto spynos raktus 100 litų vertės, piniginę 10 litų vertės, svetimą - I. B. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - AB ,,SEB banko” mokėjimo kortelę ,,Visa Electron” Nr. (duomenys neskelbtini), kurią laikė iki 2011 m. birželio mėn. 05 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, - iki kol grąžino padėdama į tą pačią vietą ją prie automobilio ,,(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio rato.

Šiais savo veiksmais J. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d.

Be to, ji, 2011 m. birželio 05 d., tiksliai nenustatytu laiku, po neteisėto įgijimo iš I. B. elektroninės mokėjimo priemonės - AB ,,SEB banko” mokėjimo kortelės ,,Visa Electron”, kurios sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini), išduotos I. B. vardu, turėdama tikslą įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojo atlikdama 3 finansines operacijas svetima I. B. priklausančia elektronine mokėjimo priemone - mokėjimo kortele ,,Visa Electron” Nr. (duomenys neskelbtini), o, būtent:

2011 m. birželio 05 d. tiksliai nenustatytu laiku, AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Veisiejų g. 31, Druskininkuose, panaudodama minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB banko“ mokėjimo kortelę „Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos tapatybės patvirtinimo duomenis - PIN kodą, iš I. B. sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini), išgrynino I. B. priklausančius 200 litų.

Tęsdama nusikalstamą veiką, 2011 m. birželio 05 d. tiksliai nenustatytu laiku, AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Veisiejų g. 31, Druskininkuose, panaudodama minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB banko“ mokėjimo kortelę „Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos tapatybės patvirtinimo duomenis - PIN kodą, iš I. B. sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini), išgrynino I. B. priklausančius 800 litų.

Tęsdama nusikalstamą veiką, 2011 m. birželio 05 d., tiksliai nenustatytu laiku, AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Veisiejų g. 31, Druskininkuose, panaudodama minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB banko“ mokėjimo kortelę „Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos tapatybės patvirtinimo duomenis - PIN kodą, iš I. B. sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) , išgrynino I. B. priklausančius 100 litų.

Šiais veiksmais J. B. neteisėtai panaudojo atlikdama 3 finansines operacijas vieną svetimą I. B. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB banko“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei tokiu būdu tyčia, apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajai I. B. priklausančius 1 100 Lt.

Šiais savo veiksmais J. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Be to, ji, 2011 m. birželio 05 d., apie 16 vai. 10 min., panaudodama iš I. B. pagrobtą raktą - juo atsirakinusi duris, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini) Druskininkuose, priklausantį I. B., ir pagrobė svetimą turtą - L. B. priklausantį nešiojamą kompiuterį ,,ASUS” su dėklu 2 500 Lt vertės, skystųjų kristalų televizorių ,,VIDO” su priedais - nuotoliniu valdymo pultu, laikikliu automobilyje, energijos maitinimo įrenginiu ir maitinimo laidais, įpakavimo dėže ir įsigijimo dokumentais, kurių bendrai vertė 300 Lt, tuo nukentėjusiajam L. B. bendrai padarė 2800 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais J. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamoji J. B. pasislėpė nuo teismo, šiuo metu gyvena Didžiojoje Britanijoje, buvo paskelbta jos paieška, išduotas Europos arešto orderis. Didžioji Britanija atsisakė išduoti J. B., į posėdį ji atsisakė atvykti, todėl byla nagrinėjama teisiamajame posėdyje jai nedalyvaujant. Apie posėdžio vietą ir laiką ji informuota tinkamai.

Kaltinamosios J. B. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, be paties kaltinamosios prisipažinimo bei duotų parodymų tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, visiškai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

J. B. apklausta įtariamąja ir teisme kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. birželio 5 d. po pietų, kiek tiksliai buvo valandų negali pasakyti, nes nepamena, ji, A. B., A. G. ir A. R. sėdėjo A. G. pavėsinėje, esančioje Birštono gatvėje, Druskininkų mieste, ir kalbėjosi bei gėrė degtinę. Po to ji, A. B. ir A. R. A. B. priklausančiu automobiliu „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo iki garažų, esančių (duomenys neskelbtini) Druskininkų mieste. Privažiavus prie garažo Nr. 219, ji, A. B. ir A. R. išlipo iš automobilio ir nuėjo į garažą Nr. 219. Į garažą ėjo, nes ėjo ir jos vyras A. B., kuris, kiek suprato, norėjo išgerti alkoholinių gėrimų. Įėjusi į garažą ji pamatė, kad jame yra daug jai nepažįstamų žmonių. Kaip šiuo metu žino, garaže buvo I. B., jos sūnus, marti ir anūkė, kurių nei vardų nei pavardžių nežino. Garaže taip pat buvo ir dar 3 jai nepažįstami vaikinai, kurių vardų ir pavardžių ji taip pat nežino. Visus šiuos žmones ji matė pirmą kartą. Visi jos minėti asmenys gėrė degtinę. Prie garaže esančių asmenų prisijungė ir jos vyras A. B. bei A. R., kurie taip pat gėrė degtinę kartu su visais. Ji tuo metu negėrė, tik sėdėjo garaže ir stebėjo aplinką. Sėdėdama garaže pamatė, kad garaže stovi automobilis „(duomenys neskelbtini) kurio valstybinių numerių nepamena. Automobilio, stovėjusio garaže, visos keturios durys buvo atidarytos. Jai sėdint garaže matė, kad ant automobilio „(duomenys neskelbtini) priekinės vairuotojo pusės sėdynės sėdėjo I. B. anūkė, kuri netrukus pradėjo verkti. Išgirdusi, kad mergaitė pradėjo verkti, ji, norėdama nuraminti, priėjo prie automobilio „(duomenys neskelbtini) Tuo metu prie automobilio taip pat priėjo ir mergaitės mama, kaip suprato I. B. marti, kuri apramino dukrą, kad ji neverktų. Prie automobilio tuo metu priėjo ir A. R., kuris netrukus atsisėdo ant automobilio galinės keleivio sėdynės. A. R. apžiūrinėjo ant automobilio galinės sėdynės esančią rankinę. Ji suprato, kad rankinė priklauso I. B.. Netrukus A. R. išlipo iš automobilio ir priėjo prie jos. Priėjęs prie jos A. R. jai padavė „SEB banko“ elektroninę mokėjimo kortelę „Visa Electron“. Ji suprato, kad tai I. B. banko mokėjimo kortelė. Ji banko mokėjimo kortelę įsidėjo į kelnių kišenę. A. R. jai padavė ir raktą. Suprato, kad tai I. B. buto durų spynos raktas. Padavęs jai banko mokėjimo kortelę, A. R. pasakė PIN kodą. A. R. jos paprašė jam nuimtų 200 litų. A. R. jai pasakė ir buto adresą, kuriame gyvena I. B.. Suprato, kad reikės apvogti ir I. B. butą. Viską įsidėjo į kelnių kišenę. Tada ji priėjo prie jos buvusio vyro A. B., kurio paprašė nuvežti ją iki parduotuvės „Maxima“, esančios Veisiejų gatvėje, Druskininkuose. Dėl kokios priežasties jai reikėjo važiuoti prie parduotuvės „Maxima“ A. B. nesakė, o jis jos neklausė. A. B. sutiko, todėl netrukus ji kartu su A. B. nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“, esančios Veisiejų gatvėje, Druskininkuose. I. B., jos sūnus, marti ir anūkė, A. R. ir dar 3 nepažįstami vaikinai liko garaže, kur ir toliau gėrė degtinę. Atvažiavus prie parduotuvės „Maxima“ išlipo iš automobilio ir nuėjo prie „Swedbank“ bankomato, esančio Veisiejų gatvėje, Druskininkuose. Kiek tuo metu buvo valandų negali pasakyti, nes nepamena, tačiau galėjo būti įtarime nurodytu laiku. Priėjusi prie minėto bankomato ji iš kelnių kišenės išsiėmė banko mokėjimo kortelę, kurią jai buvo davęs A. R. ir pamatė, kad ji yra išduota I. B. vardu. Suprasdama, kad banko mokėjimo kortelė yra vogta, ji nusprendė pavogti banko mokėjimo kortelės sąskaitoje esančius pinigus, kuriuos nusiėmusi nuo kortelės ketino išleisti savo reikmėms. Tada ji pasinaudodama vogta I. B. vardu išduota banko mokėjimo kortele ir PIN kodu, per 3 kartus nusiėmė iš I. B. sąskaitos 1100 litų. Pirmą kartą nusiėmė 200 litų, antrą kartą 800 litų, o trečią kartą 100 litų. Pinigus, kuriuos nusiėmė iš I. B. sąskaitos, įsidėjo į kišenę. Tada ji priėjo prie A. B. automobilio, kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „Maxima“, ir į jį įsėdo. Apie tai, kad iš I. B. sąskaitos ji nusiėmė 1100 litų A. B. nesakė. Tada ji A. B. paprašė nuvežti ją iki Ateities 36 namo, esančio Druskininkuose. A. B. pasakė, kad nori nuvažiuoti iki draugės. Apie tai, kad ketina apvogti butą, A. B. nieko nesakė. A. B. sutiko, todėl ją nuvežė iki minėto namo. Tada ji išlipo iš automobilio ir nuėjo į Ateities 36 namą. A. B. liko sėdėti automobilyje. Tada ji nuėjo iki I. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini) Druskininkuose. Priėjusi prie I. B. buto, ji su savi turėtu raktu atsirakino buto duris ir įėjo į butą, kuriame jokių asmenų nebuvo. Įėjusi į butą, jį apžiūrėjo. Butas, kiek pamena, buvo vieno kambario. Buto kambaryje, po stalu, rado nešiojamą kompiuterį, kuris buvo įdėtas į dėklą. Jį nutarė pavogti. Tada kambaryje pamatė ir automobilinį televizorių, kurį taip pat nutarė pavogti. Pavogusi nešiojamą kompiuterį ir automobilinį televizorių juos įsidėjo į parduotuvės „Maxima“ maišelį, kurį rado bute ir išėjo iš buto. Grįžusi prie automobilio, į A. B. automobilio bagažinę įdėjo krepšį su pavogtais daiktais ir įsėdo į automobilį. A. B. apie įvykdytą vagystę nieko nesakė. Grįžus į garažą, garaže įvyko sąmyšis, nes I. B. pasigedo savo piniginės. Tada visi garaže esantys asmenys pradėjo ieškoti I. B. piniginės. Kiek pamena, I. B. marti pasakė, kad reikia kviesti policiją. Tada I. B. A. B. paprašė parvežti ją į namus. A. B. sutiko, todėl parvežė I. B. iki „Saulės“ pagrindinės mokyklos stotelės, kur pastaroji išlipo ir, kaip ji suprato, nuėjo į namus. Tuo metu ji su A. B. nuvažiavo į namus. A. B. nuėjo miegoti, o ji iš automobilio bagažinės išsiėmė pavogtus daiktus, kuriuos paslėpė kambaryje po lova. Kitą dieną ji Druskininkų mieste, kurioje tiksliai vietoje nurodyti negali, nes nepamena, nešiojamą kompiuterį pardavė nepažįstamam asmeniui už 300 litų. Automobilinį televizorių ji laikė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Druskininkuose, kurį policijos pareigūnai rado kratos metu. Pinigus, gautus už parduotą nešiojamą kompiuterį, ir pinigus, kuriuos pavogė iš I. B. sąskaitos, išleido pirkdama įvairius daiktus. Dėl įvykdytų nusikalstamų veikų gailisi (T. 1, b. 1.91; 94-95).

Nukentėjusioji I. B. parodė, kad jai priklauso butas, esantis Druskininkuose, (duomenys neskelbtini) . Kartu su ja bute gyvena sūnus L. B. su savo sūnumi L. Kitas sūnus R. B. su žmona R. ir dukra gyvena kitame bute. 2011 m. birželio 5 d. ryte kartu su sūnumi R. ir jo šeima nuėjo į jam priklausantį garažą, esantį Merkinės gatvėje, kuriame stovėjo R. priklausantis automobilis. Kiek pamena, į garažą buvo atėjęs M. Netrukus greta sūnaus garažo atvažiavo mėlynos spalvos automobilis, kurio markės nežino. Iš jo išlipo du vyriškiai ir mergina. Po kiek laiko atvažiavusi mergina nuėjo prie automobilio ir atidariusi vairuotojo dureles atsisėdo į automobilio vidų. Ką ji ten darė - nematė. Po kelių minučių į garažą atėjo R., kuri priėjusi prie automobilyje sėdinčios merginos liepė išlipti. R. merginai pasakė, kodėl ji lenda į automobilį. Kai mergina buvo išvesta į lauką, ji pastebėjo, kad mėlynas automobilis išvažiavo. Ji su R., jo žmona R. pasiliko garaže. Ar tuo metu buvo M., ji tiksliai nepamena. Tai pat, kiek pamena, prie garažo dar buvo vyriškis vardu V.. Maždaug po 20 min. mėlynas automobilis sugrįžo. Kiek jame buvo asmenų - nepastebėjo. Pasiėmusi rankinuką pastebėjo, kad jame nėra piniginės ir jos raktų. Ji garsiai pasakė, kad dingo piniginė su raktais. Tarp jų kilo konfliktas. Ji susinervavo ir sumanė eiti į namus. Išeinant ji išgirdo, kai R. sakė, kad kvies policiją. Grįžusi į namus rado savo sūnų L.. Buto durys buvo be laužimo žymių. Jos buvo tvarkingos. Grįžusi ji jam pasakė, kad esant R. garaže dingo jos piniginė ir raktai. L. nuėjo į garažą, tačiau greitai sugrįžo. Jis iš garažo parnešėjos piniginę su raktais. Ji apžiūrėjo piniginę. Ji buvo tvarkinga, tačiau SEB banko kortelė buvo įdėta ne toje vietoje, kur ji ją visada laikydavo. Tačiau jai dėl to nekilo įtarimo. Kiek vėliau jos anūkas L. paklausė L., kur yra nešiojamas kompiuteris. Tada jie pastebėjo, kad yra dingęs jam priklausantis nešiojamas kompiuteris su krepšiu. Kada ir kas galėjo pagrobti šį kompiuterį, nežino. 2011 m. birželio 6 d. ji nuėjo į „Kalviškių“ parduotuvę, kurioje norėjo ja atsiskaityti už prekes. Jai pardavėja pasakė, kad jos sąskaitoje nėra pinigų. Ji žinojo, kad tuo metu joje turėjo būti virš tūkstančio litų. 2011 m. birželio 7 d. ji nuėjo į SEB banką išsiaiškinti, kur yra jos pinigai. Banke ji pasiėmė savo sąskaitos išrašą ir pamatė, kad 2011 m. birželio 5 d. nuo jos sąskaitos buvo nuimta 1 100 Lt. Tai pat buvo nuskaičiuotas komisinis 22 Lt mokestis. Pinigai buvo nuimti per tris kartus. Pirmą kartą buvo nuimta 800 Lt, antrą 200 Lt, trečią 100 Lt. Dėl šio įvykio jai yra padaryta 1 122 Lt turtinė žala. Jai priklausančią piniginę, pagrobtą iš jai priklausančios rankinės, ji vertina 10 litų, iš rankinės pagrobtą raktų ryšulį, prie kurio buvo prisegti du raktai nuo šarvuotų, jai priklausančio buto durų spynų, ji vertina 100 litų (T. 1, b. 1. 4-7).

Nukentėjusysis L. B. parodė, kad jis 2011 m. birželio 5 d. apie 16 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) Druskininkuose. Namuose pastebėjo didelę netvarką bei pastebėjo, kad yra dingęs nešiojamas kompiuteris „Asus“ ir skystųjų kristalų televizorius „Vido“ kartu su priedais, t. y. valdymo pultu, laikikliu, skirtu pritvirtinti televizorių automobilyje, ir televizoriaus įsigijimo dokumentus. Kompiuterio vertė 2500 Lt, televizoriaus su priedais vertė 300 Lt. Bendrai dėl kompiuterio ir televizoriaus vagystės padaryta 2800 litų turtinė žala. Dabar vertina žala 2500 Lt, nes televizorius jam grąžintas be pulto ir kitų priedų, juo naudotis negali.

Nukentėjusysis L. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T.1, b. 1. 28-32).

Liudytoja I. R. parodė, kad jos vyras yra A. R., namuose pas save ji nematė pavogto kompiuterio, piniginės ar raktų. Vyras dirba Vokietijoje (T.2, b.l. 85).

Liudytojas R. P. B. parodė, kad 2011 m. birželio 5 d. kartu su motina buvo garaže. Buvo ir V. K.. Į garažą buvo atėjęs pažįstamas vaikinas vardu V. Visi gėrė degtinės. Netrukus prie garažo atvažiavo mėlynos spalvos automobilis. Iš automobilio išlipo du vyrai ir mergina. Matė, kaip R. liepė iš garažo išeiti merginai, atvažiavusiai mėlynu automobiliu. Netrukus motina pastebėjo, kad jos rankinuke nėra piniginės su raktais. Jo motina išėjo iš garažo ir nuėjo į namus. Jei einant iš garažo, jis pasakė, kad kvies policiją, todėl paėmęs telefoną paskambino į policiją ir pasakė, kad dingo motinos piniginė su raktais. Tai išgirdę vyriškiai ir mergina sėdo į mėlynos spalvos automobilį ir išvažiavo. Kartu su jais išvažiavo V. Greitai atvažiavo policijos pareigūnai. Po to buvo atėjęs jo brolis L. Policijos pareigūnai piniginę rado prie jo automobilio. Policijos pareigūnai išvažiavo. Kiek vėliau atvažiavę jie pasakė, kad iš jo brolio yra pagrobtas jam priklausantis nešiojamas kompiuteris. 2011 m. birželio 6 d. jam motina pasakė, kad iš jos sąskaitos dingo pinigai (b. 1. 42-43).

Liudytoja R. B. parodė, kad 2011 m. birželio 5 d buvo sutuoktinio garaže. Buvo ir I. B.. Ji garaže savo rankinuką, kuriame buvo raktai, piniginė, pasidėjo jos vyrui priklausančiame automobilyje, kuris buvo garaže. Ji rankinuką padėjo ant vairuotojo sėdynės. Būnant garaže ir geriant turimus alkoholinius gėrimus, į garažą atėjo M. B.. Po jo atėjo V. Po jo atėjo E. R.. Po R. atėjo V. Visi gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 15.30 vai. prie garažo atvažiavo mėlynos spalvos automobilis. Jo numerių, bei markės ji nepamena. Automobiliu atvažiavo du vyriškiai ir mergina. Vyriškis su mergina, išlipę iš mėlyno automobilio, priėjo prie jų ir paėmę butelį alaus jo atsigėrė. Po to kalbėjosi. Besikalbant ji pastebėjo, kad vairuotojo vietoje sėdi mėlynu automobiliu atvažiavusi mergina. Vairuotojo durelės buvo uždarytos. Kuriuo metu minėta mergina atsisėdo į vairuotojo sėdynę - nepastebėjo. Pamačiusi, kad vairuotojo vietoje sėdi mergina, bei žinodama, kad ten yra padėtas uošvienės rankinukas, ji pagalvojo, kad minėta mergina gali iš jo ką nors pavogti, todėl priėjusi atidarė vairuotojo dureles. Mergina sėdėjo vairuotojo sėdynėje bei žiūrėjo į ją. Ji jos paklausė, ar ji išlips iš automobilio. Ji jai nieko neatsakė. Ji pastebėjo, kad uošvienės rankinė yra padėta ant žemės po vairu. Tada ji ją ištraukė iš automobilio bei išvedė į lauką. Mergina nuėjo iki vyriškio, su kuriuo kartu buvo atvažiavusi. Po to matė, kaip mergina išvažiavo. Jie išvažiavo apie 15.50 vai. Jiems išvažiavus, visi likusieji gėrė toliau turimus alkoholinius gėrimus. Maždaug po 20 min. prie garažo grįžo minėtas mėlynas automobilis kartu su mergina. Kiek pamena, jie iš automobilio išsiėmė 0.7 ltr. talpos butelį degtinės bei pasakė, kad atvežė degtinę, kurią gersime visi kartu. Jie visi ėmė gerti minėtą degtinę. Greitai uošvienė sėdo į automobilį, kad pasiimtų savo rankinuką, kadangi jau norėjo eiti į namus. Apžiūrėjusi rankinuką ji pasakė, kad joje nėra raktų bei piniginės su kortelėmis ir pinigais. Ji tai pat pas visus klausė, kur yra jos piniginė. Tada ji kartu su V. ir M. B. apžiūrinėjo automobilį bei aplink jį, tačiau uošvienės nei raktų, nei piniginės niekur nebuvo. I. B. pasakė, kad eina į namus. Tada jos vyras Ramūnas pasakė, kad kvies policiją. Mergina su vyriškiu sėdę į automobilį išvažiavo. Ji su dukra išėjo į namus. Kiek vėliau jai paskambino R., kuris tuo metu buvo garaže, bei pasakė, kad po automobilio bagažine policininkai rado uošvienės raktus. Praėjus apie 30 min., jai vėl paskambino R. ir pasakė, kad iš L. buvo pagrobtas nešiojamas kompiuteris. Vėliau uošvienė pasakė, kad nuo jos kortelės yra nuimti pinigai (T. 1, b. 1. 36-37).

2011 m. birželio 16 d. liudytoja R. B. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino J. B. kaip asmenį, kuri buvo įlipusi garaže į automobilį AUDI (T.1, b. 1. 38-39).

Liudytojas M. B. parodė, kad 2011 m. birželio mėnesį, tiksliai laiko neprisimena, buvo garaže Nr. 219, esančiame (duomenys neskelbtini) Druskininkuose, kur gėrė alų. Po to, t.y. vėliau, kiek prisimena, į garažą buvo atėjusi R. B., I. B., A. R. ir V. K.. Jis ir išvardinti asmenys garaže gėrė alkoholinius gėrimus ir bendravo. Tada, kiek prisimena, su automobiliu, kurio nei markės nei valstybinio numerio nurodyti negali, nes neįsidėmėjo, atvyko jam visiškai nepažįstami vaikinas ir mergina, kaip vėliau sužinojo A. B. ir J. B.. Nieko nesakę pradėjo kartu su jais bendrauti. Kadangi jis buvo stipriai girtas, todėl konkrečiai kas vyko garaže, apie ką kas ir su kuo kalbėjo nepamena, tačiau prisimena, kad buvo kilęs kažkoks tai konfliktas tarp atvykusiųjų A. B., J. B. ir R. B.. Pagrasinus, kad bus iškviesta policija, A. B. ir J. B. iš garažo pasišalino, t.y. išvažiavo. Iš L. B. sužinojo, kad pastarasis buvo apvogtas (T.1, b. 1. 74-75).

Liudytojas V. K. parodė, kad 2011 m. birželio mėnesį, dienos ir laiko tiksliai nurodyti negali, nes neprisimena, į mobilųjį telefoną paskambino R. B. žmona R. ir pakvietė ateiti pas ją į garažą, esantį (duomenys neskelbtini) išgerti alaus. Jis sutiko ir apsirengęs atėjo į garažą esantį (duomenys neskelbtini) Druskininkuose. Garažo numerio pasakyti negali, nes neprisimena. Atėjęs į garažą pamatė, kad ten buvo ir alkoholinius gėrimus vartojo R. B., M. B., R. B., R. B. motina I., A. R.. Vėliau, kiek prisimena, atvyko J. B. ir jos vyras A., tačiau kaip jie atvyko, su kuo pasakyti negali, nes neprisimena. Jie tarpusavyje bendravo ir po kažkurio tai laiko, kiek prisimena R., pradėjo konfliktuoti su garaže buvusia J. B., kad ši lindo į kažkokią tai mašiną ir kažką tai paėmė. Tada garaže buvęs J. B. vyras A. pradėjo ginti J. B., t.y. pradėjo konfliktuoti su R. Tada kiti garaže buvę žmonės pradėjo raminti A., sakydami, kad jis taip nesielgtų. Tada R. B. pradėjo šaukti, kad iškvies policiją, ir tai išgirdę J. B. ir jos vyras A. pasiėmė garaže buvusį butelį degtinės, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Tada jis, M. B., R. B. sėdo pas M. B. į automobilį ir taip pat išvažiavo. Garaže liko R. B. ieškoti motinos Irenos piniginės, kuri buvo dingusi neaiškiomis aplinkybėmis (T.1, b. 1. 76-77).

Liudytojas V. A. parodė kad jis dirba Alytaus AVPK Druskininkų PK OVP postiniu. 2011 m. birželio 5 d. nuo 9.00 vai. jis pradėjo darbą. Apie 16.35 vai. jam būnant operatyvaus valdymo poskyrio patalpose buvo gautas telefoninis pranešimas, kad Druskininkų m., (duomenys neskelbtini) esančioje garažų bendrijoje neaiškiomis aplinkybėmis dingo piniginė. Nuvykus į nurodytą vietą, o, būtent, prie 219 garažo durų atvykę jie rado ten stovintį B. R.. Garažo durys buvo atidarytos. Garaže stovėjo AUDI markės automobilis, jo numerių nepamena. R. B. buvo girtas. Jiems atvykus jis paaiškino, kad jam būnant garaže, kuriame dar buvo jo motina, bei draugai, neaiškiomis aplinkybėmis dingojo motinos piniginė. Kiek pamena, ji sakė, kad piniginės ieškojo garaže, tačiau jos nerado. Tuomet jie jam pasiūlėme kartu dar kartą garaže paieškoti jo motinos piniginės. Jis sutiko. Tuomet jie visi trise įėjo į garažą. Automobilis buvo į garažą įvarytas priekiu. Įėjęs pamatė, kad prie galinio kairės pusės rato ant žemės yra piniginė ir ją pakėlė. Parodė R. B. ir paklausė, ar tai ne ji. R. B. pasakė, kad tai jo motinos piniginė. Minėtą piniginę jie atidavė R. B. ir jis niekam jokių pretenzijų neturėjo. Jiems būnant minėtame iškvietime, per radio ryšį gavo pranešimą, kad Druskininkų m., Merkinės gt., prie 2-o namo važinėja galimai neblaivus vairuotojas, todėl jis kartu su V. A. išvažiavo į minėtą iškvietimą kur buvo sulaikytas neblaivus vairuotojas. Sulaikius neblaivų vairuotoją, jie nuvažiavo atgal į garažų bendriją. Prie garažo buvo R. B.. Tuo metu buvo gautas pranešimas, kad Druskininkų m., (duomenys neskelbtini) yra galimai apvogtas butas. Nuvykus į minėtą vietą, buto durys buvo tvarkingos, ant jų laužimosi žymių nesimatė. Jis skambučiu paskambino į duris. Jas greitai atidarė iš matymo pažįstamas L. B.. Jis informavo, kad neseniai grįžo į namus bei pastebėjo, kad nėra jo nešiojamo kompiuterio ASUS su dėklu ir dokumentų. Matėsi, kad kambaryje yra vartoti alkoholiniai gėrimai.

2011 m. birželio 22 d. kratos protokolas patvirtina, jog pas J. B. gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Druskininkų mieste, rastas ir paimtas televizorius „Vido“ Nr. KTFT7020, 3 naudojimo instrukcijos, televizoriaus „Vido“ priedai - nuotolinis valdymo pultas, stovas (laikiklis) automobilyje, energijos maitinimo įrenginį ir maitinimo laidus, įpakavimo dėžę (b. 1. 54-55), kurie 2011 m. rugpjūčio 25 d. apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (T. 1, b. 1. 56-62).

2011 m. rugsėjo 2 d. nukentėjusysis L. B. daiktų parodymo atpažinti metu atpažino televizorių „Vido“, kuris buvo pagrobtas iš jo gyvenamosios vietos, (T. 1, b. 1. 63-66). Po atpažinimo 2011 m. rugsėjo 2 d. rasti daiktai grąžinti nukentėjusiajam L. B. (T.1, b. l. 67-68).

AB SEB banko 2011 m. liepos 7 d. pažyma pateikta nukentėjusiosios I. B. sąskaitos išklotinė patvirtina, jog 2011 m. birželio 5 d. 16:05:32 buvo AB Swedbank bankomato pagalba išgryninta 200 litų, 2011 m. birželio 5 d. 16:06:05 išgryninta 800 Lt, 2011 m. birželio 5 d. 16:07:21 išgryninta 100 Lt (T.1, b. 1. 49-50).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, sprendžia, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamosios kaltę padarius nusikalstamas veikas. Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamosios J. B. visiškas prisipažinimas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, gailėjimasis dėl netinkamo savo elgesio, nukentėjusiųjų, liudytojų duoti parodymai bei visi kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamoji padarė minėtas nusikalstamas veikas ir jos atitinka BK kvalifikaciją.

Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama J. B. padarytoms nusikalstamoms veikoms įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Nusikalstamas veikas J. B. įvykdė sąmoningai, veikdamas tiesiogine tyčia, suprasdama atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą, todėl jos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį. Skirdamas bausmę J. B. teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

J. B. padarė nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.) ir apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), veikos baigtos. Nusikalto būdama teista, yra teista už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, šiuo nuosprendžiu aptariamas veikas padarė neatlikusi paskutiniu nuosprendžiu skirtos bausmės, bausmės atidėjimo laikotarpiu. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją J. B. – pasislėpė nuo teismo, gyvena Didžiojoje Britanijoje. Būdama teista 2010 m. vasario 5 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėn., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2011 m. gegužės 3 d. Druskininkų m. apylinkės teismo nutartimi 1 metams pratęstas bausmės vykdymo atidėjimo terminas. Kaltinamajai taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nepateisino jai parodyto pasitikėjimo, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, padarė naujus tyčinius nusikaltimus, kas leidžia daryti išvadą, jog kaltinamoji iš ankstesnių teistumų tinkamų išvadų nepadarė ir tai atskleidžia jos neatsakingą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe – nusikalstamų veikų skaičių, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus J. B. už padarytas nusikalstamas veikas būtent laisvės atėmimo bausmes. Bausmių trukmės nustatytinos mažesnės nei įstatyme numatyti bausmių vidurkiai.

Kadangi kaltinamoji J. B. nusikalstamas veikas padarė Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. priimtu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, neatlikusi bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su 2011 m. spalio 21 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės dalimi.

Civiliniai ieškiniai baudžiamojoje byloje atlygintini, nes kaltinamosios J. B. kaltė pilnai įrodyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 d., 214 straipsnio 1d., 215 straipsnio 1 d., 182 straipsnio 1d., 178 straipsnio 2 d. ir nuteisti:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, subendrinus apėmimo būdu, paskirti subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 1, 4, 6 punktais subendrinti paskirtas bausmes (įskaitant ir paskirtas subendrintas bausmes), subendrinus dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinti paskirtas bausmę su Marijampolės r. apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, jas sudedant iš dalies, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo J. B. sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nuosprendį.

Priteisti iš J. B. 324,95 Eur I. B. civiliniam ieškiniui atlyginti.

Priteisti iš J. B. 724,05 Eur L. B. civiliniam ieškiniui atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja Leonora Jakubauskienė