Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Č., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas 2011-05-03 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 287 str. 1 d. 11 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 3 mėnesių laikotarpiui, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamas E. Č. 2012-06-26 apie 05.45 val. Alytuje, Tvirtovės g. – Vingio g. sankryžoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai siūlė ne didesnį kaip 100 Lt vertės kyšį valstybės tarnautojams - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiajam patruliui E. K. ir patruliui A. G., siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones.

Kaltinamasis E. Č. savo kaltę pripažino. Parodė, kad 2012-06-26 apie 06 val. ryto vairavo draugo automobilį „Renault“. Prieš tai buvo išgėręs alkoholio. Jo draugas buvo už jį girtesnis, todėl negalėjo vairuoti automobilio. Alytaus mieste Tvirtovės – Vingio g. sankryžoje sustabdė policijos pareigūnai. Vairuotojo pažymėjimo neturi, kadangi jam atimta teisė vairuoti. Pareigūnai pakvietė į policijos tarnybinį automobilį. Jam nustatė 1.57 promilės girtumą. Tarnybiniame automobilyje jis prašė pareigūnų nerašyti protokolo. Siūlė pareigūnams susitarti, prašė nerašyti protokolo. Būtų davęs ne didesnį kaip 100 Lt kyšį. Su savimi turėjo apie 70 Lt, kitus pinigus būtų davęs draugas. Pareigūnai jį perspėjo dėl atsakomybės, tačiau jis vis tiek toliau siūlė kyšį. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Liudytojas policijos pareigūnas E. K. parodė, kad 2012-06-26 ryte iš budėtojų dalies gavo pranešimą, kad automobilį vairuoja neblaivus asmuo. Tvirtovės – Vingio gatvių sankryžoje pastebėjo nurodytą automobilį ir jį sustabdė. Automobilį vairavo kaltinamasis. Jis buvo neblaivus. Tarnybiniame automobilyje jam buvo nustatytas girtumas. Rašant protokolą, kaltinamasis siūlė susitarti. Sakė, kad su savimi turi 60 litų, pinigų bus tiek, kiek reikia. Galutinės sumos neįvardijo. Jį perspėjo dėl atsakomybės dėl pareigūnų papirkimo. Kaltinamasis kelis kartus siūlė susitarti, nurodė, kad jam bausmės vykdymo atidėjimas turi greitai pasibaigti, turi mažą vaiką, prašė neforminti įvykio ir nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Liudytojas policijos pareigūnas A. G. patvirtino, kad policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje kaltinamasis siūlė kyšį, prašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Sakė, kad su savimi turi 60 Lt, kitus pinigus gali atnešti. Galutinės kyšio sumos neįvardijo. Kaltinamasis buvo įspėtas dėl atsakomybės už kyšio davimą.

Policijos pareigūnų E. K. ir A. G. tarnybiniai pranešimai patvirtina kyšio siūlymo aplinkybes (b.l. 3, 4).

Darbo grafikas, pajėgų išdėstymo planas patvirtina, kad pareigūnai E. K. ir A. G. 2012-06-26 dirbo ekipaže „Punia“, automobiliu „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-8, 9-10).

Pareigūnų E. K. ir A. G. užimamos pareigybės aprašytos jos aprašymuose (b.l. 11-13, 14-16).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad E. Č. už 2012-06-26 vairavimą neblaiviam (1.57 prom. girtumas) ir neturint teisės surašytas protokolas pagal ATPK 129 str., 130² str. (b.l. 18-19).

Vaizdo ir garso įrašas bei jo apžiūros protokolas patvirtina kaltinamojo E. Č. neteisėtus veiksmus dėl policijos pareigūnų papirkimo (b.l. 20, 21-22).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis papirko policijos pareigūnus, kurie yra prilyginami valstybės tarnautojams, tyčia siūlydamas jiems kyšį - pinigus ne daugiau 100 Lt - už tai, kad pareigūnai vykdydami savo įgaliojimus veiktų neteisėtai, tai yra nepradėtų administracinės teisenos, nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, tai yra nevykdytų policijos pareigūnų funkcijų, nefiksuotų kaltinamojo padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo pareikštas įtarimas, nurodant, kad kaltinamasis siūlė ne didesnį kaip 500 litų kyšį. Tačiau ištyrus įrodymus teisme, ši aplinkybė nepasitvirtino. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai nepatvirtino, kad kaltinamasis siūlė 500 Lt sumos kyšį, vaizdo ir garso įrašo apžiūros protokole siūloma pinigų suma neįvardinta. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad siūlė ne didesnės kaip 100 Lt vertės kyšį. Visos abejonės yra aiškintinos kaltinamojo naudai. Įvertinant visus teisme ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo E. Č. neteisėti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius, kadangi siūlomo kyšio vertė neviršija vieno MGL dydžio, todėl kaltinamojo veiksmai iš Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. perkvalifikuotini į Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams. Jo padaryta nusikalstama veika pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskirtina prie baudžiamųjų nusižengimų. Kaltinamasis praeityje yra vieną kartą teistas, šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs bausmės, tai yra bausmės vykdymo atidėjimo metu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neatlikęs bausmės už ankstesnįjį nusikaltimą, bausmės bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., 65 str. nuostatomis. Kaltinamasis dirba, turi šeimą, augina mažametį vaiką, yra jauno amžiaus ir kritiškai vertina savo veiksmu, todėl subendrintos bausmės vykdymas atidėtinas, tikint, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir skirti jam bausmę – trumpalaikį laisvės atėmimą 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str.1 d. 1 p. a) pap., bausmes subendrinti, prie 2011-05-03 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžio paskirtos ir neatliktos 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti E. Č. galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą vienuolikai mėnesių penkiolikai dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant E. Č. bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą ir be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.