Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Miglei Virbickaitei, dalyvaujant ieškovei R. S., atsakovui A. V., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Brazytei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovams A. V. ir D. S. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikiančios institucijos Kauno savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje (32 b.l.) nurodė, kad ieškinys paduotas vaiko interesais. Teismo posėdžio metu Kauno savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą žodžiu, kurioje nurodė, kad ieškinio tenkinimas, t.y. D. S. tėvystės nuginčijimas ir A. V. tėvystės nustatymas atitinka nepilnametės L. interesus, užtikrina vaiko teisę žinoti savo kilmę tiek iš motinos, tiek iš tėvo. Ieškinio senaties terminas yra trumpas, todėl turėtų būti atnaujintas, akivaizdu, kad šalys nežinojo apie tokį trumpą senaties terminą. Nustačius, kad mergaitės tėvas yra A. V., vaiko interesus atitiktų ir prašymo suteikti vaikui pavardę „V“ tenkinimas.

Nepilnametė L. S. dėl mažo amžiaus (šiuo metu jai yra vieneri metai ir devyni mėnesiai) išreikšti nuomonės nagrinėjamu klausimu negali.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini) (10 b. l.). L. S. gimimo akto įraše nurodyta, kad mergaitės tėvas yra D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) motina – R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (39 b.l.). D. S. ir R. S. santuoka nutraukta 2012-11-19 (6 b. l.).

CK 3.152 str. 1 d. nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. Terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo apie ginčijamus duomenis. Šalys nurodė, kad faktą, jog L. biologinis tėvas yra A. V. visi žinojo dar iki L. gimimo, bet dėl įstatymų nežinojimo į teismą kreipėsi tik dabar ir prašo ieškinio senaties terminą atnaujinti. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė į teismą kreipėsi 2014-04-14, praleidus ieškinio senaties terminą. Atsižvelgiant bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei į tėvystės nuginčijimo instituto paskirtį, pripažintina, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl praleistas ieškinio senaties terminas atnaujintinas (CK 1.131 str. 2 d.).

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str.1 d.). Šalys pripažįsta, jog atsakovas D. S. nėra biologinis L. S. tėvas. Ieškovės ir atsakovo paaiškinimai dėl jų bendro gyvenimo kartu pradžios, vedamo bendro ūkio yra nuoseklūs, teismas neturi pagrindo jais netikėti. Nei ieškovė, nei atsakovai neturi abejonių dėl to, kas yra L. S. biologinis tėvas. Atsakovas A. V. teismo posėdyje patvirtino, kad pripažįsta save L. biologiniu tėvu, nori būti įrašytas vaiko tėvu ir gimimo liudijime, taip pat nori, kad mergaitei būtų suteikta jo pavardė.

Remiantis CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Ginčo dėl tėvystės nėra. Nuginčijus D. S. tėvystę, atsiranda galimybė pripažinti tėvystę pareiškimu arba teismine tvarka nustatyti tėvystę, taip būtų užtikrinta vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d.

Pareigą apsaugoti vaiko teises ir teisėtus interesus ir užtikrinti jų įgyvendinimą įtvirtina tiek tarptautiniai, tiek nacionaliniai teisės aktai. Vienas iš saugomų ir ginamų vaiko interesų – teisė žinoti savo kilmę, t.y. vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos nuostatų kontekste šis interesas ginamas 8 str. (teisė į privataus ir šeimos gyvenimo gerbimą) nuostatos laikymusi. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d. tiesiogiai įtvirtinta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 str. 1 d. nustatyta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę į vardą, pavardę, tautybę ir pilietybę, teisę į šeimos bei kitus su jo individualybe susijusius ryšius ir jų išsaugojimą.

Jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas (CK 3.146 str.). CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse nustatytos įrodinėjimo priemonės. Tarptautinės teisės normos akcentuojamas objektyvus biologinių vaiko tėvų nustatymo būdas (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 straipsnis). Pirmenybė teikiama DNR ekspertizės išvadoms, kurios yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo. Dėl to jis pripažįstamas turinčiu padidintą įrodomąją galią tėvystės nustatymo bylose.

Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių nėra ginčo ir nebuvo jų prašymo skirti ekspertizę, pastarosios neskyrė, bylą sprendė vertindamas įrodymus pagal kitas CPK numatytas įrodinėjimo priemones.

Iš bylos duomenų matyti, kad D. S. su vaiku L. S. nebendrauja, nevykdo tėvo valdžios, o A. V., laikantis save biologiniu vaiko tėvu, vaiku rūpinasi, su juo bendrauja, remia materialiai.

Išdėstyti faktai, ieškovės ir atsakovo A. V. paaiškinimai yra nuoseklūs ir sutampantys. Teismas neturi pagrindo netikėti šalių paaiškinimais, jų nurodytomis aplinkybėmis. Išvadą teikiančios institucijos atstovė su ieškiniu taip pat sutiko nurodydamas, jog vaiko asmens dokumente turi būti įrašytas biologinis tėvas, juo labiau kai pats atsakovas, laikantis save biologiniu vaiko tėvu, siekia pripažinti tėvystę. Atsakovas A. V. pripažįsta save vaiko biologiniu tėvu, dukra rūpinasi ir ją auklėja, siekia būti įrašytas vaiko tėvu ir į vaiko gimimo liudijimą, nori suteikti savo pavardę. Atsakovas D. S. nepateikė teismui duomenų, kad nori esamą juridinį ryšį išsaugoti. Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad atsakovas D. S. L. visiškai nesirūpina, nesidomi, neteikia išlaikymo, tarp jų nėra jokio emocinio ryšio. Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad atsakovas D. S. negali būti L. S. tėvas, todėl ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas D. S. nėra L. S. tėvas ir panaikintina Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro 2012-12-27 gimimo akto įrašo Nr. 4036 dalis apie D. S. tėvystę L. S. atžvilgiu (CK 3.150 str. 1 d.).

Tiek ieškovė, kuri yra vaiko motina, tiek atsakovas A. V. patvirtina ir pripažįsta, kad biologinis Luknės tėvas yra A. V.. Šalių paaiškinimai patvirtina jų artimus tarpusavio santykius, bendro ūkio vedimą tiek iki vaiko gimimo, tiek vaikui gimus. Įvertinus pateiktų įrodymų visumą, ieškinio reikalavimas tenkintinas ir nustatytina, jog ieškovės R. S. dukters L. S. tėvas yra atsakovas A. V. (CK 3.146 str. 1 d., 3.148 str. 1 d., CPK 178, 186, 197, 185 str.). Nustačius tėvystę ir esant šalių pageidavimui, L. S. suteiktina pavardė „V.“.

Teismas šioje byloje patyrė 15,40 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Vadovaujantis CPK 96 str. 5 d., teisingumo ir protingumo principais, šios išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš ieškovės ir atsakovo A. V., iš kiekvieno valstybei priteisiant po 7,70 Lt (CPK 93 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).K ši suma nesiekia teisingumo ministro nustatytos 10 Lt minimalios į valstybės biudžetą priteistinos sumos, šios išlaidos iš šalių neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str.,

nusprendžia:

Atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl tėvystės nuginčijimo paduoti.

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad D. S., a.k(duomenys neskelbtini) nėra L. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Nustatyti, kad A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) yra L. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o L. S. yra A. V. dukra.

Pakeisti L. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraše Nr. 4036, sudarytame 2014-12-27 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, skiltyje „tėvas“ nurodytus duomenis.

Pakeisti L. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pavardę iš „S.“ į pavardę „V.“.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.