- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-04
- Bylos Nr.
- I-488-789/2019
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Atsakovas
- Neįgalumo
- Trečiasis asmuo
- Ginčų komisija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
dalyvaujant pareiškėjui A. Š., pareiškėjo atstovui advokatui A. T., atsakovės Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui S. M., liudytojai T. S. ir vertėjai I. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. skundą atsakovei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Ginčų komisija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2018-08-07 teismui pateikė skundą, kurį 2018-08-16 ir 2019-02-15 patikslinęs teismo prašė: 1) panaikinti Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Komisija) 2018-07-05 sprendimą „Dėl A. Š. darbingumo lygio termino dėl priežasties „Liga (suluošinimas) dėl Černobylio atominės elektrinės avarijos padarinių likvidavimo darbų poveikio“ Nr. S-105 (toliau – ir Komisijos Sprendimas); 2) panaikinti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Sprendimų kontrolės skyriaus (toliau – ir Sprendimų kontrolės skyrius) 2018-05-17 sprendimą Nr. SS-997 „Dėl A. Š. darbingumo lygio“ (toliau – ir Sprendimų kontrolės skyriaus 2018-05-17 Sprendimų kontrolės sprendimas); 3) panaikinti Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2018-05-31 sprendimą Nr. SS-1097 „Dėl A. Š. darbingumo lygio“ (toliau – ir Sprendimų kontrolės skyriaus 2018-05-31 Sprendimas); 4) perduoti pareiškėjo darbingumo lygio atsiradimo laiko nustatymo klausimą atsakovei nagrinėti iš naujo (t. 1, b. l. 1–4, 46–49, t. 3, b. l. 97–100)
Pareiškėjas skunde paaiškino, kad Tarnyba 2017-03-01 pareiškėjui išdavė Darbingumo lygio pažymą DL-1 Nr. 756, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad pareiškėjui nustatytas 45 proc. darbingumo lygis nuo 2017-02-28. Nurodė, kad Tarnyba 2017-12-13 išdavė pareiškėjui kitą Darbingumo lygio pažymą DL-1 Nr. 980, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad pareiškėjui nustatytas 40 proc. darbingumo lygis nuo 2017-07-14.
Nurodė, kad pareiškėjas nesutiko su nustatyto darbingumo lygio pradžios terminu, neišsamiai nurodytomis diagnozėmis ir kreipėsi į Tarnybos direktorių dėl sprendimo peržiūrėjimo, nurodydamas, kad neteisingai nurodytas darbingumo lygio pradžios terminas (t. y. 2017 m.), turėjo būti nurodyti 1987 m. Taip pat pažymėjo, kad pažymoje DL-1 Nr. 980 nenurodyti ligų kodai: Z58.4 (spindulinė liga), I11.9, I34.0, I44.0, I49.1, I49.3 (širdies ligos), pažymoje DL-1 Nr. 756 nenurodyti kodai: F07.0, I34.0, I49.1, I49.3, I44.0. Nurodė, kad Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius 2018-05-17 Sprendimu, 2018-05-31 Sprendimu ir Komisija Sprendimu nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo dėl darbingumo lygio pradžios termino bei nenurodytų ligų kodų.
Pareiškėjas skunde paaiškino, kad 1986-04-26 įvyko Černobylio atominės elektrinės avarija, 1986-05-03 pareiškėjas buvo pašauktas į Sovietinę armiją avarijos Černobylio AE pasekmėms likviduoti. Paaiškino, kad likvidavime pareiškėjas dalyvavo padidintos radiacijos sąlygomis nuo 1986-05-07 iki 1986-06-12. Nurodė, kad vykdant likvidavimo darbus, atsirado eilė ligų: pirminė arterinė hipertenzija 2, 3 stadija; skydliaukės mazgai; prostatos hiperplazija; onkologinių auglių atsiradimas visame kūne; pagrindinė diagnozė – spindulinė liga (sunki forma). Nurodė, kad po pareiškėjo dalyvavimo likviduojant Černobylio AE avarijos padarinius 1986-10-17 pareiškėjui buvo išduota pažyma Nr. 843, kurioje nurodytos ligos, diagnozė, išvada, kad visi susirgimai įgyti Černobylyje, ypatingai pavojingoje zonoje, bei nurodyta atvykus į gyvenamąją vietą kreiptis į medicininę invalidumo komisiją. Pareiškėjui sugrįžus į Vilnių, medicininė komisija prie Vilniaus m. spalio r. karinio komisariato jau buvo gavusi visus pareiškėjo dokumentus. Pareiškėjui buvo skirta tuometinė I invalidumo grupė nuo 1987-03-24. Nurodė, kad, siųsdama pareiškėją į Tarnybą, VšĮ Centro poliklinika 2017-08-30 išdavė medicininių dokumentų išrašą, kurio 4 punkte nurodė, kad pareiškėjas 1987 m. buvo pripažintas I grupės invalidu.
Atsiliepimas
Atsakovė Tarnyba atsiliepime ir patikslintame atsiliepime prašė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu arba skundą atmesti kaip nepagrįstą (t. 1, b. l. 57–62, t. 3, b. l. 156–157, 175–176). Atsiliepime paaiškino, kad pareiškėjo atžvilgiu priežastinį ryšį tarp jam diagnozuotų ligų ir jo dalyvavimo likviduojant Černobylio atominės elektrinės avarijos padarinius nustatė kompetentingas subjektas, pateikdamas specialistų komisijos išvadas: Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Specialistų komisijos ligų sąsajai su dalyvavimu likviduojant Černobylio atominės elektrinės avarijos padarinius nustatyti 2015-12-22 išvada Nr. 99-50 (toliau – ir Komisijos Išvada) ir Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios įstaigos Šeškinės poliklinikos 2016-12-22 išvada Nr. 98 ČK-191-(3.40) (toliau – ir Poliklinikos Išvada). Teigia, kad pareiškėjo darbingumo lygio dėl minėtos priežasties vertinimas atliktas remiantis byloje esančiais medicininiais dokumentais dėl ligų, susijusių su dalyvavimu likviduojant Černobylio atominės elektrinės padarinius. Paaiškino, kad sužalojimo padariniai suprantami kaip sveikatos ir (ar) organizmo funkciniai sutrikimai, likę po to, kai buvo panaudotos visos galimos gydymo bei medicininės reabilitacijos priemonės, t. y. kai baigiasi laikinasis nedarbingumas ir yra išlikę darbingumo lygio sumažėjimo požymių. Paaiškino, kad pareiškėjui diagnozuotas lengvas funkcinis sutrikimas dėl mazginės strumos (IB stadija) be skydliaukės funkcijos sutrikimo (eutirozė; medikamentinis gydymas nereikalingas – gydytojo endokrinologo konsultacija reikalinga 1 kartą per metus), pareiškėjui nustatytas nedidelis organinis asmenybės sutrikimas. Nurodė, kad pareiškėjui diagnozuoti dažni generalizuoti priepuoliai, pasikartojantys 3-4 kartus per mėnesį, ir (ar) židininiai paprasti, ir (ar) židininiai sudėtingieji priepuoliai, pasikartojantys kasdien, kai nėra pažintinių funkcijų sutrikimų, bet yra asmenybės pasikeitimų (organinis asmenybės sutrikimas). Pažymėjo, kad kitos 2016-01-11 siuntime į Tarnybą nurodytos diagnozės neturi priežastinio ryšio su ligomis, susijusiomis su dalyvavimu likviduojant Černobylio atominės elektrinės padarinius, todėl nevertintos. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjui nustatytas 40 proc. bazinis darbingumas, nes nėra kitų funkcinių sutrikimų, dėl kurių nustatytas 80 proc. ar mažesnis bazinis darbingumo lygis, todėl netaikytas mažinantis koeficientas. Atsižvelgiant į tai, kad darbingumo lygis nustatomas atskirai, nevertinant kitų ligų ar traumų pasekmių, nesusijusių su darbingumo lygio priežastimi „liga (suluošinimas) dėl Černobylio atominės elektrinės avarijos padarinių likvidavimo darbų poveikio“, pareiškėjui nustatytas 40 proc. darbingumo lygis dėl priežasties „liga (suluošinimas) dėl Černobylio atominės elektrinės avarijos padarinių likvidavimo darbų poveikio“ nuo 2017-07-14 iki 2017-09-15 (iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos).
Atsiliepime paaiškino, kad Tarnyba kreipėsi į VšĮ Centro polikliniką su prašymu pateikti kompetentingos institucijos išduotus dokumentus, kurie patvirtintų, kad asmeniui buvo nustatyta invalidumo grupė, nes šios poliklinikos išduoto 2018-01-19 siuntimo į Tarnybą Nr. 20527 1 punkte nurodyta, kad pareiškėjas pripažintas I grupės invalidu nuo 1987-03-24 iki 1992-03-24. Paaiškino, kad 2018-02-09 gavo asmens sveikatos priežiūros įstaigos raštą, informuojantį, kad duomenis apie nustatytą invalidumo grupę pateikė tik pats pareiškėjas, pristatydamas dokumentus, kurių pagrindu buvo pateikta informacija medicininio dokumento išraše. Pabrėžė, kad Tarnyba neturi duomenų, kad pareiškėjui buvo nustatytas I grupės invalidumas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas ir jo atstovas teismo posėdyje teismo prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad aplinkybes dėl pareiškėjo ligų, susijusių su Černobylio atominės elektrinės avarijos padarinių šalinimu. Teigia, kad Ginčų komisija Sprendime nepagrįstai pasisakė dėl pareiškėjo darbingumo lygio nustatymo. Mano, kad, esant galiojančiam Ginčų komisijos Sprendimui, pareiškėjui pradedant naują administracinę procedūrą dėl darbingumo lyginio nustatymo termino, jam gali kilti teisinės kliūtys. Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad pareiškėjas gali iš naujo teikti Tarnybai dokumentus dėl pareiškėjo neįgalumo lygio nustatymo.
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašė bylą nutraukti arba skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad pareiškėjas, keldamas skundą dėl darbingumo lygio nustatymo, iš esmės nesutinka su Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2017-12-11 sprendimu Nr. SS-2400. Paaiškino, kad Tarnyba neturi galimybės atnaujinti terminą skundui dėl Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2017-12-11 sprendimo Nr. SS-2400 panaikinimo paduoti. Paaiškino Tarnybos priimtų sprendimų apskundimo tvarką.
Teismo posėdyje liudytoja T. S. (t. 4, b. l. 1–2) paaiškino, kad, nagrinėjant pareiškėjo skundą, Ginčų komisijoje ji dalyvavo kaip Komisijos pirmininkė ir narė. Paaiškino teismui, kad Ginčų komisija 2018-07-05 sprendime Nr. S-105 pasisakė dėl Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2018-05-17 sprendimo Nr. SS-997 ir Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2018-05-31 sprendimo Nr. SS-1097 teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi minėti Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2018-05-17 ir 2018-05-31 Sprendimai buvo identiški.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš bylos duomenų matyti, kad Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2014-01-09 aktu Nr. DL-3202 ir 2014-01-09 sprendimu Nr. SS-88 pareiškėjui nustatytas 80 % darbingumo lygis (t. 1, b. l. 70–79). Tarnybos 2014-04-14 aktu Nr. DL-1521 pareiškėjui nustatytas 50 % netektas darbingumo lygis (t. 1, b. l. 126–131). Tarnybos 2015-03-18 aktu Nr. DL-890 pareiškėjui nustatytas 60 % netektas darbingumo lygis (t. 1, b. l. 180–187). Tarnybos 2016-02-15 aktu Nr. DL-294 pareiškėjui nustatytas 60 % netektas darbingumo lygis (t. 2, b. l. 13–21).
Pareiškėjas 2017-06-23 kreipėsi į Tarnybą dėl darbingumo lygio nustatymo (t. 2, b. l. 129). Tarnybos Skyrius 2017-08-02 darbingumo vertinimo aktu Nr. DL-2162 pareiškėjui nuo 2017-07-14 iki 2017-09-15 (iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos) nustatė 50 proc. darbingumo lygį dėl priežasties „liga (suluošinimas) dėl Černobylio atominės elektrinės avarijos padarinių likvidavimo darbų poveikio“ (t. 2, b. l. 99–102). Pareiškėjas, nesutikdamas su Tarnybos Skyriaus darbingumo vertinimo aktu Nr. DL-2162, dėl jo pateikė skundą Tarnybai (t. 2, b. l. 97). Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius 2017-09-11 sprendimu Nr. SS-8 paliko galioti Tarnybos Vilniaus III teritorinio skyriaus sprendimą nepakeistą (t. 2, b. l. 86–88). Ginčų komisija 2017-11-09 sprendimu Nr. S-197 „Dėl A. Š. darbingumo lygio dėl priežasties „liga (suluošinimas) dėl Černobylio atominės elektrinės avarijos padarinių likvidavimo darbų poveikio““, įpareigojo Tarnybą atlikti pakartotinį pareiškėjo darbingumo lygio vertinimą dėl priežasties „liga (suluošinimas) dėl Černobylio atominės elektrinės avarijos padarinių likvidavimo darbų poveikio“ (t. 2, b. l. 74–81). Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius 2017-12-11 sprendimu Nr. SS-2400, atsižvelgdamas į Ginčų komisijos sprendimą Nr. S-197, pareiškėjui nustatė 40 proc. darbingumo lygį dėl priežasties „liga (suluošinimas) dėl Černobylio atominės elektrinės avarijos padarinių likvidavimo darbų poveikio“ nuo 2017-07-14 iki 2017-09-15 (iki senatvės pensijos mažiaus sukakties dienos) (t. 2, b. l. 61–64). Byloje nėra duomenų ir ginčo šalys nekelia ginčo dėl aplinkybės, kad minėto Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2017-12-11 sprendimo Nr. SS-2400 pareiškėjas Ginčų komisijai neskundė.
Pareiškėjas Tarnybai pateikė 2018-05-28 skundą dėl nustatyto darbingumo lygio pagrįstumo (t. 3, b. l. 50). Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius 2018-05-31 sprendimu Nr. SS-1097 nusprendė pareiškėjo 2018-05-28 skundą palikti nenagrinėtą (t. 3, b. l. 48–49). Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius 2018-05-31 sprendime Nr. SS-1097 nurodė, kad iš esmės tokio paties turinio pareiškėjo skundas jau buvo išnagrinėtas. Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius 2018-05-17 sprendimu Nr. SS-997 nusprendė pareiškėjo 2018-05-03 ir 2018-05-08 skundus palikti nenagrinėtus (t. 3, b. l. 138–139). Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius 2018-05-17 sprendime Nr. SS-1097 nurodė, kad iš esmės tokio paties turinio pareiškėjo skundai jau buvo išnagrinėti. Pareiškėjas dėl Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2018-05-17 sprendimo Nr. SS-997 teikė 2018-05-29 skundą Ginčų komisijai (t. 3, b. l. 137). Minėtas Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2018-05-17 sprendimas Nr. SS-997 pridėtas prie pareiškėjo 2018-05-29 skundo.
Ginčų komisija 2018-07-05 sprendimu Nr. S-105 „Dėl A. Š. darbingumo lygio termino dėl priežasties liga (suluošinimas) dėl Černobylio atominės elektrinės avarijos padarinių likvidavimo darbų poveikio“ pareiškėjo skundą atmetė (t. 3, b. l. 40–46). Ginčų komisija 2018-07-05 sprendime Nr. S-105 nurodė, kad išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2018-05-31 sprendimo Nr. SS-1097. Teismas pažymi, kad Ginčų komisijos atstovė T. S. (V.) (t. 4, b. l. 1–2), kuri, nagrinėjant pareiškėjo skundą, Ginčų komisijoje dalyvavo kaip Komisijos pirmininkė ir narė, paaiškino teismui, kad Ginčų komisijos 2018-07-05 sprendime Nr. S-105 netiksliai nurodytas pareiškėjo skundo Ginčų komisijai dalykas, bei paaiškino, kad Ginčų komisija 2018-07-05 sprendime Nr. S-105 pasisakė dėl Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2018-05-17 sprendimo Nr. SS-997 ir Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2018-05-31 sprendimo Nr. SS-1097 teisėtumo ir pagrįstumo.
Pareiškėjas teismo prašo panaikinti Komisijos Sprendimą, Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2018-05-17 Sprendimą ir Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2018-05-31 Sprendimą. Pareiškėjas teismo taip pat prašo perduoti pareiškėjo darbingumo lygio atsiradimo laiko nustatymo klausimą atsakovei nagrinėti iš naujo.
Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neįgalumo lygį, darbingumo lygį, specialiųjų poreikių lygį, specialųjį nuolatinės slaugos poreikį, specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį, specialųjį lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikį nustato Tarnyba. Pagal Įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 6 punktus Tarnyba priima sprendimus dėl neįgalumo lygio, jo atsiradimo laiko, termino (1 punktas); darbingumo lygio, jo priežasties, atsiradimo laiko, termino (2 punktas); netekto darbingumo procentų (6 punktas). Įstatymo 20 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad darbingumo lygis nustatomas įvertinus asmens sveikatos būklę ir galimybes atlikti turimos kvalifikacijos darbus, įgyti naują kvalifikaciją ar dirbti darbus, nereikalaujančius profesinės kvalifikacijos po to, kai yra panaudotos visos galimos medicininės ir profesinės reabilitacijos bei specialiosios pagalbos priemonės. Minėtas teisinis reglamentavimas iš esmės suponuoja išvadą, kad asmens darbingumo lygio nustatymas yra Tarnybos kompetencijai priskirta veikla, kurią jį įgyvendina vadovaudamasi Įstatyme jai suteiktais įgaliojimais.
Įstatymo 20 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad darbingumo lygio nustatymo kriterijus ir tvarką nustato socialinės apsaugos ir darbo ministras kartu su sveikatos apsaugos ministru. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-03-21 įsakymu Nr. A1-78/V-179 patvirtinti Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašas (toliau – ir Kriterijų aprašas) bei Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašas (toliau – ir Tvarkos aprašas).
Tarnybos 2018-05-17 Sprendimo bei 2018-05-31 Sprendimo priėmimo metu galiojusių Kriterijų aprašo ir Tvarkos aprašo nuostatos (redakcija nuo 2017-10-11 iki 2019-01-03) apibrėžė kriterijus, kuriais vadovaujantis nustatomas darbingumo lygis, bei jų taikymą. Kriterijų aprašo 2 punkte nustatyta, kad šiuo Kriterijų aprašu turi vadovautis Tarnyba, nustatydama asmenų darbingumo lygį, ir asmens sveikatos priežiūros įstaigos, nukreipdamos asmenis į Tarnybą darbingumo lygiui nustatyti. Pagal Kriterijų aprašo 3 punktą, sprendimą dėl asmens darbingumo lygio Tarnyba priima įvertinusi medicininius kriterijus, t. y. asmens bazinį darbingumą, asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti kriterijus. Tvarkos Aprašo 35.3 papunktyje nustatyta, kad Tarnyba atlieka pakartotinį darbingumo vertinimą, asmeniui nesutinkant su Tarnybos teritorinio skyriaus priimtu sprendimu.
Pareiškėjas kreipėsi į Tarnybą, teikdamas 2018-05-03, 2018-05-08 ir 2018-05-28 skundus (t. 3, b. l. 50, 84, 140), kuriuose jis nurodė, kad nesutinka su Tarnybos teritorinio skyriaus pareiškėjui nustatytu darbingumo lygiu ir prašydamas Tarnybos iš naujo įvertinti pareiškėjo darbingumo lygį, t. y. pareiškėjas iš esmės prašė Tarnybos atlikti jos kompetencijai priskirtą vertinimą dėl asmens darbingumo lygio nustatymo, kaip taip nustatyta Įstatyme, Kriterijų apraše ir Tvarkos apraše. Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius 2018-05-17 Sprendimu nusprendė pareiškėjo 2018-05-03 ir 2018-05-08 skundus palikti nenagrinėtus (t. 3, b. l. 138–139). Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius 2018-05-31 Sprendimu nusprendė pareiškėjo 2018-05-28 skundą palikti nenagrinėtą (t. 3, b. l. 48–49).
Teismas pažymi, kad Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2018-05-17 ir 2018-05-31 Sprendimuose pateikiami iš esmės tie patys argumentai, kad pareiškėjui Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2017-12-11 sprendimu Nr. SS-240 nuo 2017-07-14 iki 2017-09-15 (senatvės pensijos amžiaus sukakties) nustatytas 40 % darbingumo lygis. Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius, priimdamas minėtus 2018-05-17 ir 2018-05-31 Sprendimus, vadovavosi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsniu.
Viešojo administravimo įstatymo (redakcija nuo 2018-04-02 iki 2018-07-16) 14 straipsnio 5 dalies 4 punkte nustatyta, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Taigi, nagrinėjamu atveju Tarnyba priėmė skundžiamus individualius administracinius aktus, kuriais nusprendė pareiškėjo 2018-05-03, 2018-05-08 ir 2018-05-28 skundus palikti nenagrinėtais, t. y. nepasisakė dėl pareiškėjo 2018-05-03, 2018-05-08 ir 2018-05-28 skundų reikalavimų esmės – darbingumo lygio nustatymo. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad Tarnyba, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio nuostatomis, ginčijamais 2018-05-17 ir 2018-05-31 Sprendimais pareiškėjo darbingumo lyginio nevertino.
Pagal Įstatymo 23 straipsnio 1 ir 2 dalį, ginčus tarp asmens, pensiją ar išmoką mokančios institucijos ir Tarnybos sprendžia Ginčų komisija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Įstatymo 23 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad skundas (prašymas) Ginčų komisijai gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo raštiško Tarnybos priimto sprendimo gavimo dienos. Prie skundo turi būti pridedamas Tarnybos priimto sprendimo ir dokumentų, kurių reikia skundui (prašymui) pagrįsti, patvirtintos kopijos. Pagal Įstatymo 23 straipsnio 13 dalį Ginčų komisija priima vieną iš šių sprendimų: 1) skundą (prašymą) atmesti Tarnybos sprendimą paliekant nepakeistą; 2) skundą (prašymą) patenkinti įpareigojant Tarnybą per Ginčų komisijos nustatytą laiką pakeisti sprendimą. Įstatymo 23 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad Ginčų komisijos sprendimas įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. Pažymėtina, kad teisės aktuose nenustatyta jokia kita Tarnybos priimtų sprendimų apskundimo tvarka, nei nustatyta Įstatymo 23 straipsnyje. Esant šioms aplinkybėms, Tarnybos 2018-05-17 ir 2018-05-31 Sprendimai, kuriais pareiškėjo skundai buvo palikti nenagrinėtais, taip pat yra skundžiami Ginčų komisijai Įstatymo 23 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatyta tvarka.
Ginčų komisija Sprendimu pareiškėjo skundą atmetė (t. 3, b. l. 40–46). Ginčų komisija Sprendime iš esmės įvertino pareiškėjo darbingumo lygio nustatymo aplinkybes ir pateikė teisinį vertinimą dėl pareiškėjo darbingumo lygio nustatymo termino, dėl aplinkybių, susijusių su pareiškėjui galimai suteikta invalidumo grupe, bei pateikė kitus argumentus. Teismas pažymi, kad šiuo atveju Ginčų komisija privaloma ikiteismine tvarka turėjo spręsti dėl Tarnybos 2018-05-17 ir 2018-05-31 Sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino Ginčų komisijos atstovė T. S. (V.) (t. 4, b. l. 1–2), kuri, nagrinėjant pareiškėjo skundą, Ginčų komisijoje dalyvavo kaip Komisijos pirmininkė ir narė. Teismas pažymi, kad, sprendžiant ginčą ikiteismine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, ginčo ribas apsprendžia skundžiamas (-i) individualus (-ūs) administracinis (-iai) aktas (-ai). Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius 2018-05-17 ir 2018-05-31 Sprendimuose pareiškėjo skundus paliko nenagrinėtus ir iš esmės nesprendė klausimo dėl pareiškėjo darbingumo lyginio nustatymo. Tuo tarpu Ginčų komisija Sprendimu, peržengdama ginčo nagrinėjimo ribas ir spręsdama ginčą iš esmės, pasisakė dėl pareiškėjo darbingumo lygio nustatymo aplinkybių.
Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kai Tarnyba priėmė sprendimus palikti pareiškėjo skundus nenagrinėtus, tačiau ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija (Ginčų komisija) iš esmės įvertino pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes skundžiamame Ginčų komisijos Sprendime. Teismas vertina, kad šiuo aspektu Ginčų komisija Sprendime, pasisakydama dėl darbingumo lygio nustatymo, peržengė savo kompetencijos ribas, todėl Ginčų komisijos Sprendimas naikinamas.
Teismas taip pat pažymi, kad, vertinant Ginčų komisijos Sprendimo turinį, bylos nagrinėjimo metu buvo aiškinamasi, dėl kokio individualaus administracinio akto Ginčų komisija Sprendime pasisakė, t. y. ar dėl Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2018-05-17 Sprendimo, ar dėl Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2018-05-31 Sprendimo. Šias aplinkybes teismo posėdyje paaiškino Ginčų komisijos atstovė T. S. (V.). Ji pažymėjo, kad Komisija sprendė dėl abiejų Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2018-05-17 ir 2018-05-31 Sprendimų. Teismas vertina, kad Ginčų komisijos Sprendimas nenurodant, kad Komisija nagrinėja pareiškėjo skundą ir dėl Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2018-05-17 Sprendimo, yra išdėstytas ydingai, tačiau, vadovaudamasis Ginčų komisijos atstovės T. S. (V.) paaiškinimais, teismas pripažįsta, jog Ginčų komisija Sprendime pasisakė dėl Tarnybos 2018-05-17 ir 2018-05-31 Sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas pažymi, kad ši aplinkybė taip pat sudaro pagrindą konstatuoti, jog Ginčų komisijos Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.
Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018-07-05 sprendimas „Dėl A. Š. darbingumo lygio termino dėl priežasties „Liga (suluošinimas) dėl Černobylio atominės elektrinės avarijos padarinių likvidavimo darbų poveikio“ Nr. S-105 yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikinamas. Ginčų komisija įpareigojama iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundus dėl Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Sprendimų kontrolės skyriaus 2018-05-17 sprendimo Nr. SS-997 „Dėl A. Š. darbingumo lygio“ ir Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Sprendimų kontrolės skyriaus 2018-05-31 sprendimo Nr. SS-1097 „Dėl A. Š. darbingumo lygio“. Ginčų komisija, nagrinėdama pareiškėjo skundus, turi įvertinti Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2018-05-17 Sprendime ir 2018-05-31 Sprendime išdėstytus argumentus dėl pareiškėjo skundų palikimo nenagrinėtais.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1–2 punktais, Administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjo A. Š. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018-07-05 sprendimą „Dėl A. Š. darbingumo lygio termino dėl priežasties „Liga (suluošinimas) dėl Černobylio atominės elektrinės avarijos padarinių likvidavimo darbų poveikio“ Nr. S-105.
Įpareigoti Ginčų komisiją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundus dėl Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Sprendimų kontrolės skyriaus 2018-05-17 sprendimo Nr. SS-997 „Dėl A. Š. darbingumo lygio“ ir Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Sprendimų kontrolės skyriaus 2018-05-31 sprendimo Nr. SS-1097 „Dėl A. Š. darbingumo lygio“.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.