Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, išnagrinėjusi R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ATPK 272 str. numatytas jos teises,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-11-10 R. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2011-10-24 apie 18.00 val. R. K. nepilnametė dukra E. K., gim. 1997-06-30, M. Valančiaus pradinės mokyklos kieme, adresu Kranto 5-oji g. 7, Kaune, sumušė nepilnametę D. N., suduodama keletą smūgių kumščiu į veidą ir padarydama jai nežymų sveikatos sutrikdymą. R. K. nepanaudoja teisėtos motinos valdžios auklėjant ir prižiūrint savo dukrą, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

R. K. parodė, kad šiuo metu vyksta skyrybų procesas, todėl dukra E. K. patiria stresą, tačiau ji aktyviai bendrauja su dukra, ja rūpinasi, domisi jos pasiekimais mokykloje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas gražintinas trūkumams pašalinti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Iš 2011-11-10 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame tik konstatuojama, jog R. K. dukrai neturint reikiamo amžiaus (16 m.) baudžiamajai atsakomybei atsirasti, atsiranda administracinė atsakomybė pagal ATPK 181 str. 1 d. jos mamai. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, vadovavosi nuostata, kad vaiko padarytas pažeidimas automatiškai sukuria atsakomybę tėvams pagal ATPK 181 straipsnį. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą normą, veikoje yra šio pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina, remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. LR Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Taigi sisteminė nurodytų nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad ATPK 181 str. numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada).

2011-11-10 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK surašytame protokole nėra nurodyta kokiu būdu, t.y. kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs priešingos teisei veikos padarymą. Byloje nėra tirta, ar R. K. padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, nesurinkta šeimą ir mergaitę charakterizuojanti medžiaga.

Vadovaujantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad administracinė byla nėra visiškai parengta bylos nagrinėjimui, trūksta duomenų tiek byloje, tiek pačiame protokole, kurie patvirtintų ar paneigtų protokole minimą pažeidimą. Konstatuotina, kad šiuo atveju minėtas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimų dėl jo turinio, nes jame nėra nurodyta padaryto nusižengimo esmė. Tai laikytina esminiu administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumu, kurio teismas savo iniciatyva ištaisyti negali, todėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK 2011-11-10 R. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas gražintinas trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. 1 d., 260 str. 1 d., 280 str., 302² str., 302⁴ str.

nutarė:

2011-11-10 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK R. K. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 23P-1226946-11 grąžinti trūkumams pašalinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.