- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-02
- Bylos Nr.
- A2.2.-609-308/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00534-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- B. P.
- Nukentėjusysis
- J. L.
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam B. P. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam,vidurinio išsilavinimo,dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiajam J. L. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 50³ str.
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. P. 2016 m spalio 8d. apie 04 val.10 min.,Varėnos m Vytauto g.49,būdamas viešoje vietoje-kavinėje „Pas Kanopą“ ,mesdamas į žemę tyčia sunaikino svetimą turtą-sudaužė J. L. priklausantį mobilaus ryšio telefoną “Cubot X10”,tuo padarydamas nukentėjusiajam J. L. 100 Eur žalą.
Tokiais veiksmais B. P. padarė administracinį teisės pažeidimą,numatytą LR ATPK 50 ³ str.
R. P. savo kaltės dėl pažeidimo nepripažino.Nurodė,kad spalio 8d. naktį gal apie 04 val.su draugais buvęs Varėnos m kavinėje“Pas Kanopą“,kur vartojęs alkoholį,tačiau apsvaigęs nebuvo.Jam kalbant su kavinės savininke pamatęs,kad vienas iš lankytojų paėmęs į ranką mobilaus ryšio telefoną ir įjungęs blykstę atsuko į salės vidurį.Iš to supratęs,kad tas vaikinas pradėjo filmuoti kavinėje esančius lankytojus.Priėjęs prie to vaikino,bee sakydamas,kad manęs nefilmuosi,su savo ranka nustūmęs jo ranką, kurioje jis laikė telefoną, į šalį.Pastūmus to vaikino ranką iš jo rankos telefonas nukrito ant žemės,kuris pakėlė telefoną ir pasakė,kad sudužo telefono ekranas,bei po to iškvietė policijos pareigūnus.Jis neturėjęs tyčios sudaužyti telefoną,o tik norėjęs nukreipti telefoną,kad pats nebūtų nufilmuotas.Kodėl neįspėjęs prieš tai žodžiu baigti filmavimą ir nepalaukęs,kad baigtų filmavimą,o iš karto pastūmęs ranką,nežino.
Nukentėjusysis J. L. nurodė,kad spalio 8d.naktį apie 04 val. su draugais buvo nuėjęs į kavinę „Pas Kanopą“,kur kiek vaišinęsis.Vienu metu nuėjęs į tualetą ir kai išėjęs iš tualeto ,tai nutaręs kiek nufilmuoti su mobiliuoju telefonu kavinę ir išsiųsti draugams į D.Britaniją parodyti kaip leidžiantis laiką,kadangi neseniai buvo grįžęs po darbo D.Britanijoje.Fotoaparatą nukreipęs į biliardo stalo pusę,kur buvo jo draugai,o iš matymo pažįstamas P. buvo iš kairės pusės ir filmuojant į jo pusę nebuvo nukreipęs mobilaus telefono.Tuo metu prie jo priėjo P., kuris sakydamas žodžius,kad „tu čia manęs nefilmuosi“sugriebė jam už rankos ,ištraukė telefoną ir metė į žemę,kur telefono dėklas sudužo.Kada telefoną pakėlęs nuo žemės,bei bandęs pažiūrėti,ar veikia ,tai telefonas jau nedirbo,nes buvo skilęs ekranas.Tuokart P. nurodęs,kad jis sugadino jo turtą ir privalo atlyginti žalą,bei susitarti,kaip atlygins žlą.Tačiau P. į tai nereagavo.Tada paskambinęs iš kito telefono policijai ir informavęs apie įvykį,kur netrukus atvyko ir policijos pareigūnai,kur esant pareigūnams P. pažadėjo atlyginti žalą .Davęs P. savo telefono numerį,kad jis galėtų vėliau paskambinti ir tartis dėl žalos atlyginimo.Tačiau vėliau sulaukęs skambučio su atsisakymu atlyginti žalą,tai tada su pareiškimu kreipęsis į policiją.Telefoną buvo nunešęs taisyti,tačiau nurodė,kad jo negalima jau sutaisyti.Telefoną vertinantis 100 Eur,tačiau jam labiau yra aktuali prarasta telefone buvusi informaciją,kadangi ten buvo kontaktai su buvusiu darbdaviu D.Britanijoje,nes
yra reikalinga gauti dokumentus iš buvusio darbdavio ir pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaruojant gautas pajamas.Telefoną laikęs rankoje taip,kad kiek sugriebus ar sujudinus jo ranką negalėtų iškristi iš rankos.Pats yra buvęs rankininkas, jo ranka yra stipri,bei vien kiek pastūmus nebūtų paleidęs laikytą telefoną.
Motyvuojamoji dalis
B. P. kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodoma ir kitais surinktais įrodymais :
2016-10-09 J. L. pareiškimu ir paaiškinimu.
2016-10-08 policijos vyr.patrulio J.Didikos tarnybiniu pranešimu dėl tyčinio svetimo turto sužalojimo,kuriuo nurodoma,kad spalio 8d.apie 04 val.14 min.buvo gautas pranešimas iš Alytaus AVPK budėtojo,jog Varėnos m kavinėje „Kanopa“ pažįstamas jaunuolis sudaužė skambinusiojo telefoną.Nuvykus į vietą buvo rastas J. L.,kuris nurodė į ten buvusį B. P.,bei paaiškino,jog jam filmuojant biliardo stalą priėjęs B. P.,kuris sugreiebęs rankoje laikytą telefoną ir sviedė į žemę.Nusivedus į tarnybinį automobilį šiuos abu asmenis B. P. prisipažino sviedęs J. L. telefoną ir jį sugadinęs,bei sutiko atlyginti žalą,davė nukentėjusaijam savo telefono numerį.Apžiūrint įvykio vietoje J. L. telefoną „Cubot X10“matėsi,kad yra sudužęs jo dėklas,bei neveikė ekranas,nors telefonas buvo įjungtas.
Teismas kritiškai vertina atsakomybėn traukiamo B. P. aiškinimą,kad jis tik kiek nustūmęs J. L. ranką ir po šio stumtelėjimo telefonas iškritęs ant žemės,kaip gynybinę poziciją.Nukentėjusysis tiek pranešdamas apie įvykį bendrosios pagalbos telefonu ,tiek atvykusiems į įvykio vietą policijos pareigūnams nurodė,jog jo telefoną sugriebė ir sviedė į žemę.Tokią aplinkybę jis patvirtino ir teismo posėdyje.Nukentėjusiojo pranešimas bendrosios pagalbos telefonu,paaiškinimas atvykusiems į įvykio vietą policijos pareigūnams bei paaiškinimas teismo posėdyje sudaro nuoseklią paaiškinimų seką ir nėra pagrindo jais netikėti.Dėl to traukiamo atsakomybė B. P. kaltė dėl tyčinio svetimo turto sunaikinimo yra pilnai įrodyta.
B. P. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. B. P. atsakomybę sunkinančių ar lengviančių aplinkybių nenustatyta. Todėl yra pagrindas B. P. skirti nuobaudą baudos vidurkio.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
B. P. paskirti 57(penkiasdešimt septynių )Eur administracinę baudą .
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.