Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1S-821-190/2012

2.5.19., 3.12.

2012 m. lapkričio 15 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. C. skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarties, kuria nuteistajam buvo panaikintas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo narkomanijos.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje V. C. ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. C. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d. nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Minėto įstatymo 30 str. 2 d. nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:

1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką;

2) vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių;

3) be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kolegija pažymi, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja panaikindama V. C. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsdama jį atlikti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovavosi būtent įstatymu Nr. XI-1861, 2011-12-22 pakeista Lietuvos Respublikos BK 75 str. redakcija, įsigaliojusia 2012-07-01, t.y. Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d., o taip pat Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. C. 2011-11-02 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (a. b. l. 14-16), tačiau per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė du administracinius teisės pažeidimus (2011-11-14 ir 2012-01-14), susijusius su narkotinių medžiagų vartojimu pagal (LR ATPK 44 str. 2 d.), ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutartimi buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas (a. b. l. 56). Po įspėjimo 2012-05-10 Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijoje buvo gautas pranešimas iš Vilniaus priklausomybės ligų centro, kuriame nurodyta, kad V. C. pažeidė sudarytą gydymosi planą, t. y. tyrimams pristatė šaltą šlapimą (tokiu būdu siekiama pateikti klaidingus tyrimų rezultatus) ir atsisakė padaryti pakartotiną testą narkotinių medžiagų vartojimui nustatyti, t.y. nevykdė teismo skirto įpareigojimo (a. b. l. 65). 2012-09-12 Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijoje buvo gautas pranešimas iš Vilniaus priklausomybės ligų centro, kuriame nurodyta, kad V. C. nuo 2012-05-10 VPLC nesilankė ir nesigydė (a. b. l. 88), pateisinamų priežasčių nepateikė, be to iš Vilniaus apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2012-09-18 pažymos apie poklabį Nr. V11/R-2767 matyti, jog V. C. atsisakė bendradarbiauti su Probacijos tarnyba (a. b. l. 90).

Pažymėtina, jog V. C. maždaug nuo 2012 m. vasario mėn. Vilniaus priklausomybės ligų centro darbuotojams, Probacijos tarnybos pareigūnams teigė laukiantis laisvos vietos į ilgalaikę reabilitaciją Varėnos rajone esančioje „Pilnų namų bendruomenėje“, kadangi ten jau gydėsi (a. b. l. 36-37, 40-41, 48, 50, 53, 69, 71), tačiau 2012-09-20 Probacijos tarnybos inspektorei susisiekus su ilgalaikės reabilitacijos „Pilnų namų bendruomenė“ atstovu, šis patvirtino, kad V. C. nėra užsirašęs į laukiančiųjų sąrašus bei pažymėjo, jog asmenims, kurie jau gydėsi šioje bendruomenėje, šiuo metu yra laisvų nemokamų vietų (a. b. l. 93). Atkreiptinas dėmesys, jog teismo posėdžio dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo metu V. C. jau teigė, kad yra užsiregistravęs reabilitacijai Akmenės rajone (b. b. l. 10-11). Be to, po įsėjimo probuojamasis du kartus baustas administracine tvarka, t. y. 2012-07-18 pagal LR ATPK 44 str. 2 d., bei 2012-08-28 pagal LR ATPK 44 str. 2 d. (a. b .l. 97-98). Taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. C. atžvilgiu buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai: 2012-04-09 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 2012-06-17 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK pagal LR BK 312 str. 1 d. (a. b. l. 84-86). V. C. teismo posėdžio dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo metu teigė, jog kažkas dėl vagystės jį apkalbėjo, tačiau toks jo teiginys nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis.

Taigi, kaip matyti iš bylos medžiagos, V. C., būdamas teismo įspėtas dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, visgi kritiškai savo elgesio neįvertino, teigiamų išvadų nepadarė, toliau darė teisės pažeidimus. Todėl apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad, įvertinus nuteistojo elgesį bausmės vykdymo laikotarpiu - nevykdė ir nedėjo jokių pastangų įvykdyti teismo skirtus įpareigojimus, darė pažeidimus, jo atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai, o po įspėjimo apie galimą bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, turėdamas galimybę įvykdyti teismo paskirtą įpareigojimą gydytis nuo narkomanijos, nuteistasis tyčia vengė jį vykdyti, darė pažeidimus, yra pagrindas pripažinti, kad toks jo elgesys rodo piktybišką bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nesilaikymą ir nenorą pasitaisyti, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d., Lietuvos Respublikos 2011-12-22 Probacijos įstatymo Nr. XI-1860 30 str. 2 d. 3 p. pagrįstai panaikino V. C. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nuosprendžiu jam paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kolegija daro išvadą, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, nuteistojo skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti apylinkės teismo nutartį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. C. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.