Utenos apylinkės teismo nuosprendis

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d., 245 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. G. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė savo šeimos nariui nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2017 m. balandžio 27 d., apie 23.00 val., G. G. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 2,77 prom. girtumas), žodinio konflikto su neblaivia sugyventine G. G. metu, tyčia ištempė ją iš lovos ant grindų ir ne daugiau kaip tris kartus koja spyrė jai į krūtinės sritį. Taip smurtaudamas dėl krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimo, pasireiškusio dešinės pusės IV šonkaulio lūžiu ir oro susikaupimu dešinėje krūtinplėvės ertmėje, nukentėjusiajai G. G. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

2017 m. gegužės 28 d., apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto su neblaivia sugyventine G. G. metu jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), A. G. vėl smurtavo artimoje aplinkoje – tyčia vieną kartą kumščiu trenkė jai į kairės pusės skruostikaulį ir dėl poodinių kraujosruvų abiejų akių vokuose, kairiajame skruoste, nosies kaulų lūžio nukentėjusiajai G. G. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Po to 2017 m. liepos 7 d., apie 17.00 val. sugyventinės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto su irgi neblaivia G. G. metu, A. G. tyčia vieną kartą kumščiu trenkė jai į dešinę akį ir tokiu būdu smurtaudamas artimoje aplinkoje nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Jo kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios ir jos motinos, kaip liudytojos paaiškinimais bei kitais bylos duomenimis.

Kaltinamasis A. G. yra paaiškinęs, kad 2017 m. balandžio 27 d. visą dieną kartu su sugyventine jos namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 23 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu ištempė sugyventinę iš lovos ant grindų ir spardė ją kojomis. 2017 m. balandžio 28 d. Molėtų r. apylinkės teismas skyrė jam kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo sugyventinės iki bylos pabaigos ir nebendrauti su ja. Bet tą pačią dieną, kai po sulaikymo buvo paleistas iš policijos, apie 17.30 val. jis nuėjo pas G. G. į namus, jos atsiprašė ir toliau kartu gyveno jos namuose. O 2017 m. gegužės 28 d. nuo ryto kartu su ja namuose gėrė stiprų alų. Apie 20-21 val. begeriant su G. susipyko ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jai į kairįjį skruostą. Kas vyko toliau, nepamena. Pabudęs 2017 m. gegužės 29 d. ryte pamatė, jog G. G. veidas sutinęs, matėsi mėlynė ant jos skruosto. Apie 10 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir uždarytas į areštinę, iš kurios jį paleidus gegužės 31 d., apie 15 val. parėjo į Alantos miestelį ir vėl nuėjo pas G. G. į namus, nors žinojo, kad negali su ja bendrauti ir artintis prie jos dėl anksčiau naudoto fizinio smurto. Parėjęs atsiprašė G. G., ji jam atleido ir toliau kartu su ja gyveno. 2017 m. liepos 7 d. visą dieną su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare grįžo į namus pas sugyventinę, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis jai rankos kumščiu trenkė į veidą (b.l. 139-140,144-145,149-150, 157-158).

Nukentėjusioji G. G., kuri mirė (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu yra paaiškinusi, kad 2017-04-27 su sugyventiniu A. G. buvo neblaivūs. Apie 23 val. jis ištempė ją iš lovos ant grindų ir kojomis spyrė apie keturis kartus į veidą ir apie aštuonis kartus į krūtinę. Dėl šio smurto A. G. Molėtų r. apylinkės teismas skyrė kardomąją priemonę-įpareigojimą gyventi skyrium ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 m. 2017-04-28 pas ją į namus sugyventinis A. atėjo su gėlių puokšte, atsiprašė ir prižadėjo, kad daugiau nekels rankos, todėl ji jam atleido ir toliau gyveno kartu jos namuose. 2017-05-28, apie 20 val., į namus grįžusiam labai girtam A. G. ji liepusi susirinkti daiktus ir išeiti. Pati irgi buvo neblaivi, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinis kumščiu vieną kartą trenkė jai į kairės pusės skruostikaulį. Po suduoto smūgio jis išėjo iš namų, vėliau grįžo prablaivėjęs ir maldavo atleidimo, verkė. Ji jam vėl atleido, jie susitaikė ir jis liko pas ją nakvoti. Kitą rytą, 2017-05-29, apie 8 val. pas juos atėjo jo brolis M. ir jie visi trys gėrė alų. Tarp brolių įvyko konfliktas, kažkas iškvietė policiją, taip pat avyko ir medikai, kurie ją išsivežė į Molėtų ligoninės priėmimo skyrių dėl 2017-05-28 patirto kūno sužalojimo. 2017-05-31 į namus atėjęs A. G. vėl jos atsiprašė, jie susitaikė ir toliau kartu gyveno. 2017-07-07 pavakare jis būdamas neblaivus, jos namuose sukonfliktavo su jos motina J. S., o po to ir su ja. Konflikto metu ji, G. G., sugyventinį netyčia pastūmė, o jis susinervinęs kumščiu vieną kartą trenkė jai į dešinę akį ir sukėlė fizinį skausmą. Sugyventiniui pretenzijų nurodė neturinti, dėl visko jam atleidžianti ir ateityje ketinanti kartu su juo toliau gyventi (b.l. 2- 4, 59-60, 98-102).

Iš liudytojos O. J. S. parodymų matyti, kad ji su dukra G. G. gyvena tame pačiame name, tik skirtingose namo dalyse, į kurias yra atskiri įėjimai. 2017-04-27 vėlai vakare išgirdo beldimą į kambario sieną ir dukters pagalbos šauksmą. Atėjusi į jos kambarį pamatė ją sumuštą ir iškvietė policiją, ji ir jos draugas A. tąkart buvo akivaizdžiai neblaivūs. Apie 2017-05-29 vakare vykusį konfliktą tarp G. ir A. nieko pasakyti negalėjo, nes nieko nematė ir negirdėjo. Rytą pastebėjo, kad dukters veidas patinęs, aplink kairę akį yra pamėlę ir duktė jai pasakė, kad ją sumušė A.. 2017-07-07 pas ją atėjusi dukra pasiskundė, kad jis ir vėl prieš ją smurtavo (b.l.108-109).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2017-06-16 specialisto išvada Nr. G 1843/2017 (01) patvirtina, kad G. G., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimas, pasireiškęs dešinės pusės IV-to šonkaulio lūžiu ir oro susikaupimu dešinėje krūtinplėvės ertmėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienmomentiškai, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, tiek suduodant smūgį kumščiu, tiek ir spyrus koja iki kreipiantis medicinos pagalbos 2017-04-28. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 30-31).

Objektyviai įvertinęs aptartus įrodymus dėl 2017-04-28 kaltinamojo pavartoto smurto sugyventinės atžvilgiu, teismas G. G. duotus parodymus apie tai, jog tuomet jis ją koja neva spardė iš viso net apie 12 kartų, esą ne mažiau kaip keturis į veido ir ne mažiau kaip aštuonis kartus į krūtinės sritį, iš dalies vertina kritiškai, nes apklausta jos motina O.J. S., betarpiškai tuoj po įvykio mačiusi dukterį, apie sumuštą veidą neminėjo. O tyrimą atlikęs teismo medicinos specialistas G. G. veido sužalojimo irgi nenustatė, bet išvadoje nurodė, kad buvo lūžęs vienas šonkaulis. Vadinasi, nepakanka įrodymų apie intensyvų nukentėjusiosios spardymą, apie kokį ji tuomet naktį, būdama sunkaus girtumo būsenos, policijoje davė pirminius parodymus ir juos pakartojo vėlesnėje apklausoje (b.l. 22-24). Tad sprendžiant pagal specialisto išvadą, jog sužalojimai galėjo būti padaryti vienmomentiškai, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, teismo vertinimu kaltinamasis pirmąjį kartą (2017-04-28) jai spyrė ne daugiau trijų kartų būtent tik į krūtinės sritį ir todėl kaltinimo apimtis šioje dalyje yra siaurinama.

Kita Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2017-08-07 specialisto išvada Nr. G 2533/2017 (01) patvirtina, kad G. G. buvo nustatytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairiajame skruoste, nosies kaulų lūžis. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu į kairio skruosto-nosies sritį galimai 2017-05-29. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 69-70).

Iš Utenos AVPK Molėtų r. PK tyrėjos 2017-07-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad G. G. dėl 2017-07-07 patirto veido srities sumušimo pas medikus nesikreipė, pasak nukentėjusiosios, veido srityje matėsi kraujosruva (b.l. 63).

2017-04-27, 2017-05-29 ir 2017-07-07 įvykio vietos apžiūros protokolais užfiksuota įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), jo patalpos, kuriose A. G. smurtavo, girtavimo pėdsakai-tušti buteliai nuo stipraus alaus (b. l.18-19, 47-48, 87-88).

Iš 2017-04-28 Utenos AVPK Molėtų r. PK vyresn. tyrėjo G. M. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2017-04-27, 23.30 val. G. G. nustatytas 3.23 promilių, o 2017-04-28, 2.36 val. A. G. – 2.77 prom. girtumas (b.l.22).

Taigi teismas, ištyręs aptartus įrodymus, daro išvadą, kad A. G. smurtinė veika buvusios sugyventinės atžvilgiu, kuomet du kartus jai padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o trečiąjį kartą sukėlė fizinį skausmą, visiškai įrodyta. Jo 2017-04-27 ir 2017-05-28 padaryta smurtinė nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. o 2017-07-07 – LR BK 140 str. 2 d.

Be to A. G. buvo kaltinamas ir baudžiamųjų nusižengimų padarymu pagal LR BK 245 str. t. y. tuo, kad du kartus, 2017-04-28 ir 2017-05-31 nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme – 2017-04-28 Molėtų r. apylinkės teismo nutarties, priimtos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20265-17, kuria jam buvo skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. G. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu. Būtent kad to įpareigojimo nepaisydamas, abiem atvejais atėjęs į sugyventinės G. G. namus toliau su ja kartu gyveno.

Tačiau dėl šių kaltinimų jis išteisintinas, nes teismo manymu kardomųjų priemonių nesilaikymas nepatenka į BK 245 str. numatytų teismo sprendimų, kurių nevykdymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, sampratą. Už jų nesilaikymą baudžiamoji atsakomybė netaikytina, bet asmeniui skiriama tokia – paprastai griežtesnė kardomoji priemonė, kuri leistų nukentėjusiam saugiai jaustis ikitesiminio tyrimo metu.

A. G. teismo nutartimi ir buvo išaiškinta, jog už paskirto įpareigojimo nesilaikymą gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė (b.l. 162) ir 2017-07-14 teismo nutartimi buvo tenkintas ikiteisminį tyrimą kontroliavusios prokurorės pareiškimas, motyvavus įtariamojo nesilaikymu kardomosios premonės nustatytų sąlygų bei jam paskirtas suėmimas nuo nutarties priėmimo bei paskelbimo dienos (b.l. 168-173). Ypač svarbu dar ir tai, kad pati nukentėjusioji, kaip minėta, pasirašytinai supažindinta su 2017-04-28 teismo nutartimi, abu kartus priėmė A. G. į savo namus ir išreiškė aiškų norą su juo toliau kartu gyventi, nurodė maniusi, jog elgiasi teisingai. Aptariamu klausimu dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 245 str. netaikymo A. G. aktuali yra LAT 2016-2-02 nutartis baudž. byloje Nr. 2K-19-696/2016.

A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino tris kartus smurtavęs sugyventinės atžvilgiu ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo nusikalstamo elgesio (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Jis vieną kartą baustas administracine tvarka (b. l. 123), VšĮ Molėtų r. PSPC psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b. 1. 38).

Teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus ir du apysunkiai nusikaltimai, į kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Pažymėtina, kad naujai, nuo 2017-10-06 įsigalioję BK 63 str. pakeitimai (2017 09 28 įstatymo Nr. XIII- 653 redakcija), nustatantys griežtesnes bausmių skyrimo taisykles, netaikomi (BK 3 str. 3 d.).

Todėl teismas skiria bausmes už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų sankcijų ribose ir remdamasis LR BK 63 str. 1, 4 d. jas subendrina. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskyrus subendrintą bausmę, remiantis LR BK 64¹ str. ji sumažintina vienu trečdaliu.

Įvertinęs kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis teisiamas pirmąjį kartą, teigė ketinąs gera linkme keisti gyvenimo būdą, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės vykdymo, bet LR BK 75 str. pagrindu atidėjus jam galutinės bausmės vykdymą bei paskyrus įpareigojimus, galinčius daryti teigiamą įtaką jo elgesiui.

A. G. penkias paras yra išbuvęs laikinajame sulaikyme (b.l.131-132, 134), o nuo 2017-07-14 Molėtų r. apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri buvo pratęsta, skaičiuojant nuo 2017-09-15 (b.l. 171-173,192-193) ir tai vadovaujantis LR BPK 140 str., įskaitytina į bausmės laiką. Ši kardomoji priemonė jam panaikintina ir jis iš suėmimo paleistinas paskelbus nuosprendį. 2017-05-31 jam paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b.l.164-165).

Panevėžio teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 29,78 Eur (b.l.33-36) ir 108,13 Eur dydžio ieškinius už G. G. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (b.l.72-75). Prašomų priteisti sumų kaltinamasis neginčijo, ieškiniai teismo vertinimu yra visiškai pagrįsti ir tenkinti, todėl iš A. G. priteistina 137,91 Eur suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-303 str., 309 str. 1 d. 7 p., teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius 2017-04-27 nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p. ir skirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Pripažinti jį kaltu padarius 2017-05-28 nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p. ir skirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams.

Pripažinti jį kaltu padarius 2017-07-07 nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir skirti jam laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Remiantis LR BK 63 str. 1, 4 d. visas paskirtas A. G. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių ir jam skirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu ir jį nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą A. G. atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį šiuo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Į bausmės laiką jam įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – penkias paras ir suėmimą nuo 2017 m. liepos 14 d. iki 2017 m. spalio 31 d.

Išteisinti A. G. dėl kaltinimų pagal LR BK 245 str. (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

A. G. paskirtą suėmimą panaikinti ir jį iš suėmimo paleisti teismo salėje, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti kardomąją priemonę-dokumento paėmimą bei jam grąžinti asmens tapatybės kortelę Nr. 14035473.

Tenkinti Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinius ir iš A. G. priteisti 137,91 Eur, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie SAM atsisk. sąskaitą LT 217300010002484333 AB „Swedbank“, b/k 73000.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.