- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-15
- Bylos Nr.
- 2A-773-492/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė, Henrichas Jaglinskis, Virginija Volskienė
- Ieškovas
- UAB KONCERNO „MG BALTIK“, Dariaus Juozo Mockaus
- Atsakovas
- Žilvino Marcinkevičiaus, Žilvinui Marcinkevičiui
- Kategorijos
- 22.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
dalyvaujant apeliantų ieškovų UAB KONCERNO „MG BALTIK“ ir Dariaus Mockaus atstovei adv. Ingai Žemkauskienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų UAB KONCERNAS „MG Baltic“ ir Dariaus Juozo Mockaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4427-129/2008 pagal ieškovų UAB KONCERNAS „MG Baltic“ ir Dariaus Juozo Mockaus ieškinį atsakovui Žilvinui Marcinkevičiui dėl tikrovės neatitinkančių, garbę ir orumą bei dalykinę reputaciją žeminančių duomenų paneigimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai UAB KONCERNAS „MG Baltic“ ir Darius Juozas Mockus prašė pripažinti atsakovo Žilvino Marcinkevičiaus išsakytus teiginius televizijos laidoje „TV forumas“ (tiesiogiai transliuota televizijos programoje „LTV“ 2007 m. lapkričio 19 d. (pirmadienį) nuo 21.10 val.), jog „... šitie planai parašyti buvo ir sudėlioti buvo pono Mockaus kompanijose, t.y. MG Baltic kompanijose ...“ neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais Dariaus Juozo Mockaus garbę bei orumą ir pažeidžiančiais UAB KONCERNAS „MG Baltic“ dalykinę reputaciją; taip pat įpareigoti atsakovą Žilviną Marcinkevičių per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis adekvačiu būdu: televizijos programos „LTV“ eteryje pirmadienį laiko intervale nuo 21.10 iki 21.30 val. televizijos laidoje „TV forumas“ arba iš karto prieš ją žodžiu paskelbti tokio turinio pranešimą: „2007 m. lapkričio 19 d., pirmadienį, nuo 21.10 valandos transliuotoje televizijos laidoje „TV forumas“ buvo paskleista informacija, jog „šitie planai parašyti buvo ir sudėlioti buvo pono Mockaus kompanijose, t.y. MG Baltic kompanijose“. Ši informacija yra neatitinkanti tikrovės. Planai, kurie nurodo būdus ir priemones žlugdyti nacionalinio investuotojo bendrovės kūrimą, nebuvo parašyti ar sudėlioti pono Mockaus kompanijose, t.y. MG Baltic kompanijose“. Nurodė, jog šiuos duomenis paskleidė „TV forumas“ laidos dalyvis – atsakovas - Žilvinas Marcinkevičius. Tokiu atsakovo pasisakymu buvo paskleista žinia, ne nuomonė, nes atsakovas nedvejodamas vienareikšmiškai ištarė žodžius: „... šitie planai parašyti buvo ir sudėlioti buvo pono Mockaus kompanijose, t.y. „MG Baltic“ kompanijose ...“. „TV forumas“ televizijos laidos vedėjui E. Jakilaičiui telefonu susisiekus su ieškovu Dariumi Juozu Mockumi ir paprašius pakomentuoti atsakovo išsakytus teiginius, ieškovas Darius Juozas Mockus nurodė, jog Žilvinas Marcinkevičius turėtų pagrįsti išsakytus kaltinimus. Atsakovas vienareikšmiškai patvirtino, jog atsako už minėtus žodžius. Atsakovas Žilvinas Marcinkevičius paskleidė duomenis ir pats pabrėžė, kad juos gali įrodyti. Atsakovas nepateikė jokių savo išsakytus teiginius patvirtinančių įrodymų, todėl remiantis LR CK. 2.24 str. numatyta prezumpcija laikytina, kad jie neatitiko tikrovės.
Atsiliepimas
Atsakovas Žilvinas Marcinkevičius prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad vertinant ar atsakovo išsakytoje frazėje yra paskleistos žinios, ar pareikšta nuomonė, būtina atsižvelgti į tai, kad minima Lietuvos televizijos laida „TV forumas“ yra tiesioginė aktualių pokalbių tema, kurios metu vedėjas kreipiasi į laidos dalyvius, prašydamas pateikti savo nuomonę ar įvertinimą apie svarbius politinio, ekonominio ir kt. gyvenimo įvykius. Esant tokiai diskusijų formai, laidos dalyvis, pateikdamas savo požiūrį ar faktų vertinimus, turi neabejotiną pagrindą tikėtis, jog tokia informacija kitų asmenų bus suprasta kaip jo asmeninė nuomonė. Teismas negali įpareigoti paneigti nuomonę, net jeigu ji būtų šokiruojanti ar kelianti nerimą, nes tuo būtų pažeisti Konstitucijos 25 str. bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 10 str., įtvirtinantys asmens teisę turėti įsitikinimus ir juos laisvai reikšti. Nurodė, kad vadovaujantis visuomenės informavimo įstatymo 3 str. 3 d. viešoji informacija visuomenės informavimo priemonėse turi būti pateikiama teisingai, tiksliai ir nešališkai, t.y. preziumuojama, jog žiniasklaidoje paskleisti duomenys yra teisingi, kol jie nėra nuginčyti. Atsakovas viešai pateikdamas duomenis apie ieškovų dalyvavimą rengiant tam tikrus planus, išsakė savo nuomonę, kuri susiformavo spaudoje laikraščių „Kauno diena“, „Respublika“, „Verslo žinios“ ir „Lietuvos rytas“ atsiradusių ir iki šiol nenuginčytų straipsnių pagrindu, todėl nėra jokio pagrindo šiuos duomenis pripažinti tikrovės neatitinkančiais.
Trečiasis asmuo VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškovų antru ieškininio reikalavimu - įpareigojimu paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis laidoje „TV forumas“ arba prieš ją. Remiantis LR Visuomenės informavimo įstatymo 54 str. 1 d., viešosios informacijos rengėjas ir (ar) viešosios informacijos skleidėjas neatsako už tikrovės neatitinkančios informacijos paskelbimą, jeigu jis nurodė informacijos šaltinį, o ji buvo anksčiau paskelbta kitose visuomenės informavimo priemonėse. Pažymėjo, jog panašaus turinio informacija, konkrečiai cituojant: „nacionalinio investuotojo griovimo planas yra parengtas ir buvo parengtas pono Mockaus ir jo susijusių kompanijų“ anksčiau buvo paskelbtas kitoje visuomenės informavimo priemonėje, t.y. 2007 m. lapkričio 19 d. „TV 3“ žinių laidoje 18.45 val. Ši informacija paneigta nebuvo, o remiantis minėto įstatymo 54 str. 2 d. už tikrovės neatitinkančios informacijos paskelbimą atsako tas, kas pirmas paskleidė tokią informaciją, taigi dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo ieškovai turi kreiptis į „TV 3“ televiziją.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. kovo 31 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nustatė,
kad 2007 m. lapkričio 19 d. VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ transliuotos televizijos laidos „TV Forumas“ metu atsakovas išsakė teiginius: „... šitie planai parašyti buvo ir sudėlioti buvo pono Mockaus kompanijose, t.y. „MG Baltic“ kompanijose ...“. Peržiūrėjus 2007 m. lapkričio 19 d. LTV programos televizijos laidos „TV Forumas“ vaizdo įrašą nustatyta, kad jos metu laidos dalyviai reikšdami savo mintis diskutavo tam tikromis temomis, jų išsakyti teiginiai, jų tarpe ir ieškovo ginčijami atsakovo teiginiai, vertintini kaip laidos dalyvių subjektyvios nuomonės; kitoks vertinimas prieštarautų pačiai laidos esmei ir atgrasintų žmones nuo dalyvavimo joje. Civilinė atsakomybė už nuomonės paskleidimą nėra taikoma, jei pastaroji buvo paskleista sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškreipiant faktų ir duomenų. Remiantis byloje surinktais rašytiniais įrodymais – iki 2007 m. lapkričio 19 d. išspausdintais straipsniais laikraščiuose (2007-11-19 „Verslo žinios“) - nustatyta, kad iki ginčo laidos spaudoje atsirado duomenys savo turiniu tapatūs atsakovo laidoje išsakytiems teiginiams. Nurodė, kad nėra jokio pagrindo laikyti, kad atsakovo išsakyti ir ieškovo ginčijami teiginiai buvo išsakyti nesąžiningai ar neetiškai, viena iš konstitucinių asmens teisių - turėti įsitikinimus ir juos reikšti.
Šalies argumentai
Ieškovai UAB KONCERNAS „MG Baltic“, Darius Juozas Mockus apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 31 d. sprendimą panaikinti ir ieškovų UAB KONCERNAS „MG Baltic“, Dariaus Juozo Mockaus ieškinį tenkinti. Teigė, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo paskleistą informaciją tik kaip jo asmeninę nuomonę ir bandydamas pagrįsti nuomonės atribojimo nuo duomenų kriterijus, sprendime pateikė iš esmės tik vieną galimą nuomonės ir duomenų atskyrimo kriterijų, t.y., kad „kitoks vertinimas prieštarautų pačiai laidos esmei ir atgrasintų žmones nuo dalyvavimo joje“. Bet kuris asmuo kiekvienoje televizijos laidoje gali pateikti tiek nuomonę, tiek ir išsakyti tam tikrus teiginius, vertintinus kaip duomenys. Televizijos laida „TV Forumas“ turi būti vertinama kaip tiesioginis eteris, skirtas dalyvaujantiems asmenims pateikti visuomenei tam tikrus duomenis, susijusius su aktualiomis visuomenės temomis, todėl TV laidos dalyvių pasisakymai turi būti vertinami, atsižvelgiant į jų pasisakymų aplinkybes, kontekstą, sakinio dalių konstrukcijas, kadangi vienu atveju TV laidos dalyviai gali pasakyti savo nuomonę, o kitu - konstatuojamo pobūdžio duomenis. Atsakovo pasisakymų TV laidoje turinys turi būti vertintinamas kaip viešai konstatuojamieji duomenys, nes atsakovas ieškovus aiškiai įvardijo kaip tam tikrus veiksmus atlikusius asmenis, šių aplinkybių atitikimas gali būti patvirtintas taikant tiesos ir netiesos kriterijus, taip pat atsakovas, paskleidęs šia informaciją, pažymėjo, jog „tai yra vienas faktas“. Atsakovo TV laidoje išsakyti duomenys nebuvo tapatūs spaudoje atsiradusiems duomenims. Apeliantai prašė įpareigoti atsakovą paneigti paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis adekvačiu būdu, todėl šių duomenų paskleidimas kitose visuomenės informavimo priemonėse nėra pagrindas netenkinti ieškinio reikalavimų, nes tai galėtų būti tik atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindas.
Atsiliepimas
Atsakovas Žilvinas Marcinkevičius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 31 d. sprendimą palikti nepakeistą, o ieškovų UAB KONCERNO „MG Baltic“, Dariaus Juozo Mockaus apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad žinios yra faktų ir duomenų paskelbimas, kurio turinys gali būti patikrintas bei įrodomas. Priešingai nei žinioms, nuomonei netaikoma tiesos ir netiesos kriterijus, nes nuomonė turi vertinamąjį, atspindimąjį su asmens požiūriu susijusį pobūdį, dėl to išreikšdami nuomonę per visuomenės informavimo priemones, asmenys yra nevaržomi išsakyti savo vidinį įsitikinimą. TV laidos metu vedėjas (E. Jakilaitis), formuodamas klausimus, kreipėsi į laidos dalyvius, prašydamas pateikti savo nuomones ir vertinimus, o laidos dalyviai, formuodami savo atsakymus, stengėsi tiesiogiai ar netiesiogiai pabrėžti, jog tai jų nuomonė ar įvykių vertinimas. Todėl laidos dalyvis, pateikdamas savo požiūrį ar faktų vertinimus, turi pagrindą tikėtis, kad tokia informacija kitų asmenų bus suprantama kaip jo asmeninė nuomonė. Atsakovas Žilvinas Marcinkevičius nedviprasmiškai pabrėžė, kad „kas iš tikrųjų projektus ruošia ir kokiose centruose jie yra ruošiami, aš tokios informacijos nežinau“, tuo akcentuodamas, jog negali pateikti tikslių duomenų ar žinių iškeltu klausimu. Teismas negali įpareigoti paneigti nuomonę, net jeigu ji būtų šokiruojanti ar kelianti nerimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Žilvinas Marcinkevičius TV laidoje „TV forumas“ pareikštą savo nuomonę susiformavo iš viešai publikuotų straipsnių, kuriuos pagrįstai laikė teisingų ir išsamių žinių šaltiniais. Preziumuojama, kad žiniasklaidoje paskleisti duomenys yra teisingi, kol jie nėra nuginčyti. Turinio prasme atsakovas televizijos laidoje išreiškęs nuomonę nepaskelbė naujos žinios, kuri nebūtų buvusi paskelbta bent viename iš teismui pateiktų straipsnių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nuomonė buvo paskleista sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškraipant faktų.
Ieškovų UAB KONCERNO „MG BALTIC“ ir Dariaus Juozo Mockaus apeliacinį skundą atsisakytina tenkinti.
Šalies argumentai
Ieškovai UAB KONCERNAS „MG Baltic“ ir Darius Juozas Mockus pareikštu ieškiniu prašė pripažinti atsakovo Žilvino Marcinkevičiaus išsakytus teiginius televizijos laidoje „TV forumas“ (tiesiogiai transliuota televizijos programoje „LTV“ 2007 m. lapkričio 19 d. (pirmadienį) nuo 21.10 val.), jog „... šitie planai parašyti buvo ir sudėlioti buvo pono Mockaus kompanijose, t.y. MG Baltic kompanijose ...“ neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais Dariaus Juozo Mockaus garbę bei orumą ir pažeidžiančiais UAB KONCERNAS „MG Baltic“ dalykinę reputaciją; taip pat įpareigoti atsakovą Žilviną Marcinkevičių per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis adekvačiu būdu: televizijos programos „LTV“ eteryje pirmadienį laiko intervale nuo 21.10 iki 21.30 val. televizijos laidoje „TV forumas“ arba iš karto prieš ją žodžiu paskelbti tokio turinio pranešimą: „2007 m. lapkričio 19 d., pirmadienį, nuo 21.10 valandos transliuotoje televizijos laidoje „TV forumas“ buvo paskleista informacija, jog „šitie planai parašyti buvo ir sudėlioti buvo pono Mockaus kompanijose, t.y. MG Baltic kompanijose“. Ši informacija yra neatitinkanti tikrovės. Planai, kurie nurodo būdus ir priemones žlugdyti nacionalinio investuotojo bendrovės kūrimą, nebuvo parašyti ar sudėlioti pono Mockaus kompanijose, t.y. MG Baltic kompanijose“.
Pareikšti ieškinio reikalavimai akivaizdžiai prieštaringi, nes reikalaujami pripažinti neatitinkančiais tikrovės, žeminančiais garbę ir orumą bei dalykinę reputaciją teiginiai akivaizdžiai neatitinka prašomos paneigti informacijos, kuriai suteikiamas papildomas turinys – planai, kurie nurodo būdus ir priemones žlugdyti nacionalinio investuotojo bendrovės kūrimą. Pagrindiniu laikytinas ieškinio reikalavimas dėl teiginių pripažinimo neatitinkančiais tikrovės, žeminančiais garbę ir orumą bei dalykinę reputaciją, reikalavimas dėl teiginių paneigimo yra išvestinis iš pirminio ir negali būti platesnio turinio. Civilinę bylą nagrinėjantis teismas yra saistomas ieškinio dalyko ribų ir neturėtų jų peržengti išskyrus įstatymų numatytas išimtis kai turi pareigą veikti aktyviai. Vertindama pareikšto ieškinio dalyką, teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimas paneigti teiginį jog „... šitie planai parašyti buvo ir sudėlioti buvo pono Mockaus kompanijose, t.y. MG Baltic kompanijose ...“ negali būti tenkinamas vien dėl jo pernelyg bendro pobūdžio. Planai patys savaime, kai nėra nurodomas jų turinys, paskirtis ir pan., neturi garbę, orumą ar reputaciją apibūdinančių ypatybių, todėl nėra ir pagrindo juos paneigti.
Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas prašomus pripažinti neatitinkančiais tikrovės, žeminančiais garbę ir orumą bei dalykinę reputaciją teiginius nagrinėjo ir vertino bendrame kontekste su antruoju ieškinio reikalavimu dėl šių teiginių paneigimo. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl ginčijamų teiginių įvertinimo kaip televizijos laidos „TV Forumas“ dalyvių sąžiningai pareikštos subjektyvios nuomonės, galėjusios susiformuoti anksčiau skelbtų publikacijų pagrindu. LR Konstitucijos 25 str., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 str. įtvirtina asmens teisę turėti įsitikinimus ir juos laisvai reikšti. 2007 m. lapkričio 19 d. LTV programos „TV Forumas“ dalyviai diskutavo aktualiomis to meto temomis. Pati televizijos laida skirta ne naujos informacijos pateikimui, jos pobūdis, kai kviečiami asmenys diskutuoti iš anksto užduota tema, sietinas su įvairių nuomonių, neretai priešingų, išsakymu aktualiais klausimais. Kad visuomenėje diskusijų tema jau buvo žinoma, patvirtina atsakovo į bylą pateiktos publikacijos spaudoje (l. 40 – „Lietuvos ryte“, „Kauno dienoje“, „Verslo žiniose“, „Respublikoje“), trečiojo asmens VšĮ Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos atsiliepimas (l. 18). Tokiame kontekste išsakyti net ir santykinai kategoriškesni teiginiai vertintini kaip nuomonė, susiformavusi anksčiau paskelbtos informacijos veikiama bei pačios diskusijos metu. Televizijos laidoje atsakovo išsakytuose teiginiuose turinio prasme nebuvo jokios naujos žinios, kuri nebūtų buvusi anksčiau paskelbta aukščiau minėtuose šaltiniuose. Visais atvejais išsakyti teiginiai vertinami juos siejant su kontekstu, o nagrinėjamo ginčo atveju kontekstą lemia tiek televizijos laidos pobūdis – diskusija, tiek joje dalyvaujančių asmenų pasisakymas tiesioginiame eteryje, kurio metu dažnai išsakomos spontaniškai kilusios mintys, teiginiai išsakomi laisvos kalbos forma. Kitas atsakovo laidos metu išsakytas teiginys „...kas iš tikrųjų projektus ruošia ir kokiuose centruose jie ruošiami, aš tokios informacijos nežinau...“, tik patvirtina, kad jo išsakytas ginčijamas teiginys nėra faktų besąlyginis teigimas, tereiškia subjektyvią prielaidą, nuomonę. Pasisakymams panašaus pobūdžio laidose pritaikius itin griežtus nuomonės vertinimo kriterijus, nepagrįstai būtų apribota asmenų teisė turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti.
Kita vertus, ieškovas, reikalaudamas apginti dalykinę juridinio asmens reputaciją, turėtų įrodinėti aplinkybes, patvirtinančias objektyvias neigiamo poveikio pasekmes, net jei ir nėra reikalaujama atlyginti žalą, nes tai pareikšto ieškinio pagrindo sudėtinė dalis (CK 2.24 str. 8 d.). Ieškovas šioje civilinėje byloje apskritai neįrodinėjo žalos įmonės reputacijai aplinkybių, todėl reikalavimai dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo negalėtų būti tenkinami ir dėl šios priežasties (CPK 178 str.).
Motyvuojamoji dalis
Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas aplinkybes byloje, iš esmės padarė pagrįstas išvadas, ir apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo sprendimą naikinti ar keisti (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.