Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 139 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. M. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą dėl neatsargumo:

jis 2013 m. rugpjūčio 10 d., apie 09.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 3.05 promilių girtumo laipsnis), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie „Lietuvos paštas“ pastato, Antakalnio g. 75, Vilniuje, braudamasis pro žmones prie pastato durų, ranka pastūmė nukentėjusiąją H. Č., dėl ko H. Č. pargriuvo ir galva atsitrenkė į kietą žemės pagrindą ir dėl ko H. Č. buvo padarytas galvos sumušimas, kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, pasireiškęs žaizdomis kaktoje, poodine kraujosruva kairės akies srityje, kairės pusės kaktikaulio ir skruostikaulio lūžiais, kraujo išsiliejimu po kietuoju smegenų dangalu virš kairių kaktinės ir smilkininės skilčių, po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, kairės Silvijaus vagos projekcijos ir į galvos smegenis kairėje kaktinėje ir smilkininėje skiltyse, tokiais savo veiksmais dėl neatsargumo nesunkiai sužalojo H. Č..

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 10 d., apie 8 val., būdamas neblaivus, atėjo prie Vilniaus 40-to pašto pasiimti pašalpos. Po jo atėjo močiutė, o vėliau – jaunesnė moteris, kuri bandė lįsti be eilės. Jis pasakė moteriai pasitraukti, kadangi ne pirma atėjo, pastūmė ją ir ši atsitrenkė į močiutę, kuri su lazdele stovėjo dešinėje, prie pašto dėžutės. Močiutė nugriuvo, jis padėjo jai atsikelti, o jaunesnė moteris pabėgo. Pripažįsta, kad dėl jo veiksmų nukentėjusiajai buvo padaryti kaltinamajame akte nurodyti sužalojimai. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. M. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad jis 2013 m. rugpjūčio 10 d. gavo pensiją, todėl 08.20 val. atvažiavo prie pašto Nr. 56, Antakalnio g., Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Paštas dirbo nuo 09.00 val., tačiau žmonių eilė jau buvo nuo 08.00 val. Jis atsistojo į eilę, prieš jį dar stovėjo 3 moterys. Maždaug tuo laiku atėjo aukštas vyras, kuris pasakė, kad jau buvo atėjęs prie pašto anksčiau ir užsiėmęs eilę. Vyras atsistojo priešais jį ir vieną senyvo amžiaus moterį. Po vyro atėjimo prie pašto atėjo dar viena asociali moteris, kuri pradėjo aiškinti, kad irgi buvo užsiėmusi eilę. Vyras pradėjo su ja aiškintis, sakė, kad ji meluoja. Asociali moteris atsistojo priešais vyrą, pastarasis pradėjo tempti asocialią moterį. Moteris, kuri stovėjo už vyro, pradėjo sakyti, kad vyras paliktų moterį ramybėje. Vyras atsisuko ir dešine ranka pastūmė moterį, moteris neišlaikė pusiausvyros ir nugriuvo ant žemės. Moteriai pradėjo bėgti kraujas iš galvos. Asociali moteris greit pabėgo, o vyras stovėjo. Ten stovėję žmonės jam neleido pabėgti. Tada buvo iškviesta policija ir greitoji pagalba. Greitoji išsivežė nugriuvusią moterį, o policijos pareigūnai uždėjo antrankius vyrui ir išsivežė (b.l. 40).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. T. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 10 d. ji apie 08.00 val. nuėjo prie pašto Nr. 40, Antakalnio g., Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Paštas dirbo nuo 09.00 val., tačiau prie pašto stovėjo viena močiutė. E. T. ėjo į paštą susimokėti mokesčių. Pamačiusi, kad paštas dirba nuo 09.00 val., o jai eiti namo nebuvo reikalo, ji pasiliko prie pašto laukti jo atidarymo. Po jos prie pašto pradėjo rinktis senyvo amžiaus žmonės. Jų priėjo pakankamai daug, kadangi, kaip ji suprato, tą dieną mokėjo pensijas. 08.55 val. prie pašto atėjo aukšto ūgio vyras. Matėsi, kad vyras buvo išgėręs. Jis prasibrovė pro žmonių minią ir pradėjo brautis prie pašto durų, sakydamas, kad jis yra pirmas. Tuomet prasidėjo sambrūzdis ir moterys pradėjo sakyti, kad jis nestovėjo eilėje, todėl nebus pirmas, kadangi jis atėjo tik 08.55 val. E. T. pamatė, kad visi žmonės stos prie pensijų eilės, o jai reikės mokėti mokesčius kitoje kasoje, todėl ji atsitraukė prie pašto sienos. 08.57 val. vyras vėl pradėjo brautis prie pašto durų ir vis įrodinėjo, kad jis pirmas eilėje. Stovintys eilėje vėl pradėjo protestuoti ir sakyti, kad jis išvis nestovėjo eilėje. Vyras visu savo korpusu dar aršiau pradėjo brautis prie durų. Močiutė, kuri buvo atėjusi pirma prie pašto, nenorėdama veltis į konfliktą su vyru, nusisuko nuo vyro nugara. Močiutė stovėjo ant laiptelio. Vyras, sukdamasis visu korpusu, mosikuodamas rankomis, norėdamas atitraukti nuo savęs senyvo amžiaus žmones, tam kad prasibrautų prie pašto durų, kad įeitų pirmas, viena ranka stūmė močiutę, kuri stovėjo nugara į jį. E. T. galvoja, kad tyčios pastumti būtent tą močiutę, vyras neturėjo. Smūgis buvo stiprus ir močiutė nugriuvo nuo laiptelio ant grindinio. Ji nesitikėjo stūmio, todėl krito tiesiai ant veido. Ji pamatė, kaip močiutei iš po galvos pradėjo tekėti kraujas. Ji pribėgo prie močiutės ir pradėjo kelti, močiutė buvo be sąmonės. Visi žmonės stovėjo ir nieko nedarė. Vyras, pastūmęs močiutę, pradėjo eiti nuo pašto ir norėjo pabėgti, tačiau ji suriko, kad jį sulaikytų ir iškviestų kas nors greitąją pagalbą ir policiją. Policijos pareigūnai atvažiavo labai greitai, vėliau greitoji. Močiutei buvo prakirsta galva ir labai bėgo kraujas. Greitoji pagalba išsivežė močiutę į ligoninę, o policijos pareigūnai sulaikė vyrą, pastūmusį močiutę (b.l. 41).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. Ž. parodė, kad ji yra H. Č. giminaitė. 2013 metų rudenį su ja susisiekė socialinė darbuotoja ir pranešė, kad H. Č. yra reikalinga priežiūra. Ji jau dabar neatsimena, kas jai pasakojo apie tai, kad prie pašto įvykus susistumdymui, H. Č. buvo pastumta ir jai praskelta galva. 2013 m. rugsėjo 9 d. H. Č. jai suteikė įgaliojimą tvarkyti jos visus finansinius reikalus, atstovauti jos interesams dėl neįgalumo nustatymo. H. Č. sveikata yra smarkiai pašlijusi, ji nebeturi nuovokos, jai yra senatvinė dimensija, pati savimi nelabai pasirūpina, reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba, nelabai suvokia aplinką ir įvykius. Jai H. Č. nepasakojo apie tai, kaip gavo galvos traumą (b.l. 42).

Iš 2013 m. rugpjūčio 10 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie įėjimo į paštą, esantį Antakalnio g. 75, Vilniuje (b.l. 9-10).

Iš 2013 m. gruodžio 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados matyti, kad H. Č. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs: žaizdomis kaktoje, poodine kraujosruva kairės akies srityje, kairės pusės kaktikaulio ir skruostikaulio lūžiais, kraujo išsiliejimu po kietuoju smegenų dangalu virš kairių kaktinės ir smilkininės skilčių, po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, kairės Silvijaus vagos projekcijos ir į galvos smegenis kairėje kaktinėje ir smilkininėje skiltyse. Galvos sumušimas padarytas kietu buku daiktu ar daiktais traumuojant kaktos kairę pusę iki hospitalizacijos, t.y. 2013 m. rugpjūčio 10 d. 09.35 val. Galvos sumušimas, atsižvelgiant į nukentėjusiosios hospitalizacijos laiką, ir dėl kaktikaulio bei skruostikaulio lūžių, remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis, kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tikėtina, kad H. Č. nustatytas galvos sumušimas galėjo būti padarytas griūnant ir atsitrenkiant kaktos kaire puse į kietą buką daiktą ar plokštumą (b.l. 19-21).

Iš 2014 m. sausio 24 d. Šv. Roko ligoninės rašto matyti, jog H. Č. nustatyta lėtinė galvos smegenų išemija, vestibulo – ataksinis sindromas, nepatikslinta demencija, jai neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, ji negali dalyvauti teisminiame procese (b.l. 28).

Iš alkotesterio duomenų matyti, jog 2013 m. rugpjūčio 10 d. 9.24 val. V. M. buvo nustatytas 3,05 promilių girtumas (b.l. 52).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis V. M. kaltinime nurodytu laiku, tai yra 2013 m. rugpjūčio 10 d., 09.10 val., braudamasis prie „Lietuvos pašto“ pastato, esančio Antakalnio g. 75, Vilniuje, durų, ranka pastūmė nukentėjusiąją H. Č., dėl ko pastaroji nukrito bei galva atsitrenkė į kietą pagrindą, kas pasireiškė galvos sumušimu, kvalifikuojamu kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tokiais savo veiksmais jis dėl neatsargumo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajai H. Č. ir jo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 139 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis V. M. padarė neatsargią nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Jis neteistas (b.l. 70-71), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 74-76), nedirba, registruotas darbo biržoje (b.l. 82), nuo 2006 m. balandžio 11 d. iki 2006 m. balandžio 19 d. gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su traukuliais (b.l. 84), nuo 1994 m. balandžio 24 d. įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l. 85), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 86), 2013 m. rugpjūčio 30 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje konstatuota, kad V. M. teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga (b.l. 89). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgdamas į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta V. M. paskyrus BK 139 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, įpareigojant jį gydytis nuo alkoholizmo (BK 42 str. 1 d. 3 p., 48 str.). Teismo nuomone, ši jam paskirta bausmė yra proporcinga jo asmenybei bei padarytai nusikalstamai veikai ir neprieštarauja teisingumo principui, o taip pat turėtų padėti jį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje yra pareikštas civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys, kuriuo prašoma priteisti civiliniam ieškovui – Vilniaus teritorinei ligonių kasai 1 624,30 Lt žalą dėl nukentėjusiosios gydymo. Prieš 2014 m. kovo 13 d. vykusį teismo posėdį gautas civilinio ieškovo prašymas civilinį ieškinį nagrinėti jiems nedalyvaujant. Kaltinamasis V. M. dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo.

Teisiamojo posėdžio metu ištyrus įrodymus nustatyta, jog nukentėjusioji H. Č. dėl sveikatos sutrikdymo buvo gydyta asmens sveikatos priežiūros įstaigoje nuo 2013 m. rugpjūčio 10 d. iki 2013 m. rugpjūčio 22 d. Kadangi gydymo išlaidos – 1 624,30 Lt, apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, Vilniaus teritorinė ligonių kasa įgijo reikalavimo teisę į atsakingą dėl padarytos žalos asmenį (CK 6.280 str.).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui – Vilniaus teritorinei ligonių kasai, priteistina 1 624,30 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301- 302 straipsniu, 304 – 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

VIDMANTĄ MAKARĄ pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 139 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę V. M. paskiriant laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, įskaityti V. M. laikiname sulaikyme išbūtą laiką (dvi paras), tai yra nuo 2013 m. rugpjūčio 10 d. iki 2013 m. rugpjūčio 12 d., 1 sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

V. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo – Vilniaus teritorinės ligonių kasos (įmonės kodas 188783796, buveinės adresas Ž. L. g. 6, Vilnius) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš V. M. 1 624,30 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt keturis Lt 30 ct) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.