- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-05-20
- Bylos Nr.
- 1-547-1198/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07775-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- Č. B.
- Nukentėjusysis
- J. M.
- Advokatai
- Dalia Dudėnienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.3.6.4.1Nuosprendžių rūšys (BPK 303 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
- 2.3.6.4.3Įžanginei nuosprendžio daliai keliami reikalavimai (BPK 304 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
- 2.3.6.8Kiti su nuosprendžio priėmimu susiję klausimai
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojantis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis (ZOOM programa), išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Č. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), našlys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį – viešaisiais darbais 8 mėnesiams;
2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir Č. B. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams 15 dienų, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs;
3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs;
4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 30 parų areštu, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 60 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, ir Č. B. skirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant Č. B.: 1) intensyvią priežiūrą, nustatant, kad šiuo laikotarpiu Č. B. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, 2) pareigas: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį toliau registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmės vykdymo atidėjimą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programoje, per 10 mėnesių laikotarpį išklausant visą programos kursą; Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. kovo 4 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir Č. B. pasiųstas atlikti 90 parų arešto bausmę, į arešto bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. vasario 22 d., 17 val. 00 min., iki 2023 m. vasario 23 d., 15 val. 19 min., t. y. 1 para, bausmę atliekantis nuo 2024 m. balandžio 12 d. (likusi neatlikta bausmės dalis nuosprendžio paskelbimo dieną – 50 parų), turintis neišnykusį teistumą,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Č. B. 2024 m. vasario 27 d., apie 20 val. 30 min., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,61 promilių neblaivumas), konflikto su J. M., su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, metu, tyčia kumščiu kartą trenkė J. M. į pakaušį bei smurtaudamas ranka sugriebė J. M. už plaukų ir juos tempė, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.
2. Kaltinamasis Č. B. teisiamajame posėdyje prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir nurodė, kad neprisimena 2024 m. vasario 27 d. įvykių. Kartu su M. išgerdavo, viskas būdavo gerai.
3. Teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnyje nustatyta tvarka buvo pagarsinti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad įtarimo esmę supranta ir kaltu prisipažįsta iš dalies. Jokiais psichikos sutrikimais ar psichikos ligomis neserga, į psichikos ligų įskaitas neįrašytas, pas psichikos ligų gydytojus nesilanko. Psichiatrijos ligoninėje anksčiau buvo gydytas dėl alkoholio vartojimo. Šiuo metu į priklausomybių ligų įskaitas nėra įrašytas. su S. M. gyvena apie 23-jus metus. Dėl smurto prieš J. M. yra teistas, jam paskirta arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas. Su J. M. sutaria gerai, praktiškai nesipyksta. 2024 m. vasario 27 d., dienos metu, abu buvo vartoję alkoholio. Kadangi abu buvo neblaivūs, tarp jų kilo konfliktas. Nežino, nuo ko viskas prasidėjo, bet J. M. jį pavadino ,,piderastu“. Tuo metu jis gulėjo lovoje. Dėl J. M. pasakyto žodžio labai įsižeidė ir atsikėlė iš lovos. Tada tarp jų įsiplieskė konfliktas. Pirma jie apsižodžiavo, tada vienas kitam kibo į plaukus. Pripažįsta, kad J. M. stvėrė už plaukų ir juos tempė, bet tuo pat metu ir J. M. stvėrėsi jam už plaukų, bandė juos sugriebti ir jį apdraskė. Dėl to jis nukentėjusiajai pretenzijų neturi, supranta, kad viskas įvyko dėl girtumo. Į pakaušį J. M. nesudavė, nes žino, kad tokie veiksmai jam gali pridaryti problemų. Ji pastoviai būna apsidaužiusi, nes turi problemų su dešine koja, dažnai griuvinėja, ypač kai būna išgėrusi. Dėl įvykusio konflikto labai gailisi, bet nieko rimto įvykę nebuvo. Jie apsižodžiavo, pasitampė ir tiek. Viskas truko labai trumpą laiką. Kai J. M. pasakė, kad kvies policiją, jis jai pasakė: ,,kviesk“, ji ir iškvietė. Po konflikto ji net neverkė, nebuvo išsigandusi (b. l. 105-108); su J. M. parodymais sutinka. Jei ji taip sako, vadinasi taip ir buvo. Kadangi buvo girtas, tai nelabai ką prisimena. Per apklausą sakė taip, kaip jam atrodė, kaip tuo metu viską prisiminė (b. l. 46-49).
4. Pagarsinus šiuo parodymus, kaltinamasis nurodė, kad juos tvirtina. J. M. jis buvo pavadinęs necenzūriniais žodžiais. Ji apdraskė jam veidą. Pripažįsta, kad galėjo jai tampyti už plaukų. Viską daro alkoholis, todėl kyla jų konfliktai. Gyvena be pinigų, bet ateina draugai, atsineša alkoholio. Jie su J. M. padirba ir vėl būna alkoholis. Kai grįš (iš įkalinimo įstaigos), nebegers. Tą dieną (2024 m. vasario 27 d.) buvo vartojęs alkoholio. Neneigia, kad kumščiu trenkė savo sugyventinei, taip galėjo būti. Neatsimena dėl girtumo, o gal ir dėl (duomenys neskelbtini). Atsiprašė J. M., ji jam atleido. Labai gailisi dėl tokių savo padarytų veiksmų.
5. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus bei prašė kitų įrodymų netirti, prokurorė ir gynėja tam neprieštaravo, o nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, įrodymų tyrimas po kaltinamojo apklausos, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, nutrauktas ir, vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis, paskelbta ikiteisminio tyrimo medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
6. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta:
6.1. Nukentėjusiosios J. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad su sugyventiniu Č. B. kartu gyvena jau apie 23-jus metus. Gyvena dviese jam priklausančiame nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Šių metų vasario 27 d., apie 20 val. 30 min., jiems būnant kambaryje, tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas. Ji Č. B. paprašė neišjungti radijo, tačiau jis išjungė. Konfliktuojant Č. B. vieną kartą rankos kumščiu trenkė jai į pakaušį (plaukuotą dalį), dėl ko sukėlė jai stiprų fizinį skausmą. Skausmas buvo juntamas ir apklausos metu, atsirado gumbas. Po šio smūgio ji pastūmė Č. B., o jis tada stvėrė jai už plaukų ir stipriai juos patempė, tokiu būdu sukeldamas jai momentinį stiprų fizinį skausmą. Pas medicinos ekspertus ji nesikreipė. Sugyventinis prieš ją smurtavo daugybę kartų. Č. B. yra nuteistas už tai, kad smurtavo prieš ją ir nešioja apykoję (b. l. 1-2).
6.2. Akistatos tarp J. M. ir Č. B. protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo atlikimo metu J. M. parodė, kad 2024 m. vasario 27 d., vakare, jie su sugyventiniu buvo namuose. Abu buvo neblaivūs. Apie 20 val. 30 min. tarp jų prasidėjo konfliktas. Viskas prasidėjo dėl to, kad Č. B. išjungė radiją, o ji to nenorėjo. Pripažįsta, kad, prasidėjus konfliktui, ji Č. B. pavadino ,,dalbajobu“. Dėl to jis dar labiau supyko ir trenkė jai ranka per pakaušį. Toje vietoje atsirado nedidelis gumbas, sumušimo vietoje jautė fizinį skausmą. Po smūgio ji Č. B. atstūmė nuo savęs, tada jis kibosi jai į plaukus, tempė ją už plaukų. Tempimo metu jautė fizinį skausmą. Taip konfliktas ir baigėsi, ji telefonu iškvietė policiją. Ji Č. B. jokių sužalojimų nepadarė, jo neapdraskė. Jis apsidraskė taip kažkur, dar iki konflikto. Č. B. parodė, kad su J. M. parodymais sutinka. Jei ji taip sako, vadinasi taip ir buvo. Kadangi buvo girtas, nelabai ką prisimena. Per apklausą sakė taip, kaip jam atrodė, kaip tuo metu viską prisiminė. Dėl konflikto ir savo veiksmų labai gailisi (b. l.46-49).
6.3. Policijos registruojamų įvykių registro išrašu, iš kurio matyti, kad 2024 m. vasario 27 d., 20 val. 38 min., pranešėja J. M., paskambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – ir BPC), pranešė, kad prieš ją smurtauja neblaivus sugyventinis, Greitosios medicinos pagalbos (toliau – ir GMP) nereikia. Atvykusiems pareigūnams J. M. paaiškino, kad Č. B. jai kumščiu trenkė į pakaušį, po to tampė už plaukų, taip sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 17-18).
6.4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskr. VPK Širvintų r. PK) vyriausiojo patrulio Tautvydo Šikšnio tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2024 m. vasario 27 d., apie 20 val. 40 min., dirbdamas kartu su Vilniaus apskr. VPK Širvintų r. PK vyresniuoju tyrėju Igoriu Vasilevskiu, iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) prieš pranešėją šiuo metu smurtauja neblaivus sugyventinis. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja J. M., kuri paaiškino, kad namuose tarp jos ir sugyventinio Č. B. kilo žodinis konfliktas, kurio metu Č. B. vieną kartą ranka trenkė J. M. į pakaušį, vėliau tempė už plaukų, taip sukeldamas fizinį skausmą. GMP brigada apžiūrėjo nukentėjusiąją, nustatė galvos sumušimą pakaušio srityje. Panaudojus alkoholio kiekio matuoklį Drager Alcotest 6810 ARFM-0445 (patikros Nr. 1985663, galioja iki 2024 m. balandžio 10 d.) Č. B. nustatytas 1,61 promilių neblaivumas, o J. M. nustatytas 1,45 promilių neblaivumas. 21 val. 10 min. Č. B. sulaikytas ir 22 val. 55 min. pristatytas į Vilniaus apskr. VPK Širvintų r. PK (b. l. 50).
6.5. GMP kvietimo kortele, kurioje nurodyta kad J. M. skundžiasi, jog kumščiu gavo smūgį per galvą, smūgio vietoje – guziukas, skauda; žaizdų nematyti; visos galvos neskauda, nepykina, preliminari diagnozė: galvos skausmas (b. l. 42-43).
6.6. Alkotesterio duomenimis, iš kurių matyti, kad 2024 m. vasario 27 d., 21 val. 19 min., Č. B. nustatytas 1,61 promilių neblaivumas (b. l. 52).
Įrodymų vertinimas
7. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.
8. Nagrinėjamu atveju byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis Č. B., kaltinamajame akte nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku, kilus žodiniam konfliktui, tyčia kumščiu kartą trenkė sugyventinei J. M. į pakaušį bei smurtaudamas ranka sugriebė J. M. už plaukų ir juos tempė, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.
9. Kaltinamasis tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminiame tyrime atliktos akistatos metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo. Teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad neprisimena įvykio aplinkybių, todėl BPK 276 straipsnio tvarka buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad kaltinamasis patvirtino, jog 2024 m. vasario 27 d., būdamas neblaivus, konfliktavo su sugyventine J. M. bei buvo įsikibęs jai į plaukus. Akistatos metu Č. B. sutiko su nukentėjusiosios parodymais, nurodydamas, kad įvykio neatsimena, nes jo metu buvo girtas, tačiau su nukentėjusiosios parodymais sutinka.
10. Č. B. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, be paties kaltinamojo parodymų, visiškai patvirtina nukentėjusiosios J. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024 m. vasario 27 d., apie 20 val. 30 min., tarp jos ir sugyventinio Č. B. kilo žodinis konfliktas, kurio metu kaltinamasis vieną kartą rankos kukščiu trenkė jai į pakaušį bei stvėrė jai už plaukų ir juos tempė, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. Pažymėtina, kad nukentėjusiosios parodymai buvo nuoseklūs viso proceso metu – analogiškas aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir skambučio BPC metu (tai patvirtina Policijos registruojamų įvykių registre esantys duomenys), į įvykio vietą atvykusiems medikams bei policijos pareigūnams (tai patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas bei GMP kvietimo kortelėje esantys duomenys) bei akistatos su Č. B. metu.
11. Kaltinamojo veiksmai kumščiu kartą trenkiant J. M. į pakaušį bei ranka sugriebiant J. M. už plaukų ir juos tempiant atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymius. Kaip matyti iš nukentėjusiosios parodymų bei policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos informacijos ir GMP kvietimo kortelėje esančių duomenų, dėl tokių Č. B. veiksmų kilo padariniai – nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas.
12. Atsižvelgiant į kaltinamojo pavartoto smurto pobūdį ir aplinkybes, akivaizdu, kad Č. B., tokiu būdu smurtaudamas prieš nukentėjusiąją, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, tame tarpe ir fizinio skausmo nukentėjusiajai sukėlimas, ir jų norėjo, todėl konstatuojama, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
13. Kasangi aptartus veiksmus kaltinamasis atliko prieš savo sugyventinę, jo veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą jokių abejonių nekelia.
14. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi BK VIII skyriuje numatytais bausmės skyrimo pagrindais.
15. Č. B. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, kaip jis pats nurodė teisiamajame posėdyje, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to, nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
16. Č. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą smurtinį nusikaltimą. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad praeityje kaltinamasis teistas, tame tarpe ir už smurtinius nusikaltimus, prieš J. M. jis smurtauja nebe pirmą kartą, šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad Č. B. baustas administracine tvarka, nemoka jam paskirtų baudų, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Skirdamas bausmę, teismas taip pat vertina ir Č. B. pavartoto smurto pobūdį, tai, kad suduotas smūgis į gyvybiškai svarbią kūno vietą – galvą, padarinius – nukentėjusiajai J. M. sukeltas fizinis skausmas.
17. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės paskirtis (nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą) nagrinėjamu atveju bus pasiekta skiriant kaltinamajam Č. B. griežčiausią BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.
18. Atsižvelgiant į įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo sveikatos būklę, pačios nukentėjusiosios teismo posėdžio metu išreikštą poziciją, skiriamos bausmės dydis nustatomas mažesnis, nei minėto straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.
19. Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
20. Nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 50 parų areštu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 2 dalis). Atsižvelgiant į byloje nustatytas kaltinamąjį ir jo įvykdytą nusikaltimą charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad asmuo pakankamai sistemingai vykdo smurtinius nusikaltimus, bausmės bendrinamos visiško bausmių sudėjimo būdu (BK 64 straipsnio 2 dalis).
21. Įvertinus tai, kad kaltinamojo atžvilgiu tris kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau asmuo ir toliau vykdo nusikalstamas veikas, šiuo metu atlieka arešto bausmę, nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
22. Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67 ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Atsižvelgiant į kaltinamojo Č. B. asmenybę, padarytos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam prieš šeimos narį asmeniui, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Č. B. per 6 mėnesius nuo šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo dienos išklausyti visą šių programų kursą (BK 72² straipsnis).
23. Č. B., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2024 m. vasario 27 d., 21 val. 10 min., paleistas – 2024 m. vasario 28 d., 15 val. 10 min. (b. l. 81-85, 97-99). Šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą galutinę subendrintą bausmę.
24. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
25. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2024 m. gegužės 2 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad kaltinamajam teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 118,75 Eur (b. l. 147-149).
26. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
27. Nagrinėjamu atveju gynėjas kaltinamajam paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu – nustačius faktą, jog kaltinamasis atlieka arešto bausmę. Teismas, be kita ko, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį (asmuo yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje), taip pat vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, nusprendžia antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteisti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Č. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti Č. B. laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti visą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 50 (penkiasdešimt) parų arešto, jas prilyginant 1 (vienam) mėnesiui 20 dienų laisvės atėmimo, ir skirti Č. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. vasario 27 d., 21 val. 10 min., iki 2024 m. vasario 28 d., 15 val. 10 min. (1 (vieną) parą).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, paskirti Č. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nurodant, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdytą per 6 (šešis) mėnesius nuo šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo dienos.
Č. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš Č. B..
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose.