- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-04-26
- Bylos Nr.
- T-XX-27-06
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Aloyzas Marčiulionis, Algirdas Taminskas
- Pareiškėjas
- Ž. R.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Dėl ginčo dėl Valstybinės darbo inspekcijos sprendimo panaikinimo rūšinio tesmingumo
NUTARTIS
2006 m. balandžio 26 d.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Gintaro Kryževičiaus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Aloyzo Marčiulionio ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti ginčo pagal pareiškėjo Ž. R. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir atsisakymo dirbti pripažinimo teisėtu, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ž. R. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos darbo ginčų komisijos 2006 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. 01 ir pripažinti jo atsisakymą nuo 2005 m. gruodžio 30 d. iki 2006 m. sausio 30 d. aptarnauti siurblį S-13/2, esantį AB „Mažeikių nafta“ valymo įrenginių ceche teisėtu.
Skunde pareiškėjas nurodė, kad AB „Mažeikių nafta“ 13 cecho viršininkas pareikalavo, kad nuo 2005 m. gruodžio 30 d. jis aptarnautų siurblį S-13/2, nors jis nebuvo apmokytas saugiai dirbti, nebuvo aprūpintas kolektyvinėmis apsaugos priemonėmis, jam nebuvo išduotos individualios apsaugos priemonės, darbo aplinka buvo pavojinga gyvybei. Darbdavys nuo 2006 m. sausio 26 d. Ž. R. paskelbė prastovą dėl darbuotojo kaltės ir nusprendė neišmokėti darbo užmokesčio. Pareiškėjas, manydamas, kad jo atsisakymas aptarnauti siurblį S-13/2 yra teisėtas, vadovaudamasis Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kreipėsi į Valstybinę darbo inspekciją, prašydamas išspręsti kilusį ginčą. Valstybinei darbo inspekcijai nepatenkinus jo prašymo, Ž. R. pateikė skundą teismui.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinio teismas pažymėjo, kad Valstybinė darbo inspekcija yra viešojo administravimo subjektas, tačiau Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai privalo spręsti ginčus tarp darbdavio ir darbuotojo dėl darbuotojo atsisakymo dirbti motyvuojant, jog negarantuota darbuotojų sauga ir sveikata. Vadovaudamasis šia nuostata, pareiškėjas kreipėsi į Valstybinę darbo inspekciją. Aplinkybė, kad darbo ginčą išnagrinėjo viešojo administravimo subjektas, kurio kompetencijai įstatymas priskiria tokio pobūdžio ginčų nagrinėjimą išankstine ne teismo tvarka, Vilniaus apygardos administracinio teismo nuomone, nekeičia santykių, iš kurių kilęs ginčas, pobūdžio, t. y. ginčas kilęs iš darbo teisinių santykių, turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje.
Iš bylos aplinkybių matyti, kad pareiškėjas Ž. R., remdamasis Darbo kodekso 275 straipsnio 5 punktu, atsisakė dirbti, motyvuodamas neužtikrinta darbų sauga. Vadovaudamasi Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 292 straipsniu, Valstybinė darbo inspekcija sudarė Darbo ginčų nagrinėjimo komisiją ir išnagrinėjo jos kompetencijai priskirtą ginčą tarp darbdavio ir darbuotojo dėl darbuotojo atsisakymo dirbti motyvuojant, jog negarantuota darbuotojų sauga ir sveikata. Toks Valstybinės darbo inspekcijos sprendimas, remiantis Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 10 straipsniu, gali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, jog pareiškėjo Ž. R. reikalavimai iš esmės kyla iš administracinių teisinių santykių, todėl ginčas spręstinas administraciniame teisme, t. y. Vilniaus apygardos administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 1 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnio 16 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalis 10 punktas).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2, 3 dalimis ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo Ž. R. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir atsisakymo dirbti pripažinimo teisėtu, grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Gintaras Kryževičius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Česlovas Jokūbauskas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Valentinas Mikelėnas