Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), turinčio 1 vaiką, bausto administracine tvarka (paskutinį kartą 2015-03-04), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2015-04-07, apie 01:55 val., Ateities 10, Vilniuje, viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2.21 prom. girtumas (įvertinus paklaidą – 2.17 prom. girtumas)), elgėsi įžūliai, nesiorientavo aplinkoje, trukdė dirbti kazino personalui, atsisakė išeiti iš kazino patalpų. Šiais savo veiksmais A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje. Policijos komisariato patalpose keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo pamainos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką. Šiais savo veiksmais A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga, tai yra, išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 6), 2015-04-07 patrulio Albert Kazarin tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad A. M. girtas lauke, viešoje vietoje, nepastovėjo ant kojų, negalėjo savarankiškai judėti bei nesiorientavo aplinkoje. Kazino „Admiral“ darbuotojai paaiškino, kad tai tas pats nepageidaujamas asmuo, kuris kazino patalpose elgėsi neadekvačiai, trukdė darbuotojoms dirbti ir kitiems svečiams bei nenorėjo išeiti (b.l. 3). Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad A. M. savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nustatyti visi ATPK 174 str., numatyto pažeidimo sudėties elementai. Pažeidėjas baustinas.

A. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje be jo prisipažinimo įrodyta byloje surinkta medžiaga, tai yra, išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 6), 2015-04-07 postinio R. K. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog A. M. policijos komisariato patalpose elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino atleisti iš darbo ir aukštais policijos pareigūnais, susidorojimu, kai tik išeis iš policijos komisariato. Į teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus bei apsiraminti A. M. nereagavo, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu, vadino juos nešvankiais žodžiais („pydarai, mentai, gaidžiai jobani, užmušiu tave, mente jobanas“) (b.l. 4). Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai - A. M. rodė nepagarbą policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, triukšmavo, įžeidinėjo policijos pareigūnus, plūdo juos necenzūriniais žodžiais. Pažeidėjas baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, aplinkybes (A. M. nevykdė keleto policijos pareigūnų reikalavimų; jo sulaikymui nebuvo panaudotos specialiosios priemonės; buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą pilnam išblaivėjimui ir protokolo surašymui; trukdė darbą kazino personalui; vartojo įvairius keiksmažodžius pareigūnų atžvilgiu), taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. M. – turi 1 mažametį sūnų (b.l. 8), administracine tvarka baustas 3 kartus, už KET pažeidimus, informacijos apie jam skirtų baudų sumokėjimą nėra (b.l. 10-11), LITEKO duomenimis, neteistas. Pažeidėjo A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pažeidimus jis padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.) (alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2015-04-07, 02:06 val., A. M. nustatytas 2.21 promilių girtumas. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomo alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1655918 matyti, kad yra galima +/- 1,7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 2.17 promilių neblaivumas). Teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. M. paskyrus baudas, artimesnes ATPK 174 str., 187 str. 2 d. sankcijose numatytų baudų vidurkiams. Remiantis ATPK 33 str. 2 d. pagrindu, paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Iš byloje esančio administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad A. M. buvo laikinai sulaikytas 2015 m. balandžio 7 d., 02:05 val., iš laikino sulaikymo paleistas 2015-04-07, 09:30 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. (taikant analogiją pagal ATPK 249 str. 2 d.), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas administraciniame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. 1 para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 174 str., 187 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas,

nutarė:

pripažintiA. M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jam 40 eurų baudą.

pripažintiA. M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 117 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. M. paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti ir skirti jam galutinę nuobaudą - 117 eurų baudą.

Įskaityti administraciniame sulaikyme A. M. išbūtą laiką, t. y. 1 (vieną) parą, kuri prilyginama 2 MGL (75, 32 EUR) dydžio baudai, ir konstatuoti, jog likusi nesumokėta baudos dalis yra 41, 68 EUR.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas) priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.