Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs).

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jam sveikatą, o būtent:

ji, 2025 m. gegužės 5 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), kumščiu 1 (vieną) kartą tyčia suduodamas R. A. P. į veido sritį, sukėlė nukentėjusiajam R. A. P. fizinį skausmą ir padarė jam žaizdą nosies nugarėlėje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. S. savo kaltę pripažino ir nurodė, jog R. A. P. pažįsta. Maždaug prieš 3-4 mėnesius jis jam paskolino 100 eurų, kurių jis jam iki šiol nėra grąžinęs. 2025 m. gegužės 5 d. visą dieną dirbo bute (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso neprisimena. Atlikinėjo statybos darbus. Apie 12.30 val. dirbdamas pro langą pamatė, kad lauke eina R. A. P. link šiukšlių konteinerio. Jis (A. S.) išėjo į lauką, priėjo prie R. A. P. ir paklausė, kada grąžins skolą. R. A. P. lyg niekur nieko jo paklausė, kokią skolą, ir jis (A. S.), nebesutvardęs savo emocijų, vieną kartą kumščiu trenkė į veido sritį, kur pataikė – nematė. Nuo šio smūgio R. A. P. suklupo ant žemės. Dar kelias minutes jis prie jo pastovėjo, dar kažką jam pasakė, tačiau galiausiai apsisuko ir grįžo į butą, kuriame dirbo. Daugiau su R. A. P. susitikęs nebuvo, kas vyko toliau – nežino. Savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi (el., t. 1, b. l. 145-148).

Be A. S. prisipažinimo (el., t. 1, b. l. 145-148), jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo R. A. P. parodymais (el., t. 1, b. l. 18-21), nukentėjusiojo R. A. P. pareiškimu (el., t. 1, b. l. 1-9), 2025 m. gegužės 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (el., t. 1, b. l. 56-60), 2025 m. gegužės 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu (el., t. 1, b. l. 171-173), 2025 m. gegužės 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1575/2025(01) pateiktais duomenimis, kuriuose nurodoma, jog R. A. P. apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, pateikiama išvada, kad R. A. P. nustatyta žaizda nosies nugarėlėje, kuri įvardinta kaip kirstinė; sužalojimas padarytas kietu buku, ribotą paviršių ir/ar briauną turinčiu daiktu (-ais), prieš kreipiantis medicinos pagalbos; sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu; sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu; sužalojimas nėra būdingas savęs žalojimui ar griuvimui; R. A. P. sužalojimo jam padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (el., t. 1, b. l. 48-51); ir kita rašytine bylos medžiaga.

BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už tyčinį fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. S. 2025 m. gegužės 5 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), kumščiu 1 (vieną) kartą tyčia suduodamas R. A. P. į veido sritį, sukėlė nukentėjusiajam R. A. P. fizinį skausmą ir padarė jam žaizdą nosies nugarėlėje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus A. S. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (el., t. 1, b. l. 185-191).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę A. S. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kuriuo panaudotas smurtas ir nežymiai sutrikdyta sveikata kitam asmeniui. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. S. – baustas administracine tvarka, paskirtas nuobaudas susimokėjęs, kas rodo, jog nėra linkęs vengti atsakomybės už padarytus neteisėtus veiksmus (el., t. 1, b. l. 112-115), neteistas (teistumas išnykęs) (el., t. 1, b. l. 103-108), dirbantis (el. 1 t., b. l. 109-111). Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. S. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas nesiekiantis šios bausmės, skiriamos už nusikaltimus, vidurkio. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, A. S. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, jo netekus pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, atlyginti sukeltą turtinę žalą.

Skirdamas bausmę A. S., teismas įvertina tai, kad jis baudžiamojo įsakymo priėmimo metu nėra teistas (teistumas išnykęs), tačiau jis ikiteisminio tyrimo metu sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme, kurios vykdymas yra atidėtinas. Atsižvelgiant į tai, jog arešto bausmė, kurios vykdymas yra atidedamas, asmeniui visgi sukelia švelnesnes teisines pasekmes BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punkto prasme nei kitų BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmių paskyrimas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo nesutikti su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir skirti A. S. kitokios rūšies bausmę nei nurodoma pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Visgi, skirdamas bausmę, teismas įvertina, kad, kaip minėta, A. S. laikytinas neteistu asmeniui, todėl arešto bausmės dydis skirtinas mažesnis nei prašo pareiškimu prokurorė bei nustatytinas trumpesnis bausmės atidėjimo terminas.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, A. S. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, programą įvykdant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 101,87 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (el., t. 1, b. l. 86-87).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. S. įsipareigojo atlyginti padarytą žalą (el., t. 1, b. l. 192). Iš bylos duomenų nustatyta, jog civiliniam ieškovui žala buvo sukelta būtent dėl kaltinamojo A. S. neteisėtų veiksmų, todėl civilinio ieškovo Vilniaus teritorinė ligonių kasa ieškinys tenkintinas pilnai.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. skirti galutinę bausmę – 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, A. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, jo netekus pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, atlyginti sukeltą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, programą įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinė ligonių kasa ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. S. priteisti 101,87 Eur (vieną šimtą vieną eurą ir aštuoniasdešimt septynis centus) civilinio ieškovo naudai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.