Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirba pagal patentą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., 2025 m. birželio 27 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol 2025 m. birželio 27 d. apie 14.25 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje buvo sustabdytas ir patikrintas policijos pareigūnų, ir jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – 14.28 val. nustatytas 1.83 prom. neblaivumas, 14.48 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 1,59 promilių neblaivumas.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.) bei kaltinamojo gynėjas.

1) 2025-06-27 Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo J. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. birželio 27 d. apie 14.25 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje E. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Opel Astra“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2006 m. laidos, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510, Nr. ARHJ-0194, metrologinės patikros Nr. 2264610 2025-06-27, 14.28 val. jam nustatytas 1.83 promilių neblaivumas (be paklaidos). Nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“, o po 20 min. tai yra 14:48 val., atlikus pakartotinį tikrinimą tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, E. B. nustatytas 1,59 promilių neblaivumas (be paklaidos). E. B. pasiūlius kreiptis į VŠĮ (duomenys neskelbtini) Skubios pagalbos skyrių medicininės apžiūros atlikimui, jis vykti atsisakė. (b. l. 5-7);

2) 2025-06-27 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini) važiuojamojoje dalyje kairės gatvės pusėje šalia šaligatvio priekiu į rytų pusę. Automobilio kėbulas paveiktas korozijos, matosi nežymus kairės pusės galinių durų apgadinimas, automobilio salone vertingų daiktų nesimato, bagažinėje esantys daiktai nufotografuoti. (b.l. 8-15 );

3) 2025-06-27 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialisto E. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025-06-27 dirbo ekipaže radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“ kartu su specialistu D. D. policijos priemonės metu, stabdant ir tikrinant pravažiuojančių automobilių vairuotojų blaivumą, bei dėl išankstinio testavimo, (duomenys neskelbtini), apie 14:25 val. bekontakčiu alkotesteriu užfiksavo teigiamą parodymą vairuotojui, vairavusiam automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau 14.28 val. automobilį vairavusiam pil. E. B., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio iškvėptame ore matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARHJ-0194“, patikros Nr. 2264610, pirmu matavimu buvo nustatytas 1,83 promilės neblaivumas, pakartotiniu matavimu 14.48 val. 1,59 promilės neblaivumas. Automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). (b.l. 16);

3) 2025-06-27 neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad E. B., gim. (duomenys neskelbtini), atlikus tikrinimą prietaisu „Alcotest 7510, Nr. ARHJ-0194“, patikros Nr. 2264610, pirmu tikrinimui 14.28 val. nustatytas 1,83 promilės girtumas. Antras tikrinimas atliktas 14.48 val., nustatytas 1,59 promilės girtumas. (b.l. 17);

4) Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM, kad automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas L. B. (dabartinė pavardė – B.), gim. (duomenys neskelbtini). (b.l. 23);

5) Liudytojos L. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad su E. B. yra santuokoje 8 metus. Apie tai, kad E. B. 2025-06-27 buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuojant automobilį neblaiviam, sužinojo iš jo paties. Tą dieną su E. B. matėsi tik ryte, išeidama į darbą. E. B. naudojosi jos vardu registruotu automobiliu Opel Astra, kurį ji įgijo iki santuokos su E. B.. Automobilis yra jos nuosavybė. Prašymo dėl automobilio grąžinimo nerašys, klausimą dėl automobilio grąžinimo paliks spręsti teismui. Jos sutuoktinis yra geras žmogus, ramaus būdo, šeimyniškas, nevartojantis alkoholio. Paskutinį kartą jį vartojant alkoholį matė 2023 m. per jos gimtadienį. E. B. neteistas, nebaustas administracine tvarka, ji pati taip pat neteista, nebausta administracine tvarka, todėl prašys pateikdama prašymą perduoti E. B. jos žiniai pagal laidavimą. Sutinka už jį laiduoti. Prašymą dėl laidavimo pateiks vėliau. (b.l. 36-38);

6) VŠĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio „Opel Astra" 2006 pagaminimo metų, 2025 m. liepos mėnesį vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 1810 Eur (su PVM), 1429,90 (be PVM). (b.l. 24);

7) 2025-07-04 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2025-06-27. Apžiūros metu nustatyta, kad Valstybinės įmonės „Regita“ išduotas automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Liudijime nurodyta, kad automobilis 2006-07-31 laidos, dyzelinas, variklio tūris-1910 kub. cm. Taip pat nurodyta, kad automobilio savininkė - L. B., gyv. (duomenys neskelbtini). (b.l. 25-29);

8) 2025-07-04 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti,. kad apžiūrėti pareigūno kamera filmuoti vaizdo įrašai. Apžiūros metu atidaromas failas, užvadintas PSS-20250627-142257UTC-0300. Įraše užfiksuota, kaip pareigūnas prieina prie pilkos spalvos automobilio „Opel Astra“, kuriame vairuotojo vietoje sėdi E. B.. Pareigūnas E. B. duoda pūsti į alkotesterį. E. B., laukdamas alkotesterio parodymų pasako, kad ryte gėrė alaus, todėl alkotesteris turi parodyti. Pamatęs alkotesterio parodymus, E. B. susikeikia. Pareigūnas jam pasako, kad po 15 minučių pakartos pūtimą, taip pat pasako, kad dabar 14.27 val. Alkotesterio ekrane matyti skaičiai 1.83. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Įrašo trukmė 6:41min.; Atidaromas failas, užvadintas PSS-20250627-144501UTC-0300. Įraše užfiksuota kaip pareigūnas E. B. duoda pūsti į alkotesterį. Matyti, kad alkotesterio ekrane dega parodymai 1.59 prom. Įrašo trukmė 1:11 val.; Atidaromas failas, užvadintas PSS-20250627-144612UTC+0300. Toliau tęsiamas įrašas, kuriame matyti E. B.. Pareigūnas E. B. paaiškina, kad buvo penkiolikos minučių intervalas. Pareigūnas E. B. nurodo eiti pėda už pėdos, ką šis ir padaro. Po to pareigūnas E. B. nurodo užsimerkus besti pirštu į nosį. Ką E. B. ir padaro. Pareigūnas E. B. paaiškina, kad automobilis bus išvežtas, vertingus daiktus reikėtų pasiimti. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Įrašo trukmė 4:20 val. Baigus peržiūrą, vaizdo įrašai patalpinami IBPS kaip priedas prie apžiūros protokolo bei įrašomi į CD laikmeną. (b.l. 30-33).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija

Kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad E. B., 2025 m. birželio 27 d., Panevėžio mieste vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Apie 14.25 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje buvo sustabdytas ir patikrintas policijos pareigūnų, ir jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – 14.28 val. nustatytas 1.83 prom. neblaivumas, 14.48 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 1,59 promilių neblaivumas.

E. B. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūrų protokolai, neblaivumo nustatymo aktas, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys. Kaltinamojo padaryta veika yra nusikalstama, kvalifikuota tinkamai, pilnai įrodyta bylos duomenimis.

Dėl laidavimo instituto taikymo

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, padarius nurodytą veiką, sąlygos: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą sutuoktinės L. B. atsakomybei, mano, kad ji galės daryti jam teigiamą įtaką.

Laiduotoja L. B. prašo atleisti E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamąjį ir nurodė, kad ji yra vertas teismo pasitikėjimo, yra neteista, nebausta, charakterizuojama teigiamai, gali daryti ir daro teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, neteistas, ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, administracine tvarka ankščiau buvo baustas (1 t., b.l. 56), baustumas išnykęs, dirbantis, laiduotoja L. B. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis E. B. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos L. B. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad L. B. galima pasitikėti kaip laiduotoju, kadangi ji neteista, nebausta ANK tvarka, dirbanti, iš darbovietės charakterizuojama išimtinai9 teigiamai, ji yra kaltinamojo sutuoktinė, nuolat bendraujanti su kaltinamuoju. Teismas netikėti ja (L. B.) neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji, kaip kaltinamojo sutuoktine, su kuria kaltinamasis nuolat bendrauja, gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas, kiti bylos klausimai

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, taip pat įvertinus bylos aplinkybes, terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas mažesnis nei vidurkis. Terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos t.y. 2025-07-01.

Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. B. padarė nusikalstamą veiką, vairuojant automobilį „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini). Nors minėtas automobilis registruotas L. B. vardu (ankstesnė pavardė – B.), tačiau tiek kaltinamasis, tiek jo sutuoktinė teisme nurodė, kad šis automobilis yra šeimos turtas, įgytas už bendras lėšas. Įvertinus tai, minėtas automobilis konfiskuotinas valstybės naudai.

E. B. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas, panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Prie bylos laikomas CD su vaizdo įrašu (b.l. 43), automobilio „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (b.l. 25), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. B. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos L. B. atsakomybei BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, E. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-07-01.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje (duomenys neskelbtini).

E. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą (teisę vairuoti kelių transporto priemonę) – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Prie bylos saugomą CD su vaizdo įrašu, bei automobilio „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti E. B., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo laikotarpiu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai L. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.