Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. L. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2014 m. gegužės 12 d. nutarimo, kuriuo J. L. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pratęstas iki 2017 m. kovo 2 d., panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-07-05 nutarimu J. L. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus paskyrė 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyresnysis specialistas V. B. J. L. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pratęsė iki 2017-03-02, motyvuodamas tuo, kad pastarasis vengė grąžinti policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, ir jį pateikė tik 2014-03-02.

Teismo posėdyje apklaustas skundą padavęs J. L. parodė, jog 2014-03-02 sustabdžiusiems policijos pareigūnams pateikė automobilio dokumentus. Kadangi techninis automobilio pasas buvo piniginėje, jis ją išsitraukė ir, beišimant nurodytą dokumentą, pareigūnas atsitiktinai pamatė piniginėje (permatome skyriuje) esantį vairuotojo pažymėjimą. Pamatęs pažymėjimą, pareigūnas paprašė jį pateikti ir paėmė iš jo. Jis pats vairuotojo pažymėjimo pareigūnui jokiu būdu nedavė, prieš tai pasakė neturintis teisės vairuoti. Pripažįsta neturėjęs teisės vairuoti, taip gavosi, uošvis paprašė pervaryti mašiną. Po 2011 m. padaryto eismo įvykio vairuotojo pažymėjimo nepateikė, kadangi jis buvo paimtas kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje. Pabrėžė, kad per trejus metus niekas iš jo nereikalavo grąžinti ar pateikti vairuotojo pažymėjimą (b. l. 35-36).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. B. parodė dirbantis Vilniaus apskrities VPK KPV AVS vyresniuoju specialistu. Atsimena, kad jam buvo adresuota medžiaga pagal G. T. surašytą tarnybinį pranešimą dėl sustabdyto automobilio „VW Passat“, kurį vairavo J. L.. Kartu su dokumentais J. L. pateikė ir vairuotojo pažymėjimą. Kadangi sustabdymo vietoje nustatyta, kad teisė vairuoti jam atimta 2011-07-15, pastarajam surašytas atitinkamas administracinio teisės pažeidimo protokolas, inkriminuojant, kad jis vairavo automobilį neblaivus, kai teisė vairuoti atimta. Jis tarnybiniu pagrindu duomenų bazėje patikrino, ar J. L. iš tikrųjų yra atimta teisė vairuoti, bei turėdamas medžiagą apie tai, kad pastarasis pareigūnams pateikė vairuotojo pažymėjimą, priėmė sprendimą pratęsti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą. Pratęsto termino pradžią skaičiavo nuo pažymėjimo pateikimo momento, t. y. 2014-03-02. Liudytojas pabrėžė nutarimą priėmęs, vadovaudamasis pareigūno tarnybiniu pranešimu ir duomenų bazės informacija. Jo paties įvykio vietoje nebuvo. Ta aplinkybė, jog vairuotojas pateikia pažymėjimą, yra įrodymas, kad jis tuo pažymėjimu naudojasi teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu. Mano, kad J. L. galėjo tendencingai neatiduoti vairuotojo pažymėjimo tam, kad galėtų užsienyje vairuoti vilkiką. Jo nuomone, pareigūnai turėjo reikalauti pateikti vairuotojo pažymėjimą. Žino, kad tais atvejais, kai asmeniui yra atimta teisė vairuoti, pareigūnai turi kreiptis į asmenį, reikalaudami grąžinti pažymėjimą. Neprisimena, ar jis pats aiškinosi dėl to, ar policija rašytiniu būdu kreipėsi J. L. su tokiu prašymu. Jis neturėjo visos pažeidimo medžiagos, bet ji jam ir nėra reikalinga. Jis tikrino duomenų bazėje ir turėjo G. T. tarnybinį pranešimą. Liudytojas taip pat pažymėjo, jog tuo atveju, jei J. L. nebūtų pateikęs pažymėjimo, jis nebūtų priėmęs nutarimo pratęsti teisės vairuoti atėmimo terminą (b. l. 36-37).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas G. T. parodė, jog sustabdžius J. L. savanoriškai pateikė visus tarnybiniame pranešime išvardintus dokumentus, taip pat ir vairuotojo pažymėjimą. Patikrinus duomenų bazę, paaiškėjo, kad jam teisė vairuoti yra atimta. Šiuo metu nebeatsimena, ką J. L. aiškino dėl vairuotojo pažymėjimo. Atsimena, kad, kai duomenų bazėje paaiškėjo ankstesnis baustumas dėl girtumo, J. L. klausė, ar galioja teisė vairuoti, o šis atsakė, kad su teisėmis viskas gerai. Patikrinus duomenų bazę detaliau, nustatyta, kad jam buvo atimta teisė vairuoti, vairuotojo pažymėjimas nepateiktas. Neatsimena, ar šis ką nors aiškino dėl vairuotojo pažymėjimo turėjimo. Atsakydamas į skundą padavusio asmens klausimą, kada buvo surašytas tarnybinis pranešimas, liudytojas G. T. atsakė, jog įvykio dieną, tačiau, pagarsinus tikrąją dokumento datą, t. y. 2014-04-11, patikslino, jog iš tiesų jis rašė du tarnybinius pranešimus – pirmąjį rašė įvykio vietoje ir jo esmė buvo užfiksuoti, kad vairuotojas buvo neblaivus ir vairavo, neturėdamas teisės vairuoti, o kitą rašė vėliau, papildydamas pirmąjį. Pirmajame tarnybiniame pranešime pamiršo nurodyti tą aplinkybę, kad J. L. pats pateikė vairuotojo pažymėjimą, tiesiog padarė žmogišką klaidą (b. l. 48).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. L. skundas tenkinamas.

Nagrinėjamoje byloje J. L. skundžiamu nutarimu buvo pratęstas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas iki 2017-03-02. Toks sprendimas priimtas, vadovaujantis ATPK 326 straipsnio 2 dalimi. Iš nutarimo turinio matyti, kad pareigūnas, priėmęs skundžiamą nutarimą, konstatavo, jog J. L. vengė atiduoti policijai vairuotojo pažymėjimą, juo neteisėtai naudosi, jį pateikė įvykio metu (2014-03-02), dėl ko priimtas sprendimas dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino pratęsimo.

Taigi, analizuojant skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, būtina nustatyti vieną esminių sąlygų – vengimą atiduoti vairuotojo pažymėjimą policijai. Tuo tikslu apžvelgtini teisės aktai, kuriuose yra numatytas nurodytos specialiosios teisės atėmimo ir vykdymo procesas:

ATPK 269 straipsnio 4 dalis numato, kad padarius pažeidimą, už kurį gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, iki byloje priimto nutarimo iš vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas ir išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę. Jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę, vairuotojo pažymėjimas negrąžinamas, o laikino leidimo galiojimas pratęsiamas, iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo.Tokia pati pareiga numatyta ir Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijoje, patvirtintoje Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 5-V-375. Instrukcijos 12 punkte nurodyta, kad jeigu padarytas pažeidimas, už kurį pagal Kodeksą gali būti atimta teisė vairuoti transporto priemonę, ir vairuotojui už šį pažeidimą surašytas protokolas, iš vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas, jei jo nėra – transporto priemonės registracijos dokumentai ir atitinkamai išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę arba laikinas transporto priemonės registracijos liudijimas, ir tai pažymima protokole.ATPK Dvidešimt devintajame skirsnyje nustatytas nutarimo atimti specialiąją teisę vykdymo procesas. ATPK 325 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo šio kodekso 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai (įgalioti aukštesniosios ir vidurinės grandžių pareigūnų policijos laipsnius turintys pareigūnai, kuriems pavesta atitinkamų taisyklių laikymosi priežiūra).Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtinto „Motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo“ 5 punkte numatyta, jog tais atvejais, kai iki administracinio teisės pažeidimo byloje priimto nutarimo asmuo vairuotojo pažymėjimo nepateikė ir jis nebuvo iš jo paimtas, nutarimą atimti teisę vairuoti vykdantys ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai imasi priemonių paimti asmens, iš kurio teisė vairuoti atimta, turimą vairuotojo pažymėjimą, t. y. ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nutarimo atimti teisę vairuoti priėmimo, o kai teisė vairuoti atimama teismo nutarimu, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tokio nutarimo gavimo policijos įstaigoje, raštu informuoja asmenį, iš kurio teisė vairuoti atimta, dėl vairuotojo pažymėjimo perdavimo saugoti policijos įstaigai.ATPK 326 straipsnyje numatyta, jog nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą.

Kaip matyti iš išdėstytų teisės aktų nuostatų, visais atvejais įstatyminė pareiga paimti iš pažeidėjo vairuotojo pažymėjimą priklauso policijos pareigūnams. Vadinasi, nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, kad J. L., po to, kai Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutarimu, buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, vengė atiduoti vairuotojo pažymėjimą. Pats J. L. kategoriškai neigia bent kokiais veiksmais vengęs grąžinti vairuotojo pažymėjimą ir tikina, kad niekas nereikalavo šio dokumento pateikti. Po 2011 m. padaryto eismo įvykio, iš jo pažymėjimas nebuvo paimtas, kadangi jis jo neturėjo, vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas dar kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje, o jam išduotas laikinas vairuotojo pažymėjimas. Nagrinėdamas analizuojamą bylą, teismas išsireikalavo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6-3125-270/2011, būtent kurioje priimto nutarimo pagrindu jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Iš šios bylos matyti, kad J. L. vairuotojo pažymėjimo neturėjo, buvo pateiktas laikinas leidimas vairuoti (b. l. 14). Taigi nepaėmus vairuotojo pažymėjimo po eismo įvykio padarymo, pastarasis privalėjo būti paimtas teismui priėmus nutarimą, kuriuo J. L. trejiems metams atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai, kad ne kas kitas, o policijos pareigūnai turi pareigą, vykdyti nutarimą atimti teisę vairuotojo pažymėjimą, pastarieji turėjo imtis veiksmų ir paimti iš J. L. vairuotojo pažymėjimą. Nagrinėjamu atveju gi nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad buvo imtasi bent kokių veiksmų, siekiant paimti nurodytą dokumentą. Teismas savo ruožtu išsiuntė Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK užklausimą apie tai, kaip buvo vykdoma 2011-07-05 nutarimo dalis dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, tačiau iš gauto atsakymo matyti, kad nutarimas nebuvo vykdomas (b. l. 28,30). Tokiu būdu matyti, kad nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemonę vykdymo tvarka buvo pažeista, dėl ko nėra jokio objektyvaus pagrindo daryti išadą, kad J. L. vengė atiduoti vairuotojo pažymėjimą. Tokių duomenų teismui nepateikė ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą. Apklausiamas teisme liudytojas V. B. pripažino, kad tais atvejais, kai asmeniui yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę, pareigūnai turi kreiptis į asmenį reikalaudami jį sugrąžinti, tačiau, ar, priimdamas skundžiamą nutarimą, pats aiškinosi tokias aplinkybes – neprisimena. Jis net neturėjo visos administracinio teisės pažeidimo medžiagos ir vadovavosi tik duomenų baze bei G. T. tarnybiniu pranešimu (b. l. 36-37). Iš tokių liudytojo parodymų matyti, kad sprendimas pratęsti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą priimtas nenustačius tos aplinkybės, jog asmuo vengė grąžinti vairuotojo pažymėjimą. Vadinasi, priimant skundžiamą nutarimą, ATPK 326 straipsnio 2 dalies nuostatomis vadovautasi nepagrįstai. Apklausiamas liudytojas akcentavo tai, kad J. L. pats pateikė pažymėjimą pareigūnui, tą patį apklausos metu nurodė ir G. T., tačiau nagrinėjamos bylos kontekste prioritetinė reikšmė tenka, anaiptol, ne šiai aplinkybei, kuri, beje, taip pat nėra aiškiai nustatyta.

Taigi nesurinkus objektyvių duomenų apie tai, kad J. L. po to, kai jam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-05 nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vengė grąžinti pažymėjimą, skundžiamas nutarimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pratęsimo laikytinas nepagrįstu. Atsižvelgiant į tai, J. L. paduotas skundas tenkinamas ir 2014-05-12 nutarimas panaikinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 283 straipsniu, 284 straipsniu,

nutaria:

J. L. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2014 m. gegužės 12 d. nutarimo, kuriuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pratęstas iki 2017 m. kovo 2 d., patenkinti ir nutarimą panaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.