Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – išsiskyręs, dirba MB „E.“ ekskavatorininku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2024 m. rugsėjo 27 d., apie 19.30 val., Šakių r., Kidulių k., Sūduvos g. 3, vairavo jam priklausantį automobilį AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punktų reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas neblaivus, kai jam Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0278 (patikros sertifikato Nr. 2194782), įvertinus paklaidą, nustatytas 2,74 promilės girtumas, t. y. jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas.

A. S., jam pranešus apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltu dėl vairavimo transporto priemonės, buvus neblaiviu, prisipažįsta visiškai. Pranešimo apie įtarimą esmę supranta. Apklausos metu nurodė, kad turi savo vardu automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2024 m. rugsėjo 27 d. vakare – sutinka, kad tai buvo apie 19.30 val., važiavo iš Jurbarko miesto į (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Tą vakarą išgėrė butelį "Malūnininkų" degtinės ir važiavo į namus. Atsimena, kad važiavo keliu ir tikrai į nieką neatsitrenkė, neįvažiavo į jokią transporto priemonę, tik apvažiuodamas žiedą kiek užvažiavo ant kažkokios salelės, ar bordiūro ir kažką automobilyje pramušė. Žino, kad sustojo kelkraštyje, prie jo sustojo kitos transporto priemonės, buvo priėję nepažįstami asmenys. A. S. išlipo iš automobilio ir visi laukė atvykstant policijos pareigūnų. A. S. važiavo vienas. Labai nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, t. y., kad būdamas neblaivus sėdo už vairo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniais pranešimais, kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje yra automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilis saugomas Tauragėje, Paberžių g. 7, IĮ „Jamamotors“ ir Lietuvos Respublikos LT Valstybės įmonė "Regitra" Registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno g. 28, Jurbarkas.

Kaltinamojo padarytą nusikalstama veika įrodyta kitais įrodymais ir duomenimis:

Marijampolės apskr. VPK Jurbarko r. PK RS vyr. tyrėjo O. Š. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2024 m. rugsėjo 27 d., apie 19.30 val., Sūduvos g. prie 3 namo, Kidulių mstl., Šakių r., buvo sustabdytas automobilis Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. S., gimęs (duomenys neskelbtini) m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARPK-0078, patikros Nr. 2194782, pirmu pūtimu nustatytas 2.82 promilės girtumas, o antru pūtimu nustatytas 2.78 promilės girtumas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį.???

Liudytojo P. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2024 m. rugsėjo 27 d., apie 19.25 val., važiuojant iš Jurbarko miesto į Šakių r., Kidulių miestelį, kur pravažiavus šimtmečio tiltą Kidulių miestelio žiede, pastebėjo automobilį Audi A6, juodos spalvos, kuris važiavo link Šakių miesto pusės ir ties degaline Olerex iš šio automobilio variklio skyriaus pasirodė balti dūmai ir automobilis sustojo viduryje kelio. P. P. sustojo Audi A6 automobiliui iš galo ir pastebėjo, kad prie šio automobilio priėjo kito – Peugeot, automobilio vairuotojas, kuris išlaipino iš Audi A6 automobilio vairuotoją ir nuvedė prie kelkraščio. P. P. išlipo iš automobilio ir priėjo prie šių vyriškių. Automobilio Peugeot vairuotojas paprašė paskambinti 112 telefonu ir iškviesti policijos pareigūnus. P. P. nurodė, kad matėsi, jog automobilio Audi A6 vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, nieko nekalbėjo, sunkiai stovėjo ant kojų. Peugeot vairuotojas skubėdamas pasakė, kad P. P. palieka su Audi A6 vairuotoju iki atvyks pareigūnai, ir nuvažiavo Jurbarko miesto kryptimi. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir vairuotoją sulaikė.???

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Šakių r. Kidulių mstl., Sūduvos g. prie 3 namo "Olerex" degalinės dešinėje kelio juostoje link Šakių miesto. Ant važiuojamosios kelio dalies stovi juodos spalvos Audi A 6 markės automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio VIN kodas (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą kitų pėdsakų nerasta.???

Daiktų apžiūros protokolu, pagal kurį matyti, kad apžiūrimas įvykio vietoje esantis Šakių r., Kidulių mstl., Sūduvos g. prie 3 namo, "Olerex" degalinės dešinėje kelio juostoje stovintis juodos spalvos Audi A 6 markės automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio VIN kodas (duomenys neskelbtini), apžiūrimas automobilis, matosi smulkūs kėbulo apibraižymai, kairės pusės galinis sparnas apgadintas, kairės pusės galinės durys apgadintos, kairės pusės šoninis veidrodis apgadintas, kairės pusės priekinis sparnas apgadintas, kairės pusės priekinis žibintas apgadintas, priekinis bamperis apgadintas, dešinės pusės priekinis ratlankis apgadintas, galinis bamperis apgadintas. Automobilio keleivio vietoje esančioje daiktinėje rastas automobilio Lietuvos Respublikos LT Valstybinės įmonės "Regitra" registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra išimamas ir supakuotas į voką Nr. 1. Automobilis Audi A6 yra užplombuotas plombomis. Automobilio variklio dangtis užplombuotas plomba "Policija 209468", automobilio vairuotojo durys yra užplombuotos plomba "Policija 209470", automobilio kairės pusės galinės durys yra užplombuotos plomba "Policija 209472", automobilio bagažinės dangtis yra užplombuotas plomba "Policija 209473", automobilio degalų bako dangtis yra užplombuotas plomba "Policija 209474", automobilio dešinės pusės galinės durys yra užplombuotos plomba "Policija 209475", automobilio kairės pusės priekinės durys yra užplombuotos plomba "Policija 209476". Automobilis yra paimtas ir perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu Paberžių g. 7, Tauragė.

Priverstiniu transporto priemonės nuvežimo aktu pagal kurį automobilis Audi A6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Paberžių g. 7, Tauragė. Aikštelė priklauso IĮ „Jomomotors“.????????

Automobilio AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), kad automobilis registruotas A. S. vardu.

2024 m. rugsėjo 27 d. neblaivumo nustatymo aktu pagal kurį A. S. 2024 m. rugsėjo 27 d. 19.41 val. nustatytas 2,82 promilės girtumas, 2024 m. rugsėjo 27 d. 20.05 val. nustatytas 2,78 promilės girtumas.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. S. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2024 m. rugsėjo 27 d., apie 19.30 val., Šakių r., Kidulių k., Sūduvos g. 3, vairavo jam priklausantį automobilį AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punktų reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas neblaivus, kai jam Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK- 0278 (patikros sertifikato Nr. 2194782), įvertinus paklaidą, nustatytas 2,74 promilės girtumas, t. y. jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirti: 90 MGL baudą, BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinti 1/3; taikyti BK 68 straipsnį ir uždrausti vairuoti transporto priemones 3 metams; BK 72 straipsnio pagrindu konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

A. S. 2024 m. spalio 2 d. paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas, įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinas.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – nusikaltimo padarymo metu neteistas, administracine tvarka baustas, išsiskyręs, turi pastovią gyvenamąją vietą, yra dirbantis, duomenų apie kaltinamojo psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, matyti, kad nors kaltinamojo veika nesukėlė jokių sunkesnių pasekmių, jis visiškai pripažino savo kaltę, tačiau tai nedaro šio nusikaltimo mažiau pavojingu, kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus ir tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, jog už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam skirtina bausmė – 90 MGL (BBND) (4 500 Eur) dydžio bauda. Teismo nuomone, tokia bausmės rūšimi ir dydžiu bus pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta ir atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 60 MGL (BBND) (3 000 Eur) dydžio bauda.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamas jam priklausantį automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas natūra, kadangi turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Automobilis AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra kaltinamojo nuosavybė, todėl kaip BK uždraustos veikos priemonė, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui konfiskuotinas ir kartu su automobilio registracijos liudijimu perduotinas valstybės nuosavybėn.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje – uždraustina kaltinamajam naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemonę 3 (trejų) metų laikotarpiui. Nustatytina, kad A. S. specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones, atėmimo terminas skaičiuojamas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024 m. spalio 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 90 MGL (BBND) (4 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 MGL (BBND) (3 000 Eur) dydžio baudą.

Pagal BPK 352 straipsnio 1 dalį A. S. nustatyti 2 (dviejų) mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

1. Nr. (duomenys neskelbtini) AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas;

2. Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

3. Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

4. Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė SEB bankas;

5. Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė Šiaulių bankas;

6. Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ akcinė bendrovė;

7. Nr. (duomenys neskelbtini) uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti. Nustatyti, kad specialiosios teisės – vairuoti kelių transporto priemones, atėmimo terminas skaičiuojamas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024 m. spalio 2 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, konfiskuoti iš A. S. daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. S. priklausantį automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą IĮ „Jomamotors“ saugojimo aikštelėje, ir teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus jį kartu su automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), per turto konfiskavimą vykdančią instituciją perduoti valstybės nuosavybėn.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą, įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.