Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Daivai Čmukaitei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, D. Č., nukentėjusiojo atstovei Jurgai Liutkutei Kačergienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. V. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006-11-24 Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulinės rinktinės įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl D. Č. padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 str. 2 d., nes jis 2006-11-24 apie 17.50 val. Ateities g., Vilniuje vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) ir, apsisukdamas kelyje su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, nepraleido jį lenkiančio automobilio Lancia Dedra, kurį vairavo L. V., su juo susidūrė ir sugadino abu automobilius, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 153 p. reikalavimus (b.l. 13).

2006-11-28 Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą) įgaliotas pareigūnas nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo D. Č. pagal LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė. Nustatyta, kad D. Č. 2006-11-24 apie 17.50 val. Ateities g., Vilniuje vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) ir, atlikdamas ne sankryžoje kairį posūkį priešingos krypties eismo juostoje, susidūrė su jį lenkusiu automobiliu Lancia Dendra, kuri vairavo L. V.. Kadangi vairuotojų paaiškinimai apie eismo įvykio aplinkybes yra prieštaraujantys, pagal automobilių padėtis po eismo įvykio negalima konkrečiai spręsti apie tai, kurio iš vairuotojų veiksmai buvo tiesioginė priežastis eismo įvykiui kilti, todėl, nesurinkus pakankamai įrodymų, nesant liudytojų ir nepavykus nustatyti objektyvios tiesos, negalima vienareikšmiškai teigti, kad D. Č. pažeidė KET ir būtent dėl jo veiksmų kilo eismo įvykis (b.l. 22).

Asmuo, kurio atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, D. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio diena jis vairavo BMW automobilį ir važiavo 20-30 km/h greičiu. Norėjo savo automobilį pastatyti į laisvą vietą, todėl įjungė kairės pusės posūkio signalą ir suko. Nukentėjusiojo Lancia Dedra automobilis iš paskos važiavo 20 m. atstumu. Nežino, kodėl įvyko susidūrimas, nė vienas iš vairuotojų nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Mano, kad byla nutraukta teisėtai. Prašė skundą atmesti (b.l. 29).

Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio vietoje buvo rasti du susidūrę automobiliai. Vienas automobilis bandė sukti į kairę ar apsisukinėti, kitas bandė lenkti ir įvyko eismo įvykis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 284 str. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis pareigūnas privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas D. Č. surašytas dėl to, kad jis 2006-11-24 apie 17.50 val. Ateities g., Vilniuje vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) ir, apsisukdamas kelyje su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, nepraleido jį lenkiančio automobilio Lancia Dedra, kurį vairavo L. V., susidūrė ir sugadino abu automobilius.

Pagal Kelių eismo taisyklių 153 punktą, sukdamas į kairę (apsisukdamas) ne sankryžoje, vairuotojas privalo duoti kelią priešinga kryptimis važiuojančioms, o vietose, kur važiavimo kryptimi yra ne daugiau kaip viena eismo juosta, - ir jį lenkiančioms transporto priemonėms. Iš 2007-05-17 Lietuvos ekspertizės centro Ekspertizės akto Nr. 11-713 (07) išvados nustatyta, kad eismo įvykio, įvykusio 2006 m. lapkričio 23 d. Didlaukio gatvėje, susidūrus automobiliams „Lancia Dedra integrale" ir „(duomenys neskelbtini) eiga (mechanizmas) tikėtina buvo tokia: Automobilis „(duomenys neskelbtini) vairuojamas D. Č., sukdamas į kairę apie 17 m atstumu sudarė kliūtį automobiliui „Lancia Dedra integrale", kurį vairavo L. V. ir, važiuodamas Didlaukio gatvės važiuojamosios dalies kaire puse tikėtina jo nurodytu 40 km/h greičiu, lenkė automobilį „(duomenys neskelbtini) vairuotojas L. V. efektyviai stabdė automobilį „Lancia Dedra integrale", kuris apie 15 km/h greičiu priekinės dalies dešiniu kampu trenkė į automobilio „(duomenys neskelbtini) judėjusio apie 10 km/h greičiu, kairį šoną galinių durelių srityje. Automobilio „Lancia Dedra integrale" vairuotojas L. V. susidariusioje kelio eismo situacijoje neturėjo techninės galimybės išvengti atsitrenkimo į automobilį „(duomenys neskelbtini) Tuo momentu, kada automobilis „(duomenys neskelbtini) įvažiavo į Didlaukio gatvės važiuojamosios dalies kairę pusę, automobilis „Lancia Dedra integrale" nuo jo buvo apie 17 m atstumu ir esant tinkamai sureguliuotiems automobilio „(duomenys neskelbtini) atgalinio vaizdo veidrodžiams turėjo būti vairuotojo D. Č. juose matomas. Šio eismo įvykio kilimą sąlygojo tai, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) vairuojamas D. Č., užtvėrė kelią automobiliui „Lancia Dedra integrale", kurį vairavo L. V., atstumu, kada vairuotojas L. V. neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo (b.l. 46-51).

Pagal ATPK 248 str. administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai (tikslai) yra: <...> visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>. Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str.).

Pareigūnas, nagrinėjęs D. Č. administracinio teisės pažeidimo bylą, nesprendė D. Č. atsakomybės klausimo jam pažeidus KET reikalavimus, nes sukdamas į kairę (apsisukdamas) ne sankryžoje, vairuotojas privalo duoti kelią jį lenkiančioms transporto priemonėms.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo aplinkybių tyrimas yra atliktas neišsamiai, nesiaiškinant D. Č. kaltės klausimo, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas pagrįstu, o taip pat ir teisėtu, dėl to jis naikintinas bei administracinė byla grąžintina Vilniaus m. VPK VP EPT, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti minėtą teisės pažeidimą.

Stasio Šedbaro advokatų kontora į Vilniaus apygardos administracinio teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo 500 Lt už ekspertizės atlikimą (b.l. 38), iš kurių už ekspertizės atlikimą teismas sumokėjo Lietuvos teismo ekspertizės centrui 391,72 Lt (b.l. 43). Nukentėjusiojo L. V. atstovė prašo priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 str. Šis straipsnis nenumato galimybės pareiškėjui priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Stasio Šedbaro advokatų kontorai grąžintina iš teismo sąskaitos 108,28 Lt, permokėtų už ekspertizės atlikimą (LR ABTĮ 43 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 43, 85-87 str. str., 124 str. 1 d. 4 p., 128 str.,

nutar ė:

Panaikinti Vilniaus m. VPK VP EPT 2006-11-28 nutarimą, kuriuo D. Č. atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 250 str. 1 d., ir grąžinti D. Č. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus m. VPK VP EPT, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Stasio Šedbaro advokatų kontorai grąžinti iš Vilniaus apygardos administracinio teismo sąskaitos (duomenys neskelbtini) 108,28 Lt (vieną šimtą aštuonis litus 28 centus), permokėtus už ekspertizės atlikimą

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui ar per Vilniaus apygardos administracinį teismą.