Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio I. D. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio dieną jis laikydamas rankose kauptuką užėjo pas T. D. ir jie pradėjo vienas ant kito rėkti. Neišlaikęs jis sudavė T. D. kauptuku per galvą ir per ranką. Jis visko neprisimena, bet jis galėjo T. D. pasakyti „užmušiu“ ir suduoti jai du smūgius per galvą ir vieną smūgį per rankas. Jis blogai padarė, už šiuos savo veiksmus jis T. D. atsiprašo, savo veiksmais T. D. padarytą žalą jis yra atlyginęs. Anksčiau yra buvę konfliktų su T. D.. Jis sutiktų atlikti viešuosius darbus.

3. Teisiamojo posėdžio metu I. D., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu I. D. parodė, kad jis gyvena dviejų aukštų name kartu su savo sutuoktine J. D.: jie gyvena antrame namo aukšte, o pirmame namo aukšte gyvena brolienė T. D.. Namas yra padalintas su pertvara. Į savo namus jis įeina pro atskirą įėjimą iš lauko pusės. 2022 m. liepos 27 d. apie pietus (tikslaus laiko jis neatsimena) jis dirbo su kauptuku darže. Jis buvo truputį išgėręs (išgėrė 200 gramų degtinės ir 0,7 litro butelį alaus). Dirbdamas jis negalėjo tinkamai apkasti daržo, nes nuo darže augančios T. D. priklausančios obels ant daržo žemės prikrito obuolių. Nuėjęs pas T. D. jis jai pasakė „Eik į daržą, surink obuolius ir nupjauk juos, kad laisvai vaikščioti per daržą“, tačiau T. D. jį „pasiuntė ant trijų raidžių“ ir pradėjo rėkti ant jo visokiausiais žodžiais. Tada jis susinervinęs tyčia, laikydamas rankoje kauptuką, abejomis rankomis sudavė T. D. du kartus į galvos sritį, po ko išėjo į lauką, o T. D. pasiliko namuose. Jis gailisi dėl savo veiksmų. Jis bandė atsiprašyti T. D., tačiau ji nenori su juo bendrauti. Jis negrasino T. D. užmušti (b. l. 103-106, 118-120, 126-127).

5. Ikiteisminio tyrimo metu T. D. parodė, kad 2022 m. liepos 27 d. apie 13.00 val. ji iš darbo grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Apie 14.00 val. iš parduotuvės namo grįžo I. D. ir ji iškart pastebėjo, kad I. D. yra aiškiai neblaivus. Apie 14.30 val. I. D. pradėjo lauke vaikščioti aplink namo kieme augančias obelis ir staiga pradėjo mėtyti į virtuvės langą obuolius, nes jam šie obuoliai trukdė. I. D. iš kažkur pasiėmė kauptuką, skirtą ravėti daržams, ir pradėjo daužyti namo pertvarą, skiriančią pirmą ir antrą namo aukštus. I. D. kauptuku daužant namo pertvarą ši staiga atsidarė ir I. D. priėjės prie jos kauptuku du kartus trenkė jai į galvos sritį, po ko po vieną kartą kauptuku trenkė į abi rankas. Smūgiuodamas jai I. D. vis kartojo „Aš tave užmušiu“. Po šių veiksmų ji iš karto nubėgo į savo kambarį, užsirakino ir paskambino savo dukrai E. P., kuriai paaiškino, kad ją užpuolė I. D.. Dukra iškart paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir apie 14.50 val. į namus atvyko policijos pareigūnai bei medikai (b. l. 47-50, 51-53).

6. Ikiteisminio tyrimo metu T. K. parodė, kad T. D. yra jo močiutė. 2022 m. liepos 27 d. apie 14.36 val. jam būnant darbe jam paskambino jo mama E. P. ir apsiverkusi pasakė „ir vėl šitas močiutę primušė, greičiau mesk darbus ir važiuok ten“. Iš mamos žodžių jis suprato, kad jo močiutę primušė I. D.. Jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešęs apie įvykį operatorės paprašė, kad į įvykio vietą be policijos pareigūnų atvažiuotų ir medikai, po ko sėdo į automobilį ir nuvažiavo pas močiutę. Kildamas laiptais į močiutės namus ant laiptų jis matė porą kraujo lašų, prieškambaryje dešinėje sėdėjo kruvina ir už galvos susiėmusi močiutė. Nuėjęs prie pertvaros jis matė kraujo dėmes. Močiutė jam papasakojo, kad dėl obels darže įvyko žodinis konfliktas su I. D.: pastarajam dirbant darže užkliuvo obuoliai, gulėję ant žemės, ir I. D. pradėjo iš lauko pusės mėtyti obuolius į močiutės langą, po ko užėjo namo ir pradėjo kauptuku mušti į pertvaros stiklą, dėl ko pertvara atsidarė ir I. D. laikydamas kauptuką rankoje pasakė močiutei pasakė „aš tave užmušiu“ bei porą kartų sudavė močiutei į galvos sritį. Močiutės galva buvo kruvina, jis matė atvirą žaizdą; močiutės rankos buvo irgi kruvinos su pjautinėms žaizdomis: močiutė nepasakojo, tačiau jis įtarė, kad močiutė rankomis gynėsi nuo smūgių (b. l. 75).

7. Specialistas, apžiūrėjęs T. D. kūną ir medicininius dokumentus, nustatė, kad T. D. padaryta muštinė žaizda kairėje momeninėje srityje, poodinės kraujosruvos su nubrozdinimais dilbiuose. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais 4-7 paros iki apžiūros. Sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimai visumoje griuvimui nebūdingi ir galėjo atsirasti suduodant smūgius kauptuku (b. l. 66-68).

Motyvuojamoji dalis

8. Teismas pažymi, kad I. D. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat T. D., T. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, specialisto tyrimo metu gauti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2022 m. liepos 27 d. apie 14.30 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), I. D. rankose laikomu kauptuku tyčia sudavė T. D. du smūgius į galvą ir vieną smūgį per rankas, padarydamas T. D. muštinę žaizdą kairėje momeninėje srityje, poodines kraujosruvas su nubrozdinimais dilbiuose, tokiu būdu nežymiai sutrikdė T. D. sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą, ir, esant pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti T. D., sakydamas „Aš tave užmušiu“.

III. Veikų kvalifikavimo motyvai

9. I. D. rankose laikomu kauptuku tyčia sudavė T. D. du smūgius į galvą ir vieną smūgį per rankas, tokiu būdu jis nežymiai sutrikdė T. D. sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą, taigi I. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

10. I. D. smurtaudamas prieš T. D., esant pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti T. D., taigi I. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

11. Už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

12. Už nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

13. Spręsdamas dėl I. D. skirtinų bausmių rūšių bei dydžių teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. I. D. tyčia padarė dvi nusikalstamas veikas, prisiskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. I. D. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). I. D. savo noru atlygino žalą tiek Vilniaus teritorinei ligonių kasai (b. l. 90), tiek T. D. (b. l. 170), kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). I. D. sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. I. D. neteistas (b. l. 135-137), taigi, vadovaujantis BK 55 straipsniu, I. D. arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmės neskirtinos. I. D. baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 134), tačiau jo padaryti nusižengimai nėra šiurkštūs. I. D. nedirbantis (b. l. 132), pensininkas, jis sutiko atlikti viešuosius darbus, dėl ko teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti I. D. skyrus švelniausią BK 140 straipsnio 1 dalies ir BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas bausmės rūšis – viešuosius darbus, kurių dydžiai nustatytini mažesni už galimą skirti šios rūšies bausmės vidurkį: už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą I. D. skirtina trijų mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant I. D. neatlygintinai išdirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui; už nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymą I. D. skirtina trijų mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant I. D. neatlygintinai išdirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui. I. D. skirtinos bausmės bendrintinos jas visiškai sudedant ir I. D. skirtina subendrinta šešių mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant I. D. neatlygintinai išdirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

14. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, I. D. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, I. D. skirtinos viešųjų darbų bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – dviem mėnesiais ir I. D. skirtina galutinė keturių mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant I. D. neatlygintinai išdirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

V. Civiliniai ieškiniai

15. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja atlyginti I. D. nusikalstama veika dėl T. D. gydymo patirtą 54,66 eurų dydžio turtinę žalą ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo (b. l. 86-88). Be to, ikiteisminio tyrimo metu T. D. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja atlyginti 600 eurų turtinę žalą (b. l. 69). Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareikšto civilinio ieškinio atsisakė (b. l. 95), kadangi I. D. atlygino 54,66 eurų dydžio turtinę žalą (b. l. 90), be to, I. D. atlygino T. D. padarytą 600 eurų dydžio turtinę žalą (b. l. 170), procesas dėl I. D. pareikštų civilinių ieškinių nutrauktinas.

VI. Procesinės prievartos priemonės

16. Ikiteisminio tyrimo metu I. D. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. 1. 107-110), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 64¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti I. D. (I. D.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam trijų mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant I. D. (I. D.) neatlygintinai išdirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pripažinti I. D. (I. D.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam trijų mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant I. D. (I. D.) neatlygintinai išdirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir I. D. (I. D.) skirti subendrintą šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant I. D. (I. D.) neatlygintinai išdirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – dviem mėnesiais ir I. D. (I. D.) skirti galutinę keturių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant I. D. (I. D.) neatlygintinai išdirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir T. D. pareikštų civilinių ieškinių nutraukti.

I. D. (I. D.) skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Išaiškinti I. D. (I. D.), kad viešųjų darbų bausmę vykdo probacijos tarnyba. Viešųjų darbų atlikimo vietą ir darbą parenka probacijos tarnyba pagal sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitų valstybės ar savivaldybių institucijų, nevyriausybinių organizacijų paraiškas. Darbas parenkamas atsižvelgiant, kiek tai įmanoma, į nuteistojo specialybę ar profesiją, gyvenamąją vietą ir nuteistojo pageidavimą.

Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.