Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant prokurorui Romui Gervaičiui, kaltinamųjų gynėjams advokatams Audronei Matiukienei, Antanui Lekstučiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2002-05-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str.2 d., laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn., galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn., vadovaujantis LR BK 47' str, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2002-05-16 Klaipėdos m.apylinkės teismo nuosprendžio veika perkvalifikuota iš LR BK 272 str.2 d., į LR BK 180 str.1 d., paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, pritaikius LR BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

2003-07-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. paskirta bausmė - laisvės atėmimas 5 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str.1 d., pagal 2003-07-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2002-05-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, o 2003-06-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimo sumažinta neatlikta 2 metų laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m.1 mėn.15 d.; 2003-07-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1 d., 178 str.2 d., vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 2003-09-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2003-07-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m.7 mėn. 2003-12-09 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BVK 157 str., paleistas lygtinai 1 metamns 7 mėn.22 d.; 2004-11-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1 d., 178 str.4 d., 182 str.1 d., 182 str.3 d. vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., LR BK 63 str.4 d., LR BK 63 str.5 d., LR BK 65 str.1 d.1 p., paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 m.3 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., pagal 2004-11-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprenį paskirta bausmė subendrinta su 2003-07-09 Klaipėdos m. apylinkės teimo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m.3 mėn.; 2005-02-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d., laisvės atėmimu 1m.3 mėn., pritaikius LR BK 63 str.1 d., 4 d.,9 d.,64 str.1 d., bausmė subendrinta su 2004-11-30 Klaipėdos m. apylinkės nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai 9 mėn. laisvės atėmimo. 2005-05-30 Klaipėdos miesto teismo nuosprendžiu veika perkvalifikuota iš LR BK 178 str.2 d., į LR BK 178 str.1 d., paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str.9 d., pagal 2005-05-30 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2004-11-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.; 2006-05-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.4 d., -areštas 30 parų. Vadovaujantis LR BK 64 str.3 d., 65 str. pridėti 2005-02–07 Klaipėdos m. apyl. teismo nuosprendį, galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 2m. 2mėn.10 d.; 2009-12-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d., laisvės atėmimu 1 m.6 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigoti pradėti dirbti abra užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo narkomanijos, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2010-12-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d ., laisvės atėmimas 1 m. vadovaujuantis LR BK 64 str.1 d., LR BK 64 str.3 d., pagal 2009-12-28 Klaiėpdos m. apylinkės teismo nusoprendį paskirta bausmė subendrinta su 2010-12-03 Klaiėpdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, laisvės atėmimas 2 m.; 2011-11-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 214 str.1 d., LR BK 215 str.1 d., LR BK 182 str.1 d., vadovaujantis LR BK 63 str.,1 d., LR BK 63 str.2 d., LR BK 63 str.5 d., 1 d., LR BK 63 str.4 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 m.3 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 63 str.4 d., LR BK 63 str.9 d., pagal LR BK 2011-11- 11 Klaipėdos m. apylinkės teismo nusoprendį paskirta bausmė subendrinta su 2012-12-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m.3 mėn. 2015-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.1 d., 45 parų arešto bausme. Taikant LR BK 64' str. paskirta galutinė bausmė 30 parų areštas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

S. P. (S. P.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2002-01-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 246 str.1 d., galutinė bausmė bauda (20 MGL) 2500 Lt, atimant teisę vairuoti transporto priemonę 5 metams. 2002-03-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 246-1 str.1 d., bauda teisė vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones (30 MGL) 3750 Lt su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 5 metams. Vadovaujantis LR BK 43 str.1 d., pagal 2002-03-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2002-01-07 Klaipėdos teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė bauda teisė vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones (30 MGL) 3750 LT su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 5 metams. 2002-09-12 Klaipėdos m. pyl. Teismo 2002-03-12 nuosprendžiu paskirtą ir nesumokėtą baudą pakeisti laisvės atėmimu 1 mėn. Galutinė bausmė -laisvės atėmimas 1 mėn.; 2003-08-22 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 214 str.- laisvės atėmimu 8 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str,1 d., LR BK 63 str.2 d., LR BK 63 str.8 d., pagal 2003-08-22 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2002-03-12 Klaipėdos m. apylinkės teimo nuosprendžiu. Galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėn. Vadovaujantis LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str.1 d. 2 p., neatlikta bausmės dalis sumažinta1/4 ir laikyti bausmę atlikusiu. 2005-03-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 145 str.1 d., -viešieji darbai 4 mėn., galutinė bausmė – viešieji darbai 4 mėn., įsipareigijant kas mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 val. 2006-10-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d., laisvės atėmimu 8 mėn., galutinė bausmė -terminuotas laisvės atėmimas 8 mėn. 2006-12-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1 d., 178 str.2 d., - laisvės atėmimu 9 mėn. Galutinė bausmė - laisvės atėmimas 9 mėn. 2007-04-03 Klaipėdos m. apylinkės teimo nutartimi, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., LR BK str.2 d., LR BK 63 str.4 d., LR BK 63 str.9 d., pagal 2007-04-03 nutartį paskirtą bausmė subendrinta su 2006-10-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m.2 mėn. 2012-08-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str.2 d.8 p., LR BK 284 str.1 d., vadovaujantis LR BK 63 str., 1 d., LR BK 63 str.2 d., 63 str.5 d.1p., paskirta bausmė - laivės atėmimas 2 m.9 mėn. Galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m.9 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str.1 d.,5 p., 7p.,8 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjima sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, pradėti dirbti bei būti namuose nuo 22 val., iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. 2013-02-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str.2 d., -bauda (10 MGL) 1300 Lt. sumokėti iki 2013-09-30, 2013-04-16 baudą sumokėjo, teistumas neišnykęs, 2016-03-10 Klaipėdos miesto apylinikės teismo kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 1 d. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A., S. P. (S. P.) panaudodami fizinį smurtą ir peilį pagrobė svetimą turtą ir įsibrovę į patalpą atvirai pagrobė svetimą turtą:

Jie, veikdamis bendrininkų grupėje, 2016-01-26 apie 13:00 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, bute (duomenys neskelbtini), pareikalavo K. M. pinigų, kadangi nukentėjusysis pinigų nedavė, E. A., priėjęs prie ant sofos-lovos sėdinčio K. M., įrėmė peilį į kaklą, po to jis S. P. (S. P.) su E. A. pargriovė nukentėjusįjį ant sofos-lovos, E. A. pasukus kaklą K. M. ir laikant, tokiu būdu sukeliant fizinį skausmą, jis S. P. (S. P.) pagrobė iš nukentėjusiojo marškinių kišenės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ 10 eurų vertės ir toliau reikalavo pinigų. Nukentėjusiajam K. M. paaiškinus, kad pinigų neturi E. A. apieškojęs spintelę rado lagaminą, kuriame buvo nukentėjusiojo piniginė, iš kurios K. M., išsigandęs susidorojimo, pats išėmė iš savo piniginės 10 eurų ir padavė juos E. A.. Tokiu būdu S. P. (S. P.) veikdamas bendrininkų gruopėje su E. A., panaudodami fizinį smurtą ir peilį pagrobė K. M. priklausančio turto už 20 eurų.

Be to, jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2016-01-26 apie 17:30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į butą, (duomenys neskelbtini), kur reikalavo K. M. pinigų. Kadangi nukentėjusysis pinigų nedavė, nes jų neturėjo, E. A. atvirai, K. M. matant, pagrobė jam priklausančią barzdaskutę „Philips“ 30 eurų vertės, medžiaginę rankinę neturinčią turtinės vertės, o S. P. (S. P.) piniginę 10 eurų vertės, kurioje buvo nukentėjusiojo banko ir nuolaidų kortelės, neturinčios turtinės vertės.Tokiu būdu jie, veikdami bendrininkų grupėje, įsibraudami į patalpą, atvirai pagrobė K. M. priklausančio turto už 40 eurų.

E. A. kaltu visiškai prisipažino, parodė, kad. 2016 m sausio 26 d., dienos metu jis atėjo pas S. P., gyv. (duomenys neskelbtini) Kiek kartų tiksliai šią dieną jis buvo pas S. P. kaimyną K. kambaryje su S. P. nepamena, tačiau pamena, kad pirmą kartą jis K. siūlė pirkti telefoną, tačiau K. telefono nepirko ir jam su S. P. pasakė eiti lauk. Kiek pamena, telefonas liko pas K.. Su S. P. iš K. išėjo į šalia esantį S. P. kambarį. Buvo pikti, kad K. nepirko telefono, nes jiems reikėjo pinigų narkotikams. S. P. pasiūlė „padaryti senį“ tai reiškia K. apiplėšti, nes jis yra gavęs pensiją ir turi pinigų, sumos nenurodė. Kada pensiją K. gavo, S. P. jam nesakė.Jis sutiko su S. P. pasiūlymu ir jie vėl atėjo pas K.. Striukės kišenėje jis turėjo peilį - plaštakę, kurį visuomet nešiojosi su savimi, kad apsisaugoti, nes ir pats buvo užpultas. Iš kur ir kada įsigijo peilį nepamena, jį turėjo jau seniai. Ar turėjo ir antrą peilį, šiuo metu nepamena, pirmoje apklausoje nurodė, kad turėjo nes susimaišė. Kiek pamena, pirmasis pas K. įėjo S. P., o paskui ir jis. Abu reikalavo K. pinigų, kokią konkrečiai sumą nepamena. K. sėdėjo ant prie lango esančios sofos-lovos priešais televizorių ir jį žiūrėjo. Kadangi pinigų K. nedavė, todėl priėjęs prie jo išsitraukė iš striukės kišenės savo peilį -plaštakę, atlenkė rankenas įrėmė K. peilį smaigaliu į kaklą, norėdamas pagąsdinti ir toliau reikalavo su S. P., kuris stovėjo prie lango, pinigų. Kiek pamena K. atsakė, kad pinigų neturi, todėl priėjus S. P. jie K. pervertė ant sofos-lovos užsuko galvą jis ją laikė, o S. P. apieškojęs rankomis K. kišenes radęs iš baltinų kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Sony“. Kadangi K. prašė atiduoti telefone buvusią SIM kortelę, ją S. P. išėmė ir atidavė K.. Peilį-plaštakę paliko ant sofos-lovos. K. išsigandęs, nes jis ir S. P. ir toliau reikalavo K. pinigų, pats parodė spintelę po televizoriumi. Spintelėje jis rado lagaminą, kuriame buvo piniginė. Lagaminą padavė K., kuris iš piniginės išėmė ir jam padavė 10 eurų. Ar dar ieškojo pinigų ir kur nepamena. Pasiėmęs nuo ant stalo buvusį savo telefoną, kurį siūlė K. pirkti, kartu su S. P. išėjo. Iš karto nuėjo iki žvejybos uosto, kur prie parduotuvės „Maxima“ esančio lombardo S. P. telefoną pridavė. Jis S. P. laukė lauke. Už telefoną S. P. gavo apie penkis eurus. Pinigus išleido savo reikmėms. Pamena, kad buvo užsukęs pas savo mamą į parduotuvę „Maxima“, kur ji dirba salės darbuotoja, ir jam prašant, ji davė savo telefoną. Kur padėjo jos telefoną nepamena. Vakare jis su S. P. pas K. atėjo dar kartą, kad jį apiplėšti. Kadangi K. kambario durys buvo užrakintos, S. P. į jas beldė kumščiu, spardė kojomis. Kadangi K. nenorėjo jų įsileisti, S. P. pamelavo ir pasakė, kad atnešė telefoną. Patikėjęs juo K. jiems atidarė kambario duris. Įėję į kambarį jis su S. P. reikalavo pas K. pinigų, elgėsi įžūliai, apieškojo visus stalčius ir spinteles, tikėdamiesi rasti pingų. Kadangi pinigų nerado, jis iš televizoriaus spintelės pagrobė barzdaskutę „Philips“ ir mėlyną medžiaginį krepšelį-rankinę, o S. P. piniginę, kurioje, kaip vėliau pamatė buvo tik Kazio banko kortelė ir įvairios nuolaidų kortelės. Šį kartą jokio fizinio smurto prieš K. nenaudojo, nes jis pasijutęs blogai pats gulėjo ant sofos-lovos. Pagrobę daiktus, kiek pamena sugrįžoo pas S. P. į kambarį. Barzdaskutę pagrobė dėl to, kad galėtų parduoti ir turėtų nors šiek tiek pinigų. K. piniginė su banko ir nuolaidų kortelėmis liko pas S. P.. Jam K. banko kortelė nebuvo reikalinga, jos pagrobti tam, kad pasinaudoti nenorėjo ir nepagrobė. Kiek pamena pas S. P. užmigo kambaryje, ką darė toliau S. P. nežino, nes miegojo. Iš ryto tai yra 2016-01-27 buvo sulaikytas policijos pareigūnų pas S. P. kambaryje. S. P. kambaryje nebuvo, nes buvo išėjęs gerti metadono. Apžiūros metu tarp daiktų buvo rasta K. barzdaskutė „Philips“ ir mėlynas krepšelis – rankinė. Dėl nusikalstamos veikos gailisi, prisipažįsta nuoširdžiai ir visiškai, parodymų patikrinimo vietoje metu atsiprašė nukentėjusiojo K.. Kad K. yra neįgalus darydamas nusikalstamą veiką nepastebėjo.

Savo parodymus E. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 tomas, b.l. 155-166).

S. P. (S. P.) kaltu visišku prisipažino, parodė, kad apie du mėnesius gyvena bendrabučio tipo, vieno kambario bute esančiame (duomenys neskelbtini). Šalia jo, kairėje, gyvena senukas, vardu K., pavardės nežino. 2016-01-26 dienos metu, pas jį į svečius atėjo pažįstamas E. A., norėjo narkotikų, o pinigų neturėjo. Jis ( S. P.) pasiūlė pinigų nueiti pasiskolinti pas kaimyną K.. Ar K. kambario durys buvo užrakintos nežino, tačiau iš karto pradėjo kumščiu belsti į duris ir prašė įleisti. Ar K. jį vijo nuo durų nepamena. K. jį su E. A. įsileido į kambarį. Iš karto paprašė, kad paskolintų 10 eurų, kadangi pinigų nepaskolino, jis parvertė K. ant lovos ir laikė, E. A. ištraukė iš kišenės peilį - „drugelį“ ir įrėmė K. į kaklą. Tuo metu jis iš K. kelnių kišenės pagrobė „Samsung“ juodos spalvos korpusu, seno modelio telefoną. Po to abu su E. A. ir toliau pas K. reikalavo pinigų, nes žinojo, kad K. kiekvieno mėnesio 23 dieną gauna pensiją 220 eurų. Kadangi K. pinigų pats nedavė E. A. iš piniginės, kur ji buvo tiksliai nepamena ištraukė 10 eurų ir jie abu iš K. išėjo. Kartu su E. A. taksi, kurį pagavo prie namų, požymių ir valstybinių numerių nepamena, nuvažiavo iki „Maxima“ parduotuvės, esančios žvejybos uosto rajone , kur už 3 eurus lombarde jis pridavė pagrobtą telefoną. E. A. jo laukė taksi. Paskui nuvažiavo pas čigonus, adreso nežino, kur pas čigonę duomenų nežino nupirko už 13 eurų „Heroino“. Du eurus liko čigonei skoloje, siūlė cigarečių bet ji neėmė. Po to 12-tu autobusu grįžo namo. Tą pačią dieną jis su E. A. pas K. į kambarį buvo užėję ir antrą kartą. Kokiu būdu pateko nepamena, jis pagrobė K. piniginę, kurioje buvo viena banko kortelė, o E. A. barzdaskutę „Philips“. Kokio banko buvo kortelė nepamena. Kortelę vėliau gražino K.. Kur E. A. padėjo savo peilį nežino. Jis E. A. savo peilio nebuvo davęs ir kad jis turėjo du peilius nežinojo. Heroiną sunaudojo su E. A. pas save kambaryje. Iš ryto jis išėjo metadono į Kauno gatvę, o E. A. liko kambaryje. Grįžus po kelių valandų, jam K. pasakė, kad E. A. buvo sulaikytas, o vėliau savo kambaryje buvo sulaikytas ir jis pats. Lombardo kvitas yra pas jį piniginėje.

Savo parodymus S. P. (S. P.) patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (2 tomas b.l.50-52, 53-59)

Nukentėjusysis K. M. parodymais, kurio parodymai pagarsinti (1 tomas b.l.30-31, 32-34,40), parodė, kad nuo 2015 m. birželio 1 dienos, gyvena nuomojamame kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini). Tai bendrabučio tipo, dviejų kambarių blokas su bendru koridoriumi ir tualetu. Šalia jo kambaryje Nr. 47 A, apie du mėnesius gyvena S. P.. Su S. P. nesipykdavo, tačiau jau nuo pirmų dienų matė, kad pas jį eina draugai, jie vartodavo narkotikus, ne kartą eidamas į tualetą matė ir pats, kadangi S. P. savo buto durų niekada nerakindavo, jos būdavo pilnai atidarytos. 2016 m. sausio 26 dieną, apie 13:00 val., buvo savo kambaryje vienas ir žiūrėjo televizorių. Kambario ir bendrų bloko durų spynas buvo užrakinęs iš vidaus. Tuo metu išgirdo beldimą į bendras bloko duris, o S. P. šaukė atrakink duris. Kadangi sunkiai vaikšto tai kol durų spynas atrakino šiek tiek užtruko. Visą tą laiką S. P. beldė į bloko duris. Atrakinęs duris pamatė S. P.. Įėjęs į bendrą koridorių S. P. paprašė arbatos. Sutikus S. P. arbatos padaryti, S. P. užėjo į kambarį, o jis tuo metu uždarė bloko duris, tačiau jų neužrakino. Sugrįžęs į kambarį, užkaitė virdulį, matė kad S. P. turėjo sumuštinių todėl mano, kad jis buvo atėjęs iš savo mamos. Maždaug po 10 minučių, atsidaręs bloko duris, tiesiai pas jį į kambarį atėjo, kaip suprato S. P. draugas, kurį matė pirmą kartą, tik vėliau sulaikius iš pareigūnų sužinojo jo duomenis - tai E. A., jo dešinė koja buvo sugipsuota, jis vaikščiojo šlubuodamas. Ankščiau jo pas S. P. nebuvo matęs. E. A. įėjo tiesiai pas jį į kambarį, išsitraukė iš kišenės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ atlenkiamą, šviesios spalvos pagrindu davė jam pasižiūrėti ir pasiūlė pirkti už 15 eurų. Kaip suprato, E. A. reikėjo pinigų narkotikams. Pasakė E. A., kad pinigų neturi, telefono nepirks ir paprašė eiti iš savo kambario valgyti pas S. P.. Jo nuomone , E. A. su S. P. buvo susitarę iš anksto jį apiplėšti, nes E. A., kuris niekada ankščiau pas jį nėra buvęs ir jo matęs, tiesiu taikymu atėjo į kambarį. Nukentėjusiajam paprašius, S. P. ir E. A. išėjo iš kambario, E. A. paliko parduodamą telefoną, kad jis dar pagalvotų ar jį pirkti. Iš kur E. A. telefoną gavo nežino, nes jis nesakė, o pats neklausė. Minėtiems asmenims išėjus, jis savo kambario durų neužrakino, nes žinojo, kad S. P. su E. A. sugrįš, kadangi paliko telefoną. Maždaug po 10 minučių atsidarę jo kambario duris įėjo S. P. su E. A.. Tuo metu jis sėdėjo ant lovos ir žiūrėjo televizorių. Abu kartu jie reikalavo jo pirkti telefoną arba duoti pinigų 15 eurų. Atsakius, kad pinigų neturi todėl jų neduos ir telefono nepirks, supykę, S. P. su E. A. priėjo prie jo. S. P. atsistojo prie lango ties lova, o E. A. atsisėdo ant lovos šalia jo kairėje. Matė, kad E. A. rankoje turėjo pilkos nerūdijančio plieno peilį –plaštakę, atlenkiamomis į šonus rankenomis. Atlenkęs peilį E. A. įrėmė geležtės smaigalį jam kaklą, kairėje ties miego arterija ir laikydamas, agresyviai pareikalavo duoti pinigų, nes žino kad jis gavo pensiją. Kad pensiją gauna kiekvieną mėnesio 23 dieną žinojo S. P.. Peilį E. A. įrėmė nestipriai, skausmo nesukėlė, jokių žymių neliko, tačiau jis labai išsigando, nes negalėjo pasipriešinti ir suprato, kad čia ne juokai. Jis atsakė, kad pinigų neturi, todėl E. A. ir šalia jo stovėjęs S. P. parvertė jį šonu ant lovos. E. A. užsuko kaklą ir laikė sukeldamas fizinį skausmą, o tuo metu S. P. apieškojo rankomis jo rūbų kišenes ir balinių viršutinėje kišenėje, ant kurios buvo užsivilkęs dar liemenę ir striukelę, pagrobė jo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kuris buvo nedidelis, seno modelio, juodos spalvos korpusu su nusidėvėjimu 10 eurų vertės, IMEI nežino. Kur E. A. padėjo peilį nematė. Jis paprašė S. P., kad atiduotų nors telefone buvusią SIM kortelę „Omnitel pildyk Ežys“, kurios numeris (duomenys neskelbtini). S. P. išėmė kortelę, ją atidavė jam, telefoną pasiliko sau. Nors telefoną pagrobė, S. P. su E. A. ir toliau, įžūliai jo reikalavo pinigų. Išsigandęs, kad nebūtų susidorota, jis pats parodė spintelę po televizoriumi, kur lagamine buvo piniginė su 10 eurų. Pinigus iš piniginės išėmė pats ir padavė E. A.. S. P. ir E. A. sakė, kad pinigų mažai, tačiau jam parodžius, kad piniginėje daugiau pinigų nėra jie iš kambario išėjo. Išeidamas E. A. pasiėmė nuo stalo telefoną, kurį siūlė jam pirkti. Piniginę jis įsidėjo atgal į lagaminą ir padėjo į tą pačią spintelę po televizoriumi. Po to priėjo prie lovos ir pamatė, vietoje kur sėdėjo E. A., peilį –plaštakę, tai buvo tas pats peilis kurį E. A. jam buvo įrėmęs į kaklą. Išsigandęs, kad S. P. ir E. A. nesugrįžtų ir peilio nerastų jis atsidaręs kambario langą jį išmetė į lauką ant žalios vejos prie pat namo. Jo kambarys yra ketvirtame aukšte. Vėliau pareigūnams atvykus jis rodė vietą, kur peilis galėjo nukristi, tačiau pareigūnai jo nerado. Kur dingo peilis, kas jį galėjo paimti nežino, tačiau šalia namo yra žalia veja, šaligatvis, o juo eina ne mažai žmonių. Girdėjo ir matė, kad E. A. su S. P. išėjo lauk, nes jis užrakino bendras bloko ir savo kambario duris. Po to apie 17:00 val., lauke jau buvo sutemę, išgirdo, kad bloko duris atsirakino S. P.. Jis net neužėjęs į savo kambarį, priėjo prie jo durų pabeldė ir pasakė, kad man atnešė telefoną. Kadangi jokių pašalinių garsų negirdėjo, galvodamas kad S. P. yra vienas ir nori gražinti jo telefoną, jis atrakino savo kambario duris ir pamatė, kad jis buvo ne vienas , o su E. A.. Jie abu iš karto įžūliai ir grubiai, vartodami necenzūrinius žodžius pradėjo reikalauti pinigų. E. A. atidarinėjo visas spinteles, stalčius ieškodamas pinigų ir vertingų daiktų bei klausinėjo pas S. P. ką imti. Kadangi nuo jaudulio ir išgąsčio pasijuto blogai atsisėdo ant lovos ir matė, kad iš vienos ir tos pačios spintelės po televizoriumi E. A. pagrobė mėlynos spalvos medžiaginę rankinę su ruda rankena neturinčią turtinės vertės, barzdaskutę „Philips“ 30 eurų vertės, juodos spalvos odinę piniginę 10 eurų vertės, kurioje buvo DNB banko kortelė „Visa Electron“, viena „Ežys Pildyk“ kortelė, viena SIM kortelė „Ežys“ be numerio ir nuolaidų kortelė „IKI premija„ neturinčios turtinės vertės. DNB banko kortele pasinaudota nebuvo, be to ir sąskaitoje buvo likę tik apie 3 eurus. Pagrobę šiuos daiktus E. A. su S. P. išėjo lauk, matė pro langą, kad jie nuėjo iki priešais esančio namo, kur jų laukė tamsios spalvos automobilisį. esimatė. Apie 22:00 val., S. P. ir E. A. sugrįžo namo, jie vėl beldė į buto duris ir juos jis įsileido. Jie abu apieškojo spinteles, surado makaronų, kruopų išsivirė, pavalgė tik po to išėjo ir jį paliko ramybėje, pinigų trečią kartą jie nereikalavo. Dėl kruopų ir makaronų pretenzijų jiems neturi. Viso E. A. su S. P. pagrobė jam priklausančių daiktų ir pinigų už 60 eurų. 2016-01-27 apie 09:00 val., į valgyklą, esančią pirmame jų namo pirmame aukšte pradėjo eiti žmonės, todėl aš parašęs raštelį „(duomenys neskelbtini) įvyko vagystė, iškvieskit policiją“ jį, pašaukęs metė einančiam vyriškiui. Pirmasis vyriškis perskaitė ir lapelį išmetė, antrasis vyriškis iškvietė policiją. Maždaug po pusvalandžio atvyko policijos pareigūnai jis parašė pareiškimą, S. P. kambaryje buvo sulaikytas jo draugas E. A., tuo metu S. P. buvo išėjęs. Moralinės žalos byloje nereiškia, nes ką paimsi iš narkomanų, gydymo išlaidų nepatyrė, nes sužalotas nebuvo juto tik fizinį skausmą, vaistų nereikėjo, į gydymo įtaigą nesikreipė. 2016-02-02 atvykęs pas tyrėją apklausai, ant stalo pamatė ir atpažino savo pagrobtus daiktus tai yra mobiliojo ryšio telefoną „ Samsung“, piniginę, DNB banko kortelę „Visa Electron“, „Ežys Pildyk“ kortelę, viena SIM kortelę „Ežys“ be numerio ir nuolaidų kortelę „IKI premija„, bazdaskutę „Philips“, medžiaginę rankinę. Kadangi daiktai ir pinigai grąžinti civilio ieškinio byloje nereiškia.

Liudytojas S. S., kurio parodymai pagarsinti (1 tomas b.l.60-61), parodė, kad 2016 m. vasario pabaigoje, tikslios datos nepamena, laike nuo 09:00 val., iki 09:30 val., jis ėjo šaligatviu pro Debreno g.17 namo, galinę pusę, pas klientą atlikti paskirtos darbinės užduoties. Ties viduriu šio namo išgirdo, kai pagyvenęs vyriškis pro ketvirtame aukšte atidarytą buto langą jo paprašė pakelti nuo šaligatvio lapelį. Dėl ko lapelį pakelti turi jis nesakė. Kad jis pagyvenęs, suprato iš balso. Pakėlęs ant šaligatvio numestą popieriaus lapelį, perskaistė ranka rašytą tekstą „reikia pagalbos, mane apiplėšė (duomenys neskelbtini)“. Prie lapelio, kad jo nenupūstų, buvo prisegtas plastikinis skalbinių segtukas. Perskaitęs lapelį pasižiūrėjo į vyriškį ir paklausė ar tikrai, jis atsakė taip ir paprašė iškviesti policiją. Tuo metu iš savo mobiliojo ryšio telefono jis paskambino 112 ir pranešė tai kas buvo užrašyta vyriškio prašiusio pagalbos raštelyje. Pamatęs, kad pagalbą iškvietė vyriškis padėkojo ir uždarė langą, o jis nuėjo tęsti darbo. Kokiomis aplinkybėmis vyriškis buvo apiplėštas, kas jį apiplėšė ir ką pagrobė nežino, nes nepaklausė, o jis pats nesakė. Pas vyriškį į butą užėjęs nebuvo. Atvykstančių policijos pareigūnų nelaukė. Kodėl būtent tokiu būdu vyriškis prašė pagalbos nežino. Lapelį su segtuku išmetė šalia namo buvusią šiukšlių dėžę.

Liudytoja E. L., kurios parodymai pagarsinti (1 tomas b.l.60-61), parodė, kad apie metus dirbo UAB "Butmina" priklausančiame lombarde, esančiame Naikupės g.18. Lombardas įsikūręs parduotuvės "MAxima" patalpose. Lombardo darbo laikas nuo 08:00 iki 20:00 val. 2016-01-26 lombarde dirbo viena. Dienos metu, tikslaus laiko nepamena, ji iš kliento, pateikusio S. P. asmens tapatybės kortelę, priėmė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung 1200" už kurį jam buvo suteikta 3 eurų paskola. Pamena, kad vyriškis elgėsi įžūliai, prašė duoti už telefoną daugiau nors 5 eurus. Kadangi telefonas buvo seno modelio jis nebuvo vertas daugiau, kaip 3 eurus, o vyriškiui labai reikėjo pinigų jis sutiko ir su 3 eurais. Ar vyriškis buvo vienas nepamena. Sutartyje pasirašė ji ir S. P., jam buvo duota sutarties šaknelė. Ar telefonas buvo parduotam ar jį išsipirko klientas nežino, nes 2016-01-31 ji iš darbo išėjo savo noru.

Liudytojas T. L., kurio parodymai pagarsinti (1 tomas b.l.70-71), parodė, kad 2016-01-27 apie 21:00 val., jam kartu su vyriausiąja patrule S. Č. dirbant AP ekipaže „Puma18“ apie 10:08 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), yra apvogtas žmogus. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko K. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad 2016-01-26 apie 13:00 val., atėjo kaimynas S. P. su draugu, duomenų nenurodė ir pradėjo reikalauti 5 eurų. Kadangi nukentėjusysis pinigų nedavė, S. P. draugas įrėmė jam peilį į kaklą reikalaudamas pinigų. Tuo metu S. P. apieškojęs rado ir pagrobė iš spintelėje buvusios piniginės 10 eurų. Pasiėmę pinigus iš buto įtariamieji pasišalino. Tą pačią dieną apie 18:00 val., S. P. su tuo pačiu draugu vėl atėjo pas K. M. į kambarį ir pagrobė barzdaskutę 30 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung„ 10 eurų vertės. K. M. nurodė, kad gretimame kambaryje yra su S. P. nusikalstamą veiką padaręs bendrininkas. Nurodytas asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos miesto PK, kur nustatyta jo asmenybė E. A. a.k(duomenys neskelbtini) Kambarys, kuriame buvo sulaikytas E. A., buvo suverstas, panašus į landynę, jokių peilių kambaryje nerasta. Iš nukentėjusiojo K. M. paimtas pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. K. M. nuo pasiūlytos GMP pagalbos atsisakė, vizualiai jokių sužalojimų jo kūne nesimatė. Taip pat K. M. parodė per langą vietą prie namo kur išmetė peilį, kuriuo jam grasino E. A. įrėmė jam į kaklą. Apieškojus nurodytą vietą prie namo ir šalia jo, jokio peilio nerado.

Liudytoja A. P., kurios parodymai pagarsinti (1 tomas b.l.63-64), kuri parodė, kad ji turi du suaugusius sūnus, iš kurių vienas S. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Tai bendrabučio tipo vieno kambario butas, esantis dviejų kambarių bloke. Šį butą S. nupirko ji dėl šeimyninių aplinkybių ir jame jis apsigyveno 2015 m. lapkričio mėnesį. Jau seniai sūnus yra priklausomas nuo narkotikų, todėl vartoja metadoną, lanko jo programas Kauno gatvėje. Pas S. namuose pradžioje lankėsi, pastebėjusi namuose didelę netvarką jie susipyko ir susitikdavo per pietus Akropolyje. Su kuo sūnus bendravo, kas pas jį lankydavosi bute ar gyveno ji nežino, jo draugų nepažįsta. 2016-01-27 dienos metu jam paskambino policijos pareigūnas ir pranešė, kad S. yra sulaikytas, nes įtariamas kartu su savo draugu, kokiu nežino, grasindami peiliu, apiplėšę kaimyną K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną ji nuėjo pas K. ir jis papasakojo, kad jos sūnus su draugu grasindami peiliu parvertę ant lovos pagrobė 10 eurų, bazdaskutę, piniginę su banko kortele ir telefoną. Morališkai palaikydama K. ji jam nupirko maisto produktų. Kadangi pagrobti daiktai buvo rasti ir gražinti K. ji atlygins ir likusią turtinę žalą. Jos atžvilgiu S. yra geras, jo elgesio įtakoti ji negali, nes yra suaugęs ir už savo veiksmus atsako pats. Jis turi sveikatos problemų, priklausomas nuo narkotikų, kas veikia ir psichiką bei širdies ligą dėl ko jam reikalinga operacija.

Liudytoja L. S., kurios parodymai pagarsinti (1 tomas b.l.66-67), parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Turi du suaugusius sūnus iš kurių vienas E. A. gyvena su ja. E. yra priklausomas nuo narkotikų, oficialiai nėra dirbęs, ne kartą teistas, jos išlaikomas. 2016 m. sausio 26 dieną, jai esant darbe, E. išėjo iš namų, kaip vėliau sužinojo, pas narkomaną S. P., gyvenantį Debreceno gatvėje, esančiame bendrabutyje, tikslaus adreso nežino. Kad S. P. yra narkomanas, matosi iš išvaizdos, pati ne kartą jį esu mačiusi apsvaigusį laukiant E.. Kodėl E. išėjo iš namų - nežino, nes nesakė. Paskutinį kartą E. matė 2016-01-26 vakare, tikslaus laiko nepamena, kai jis atėjo pas ją į darbą. Jis paprašė jos duoti telefoną paskambinti, nes pats neturėjo sąskaitos. Telefoną E. davė. Supykusi, kad pas ją E. atėjo, visas pasišiaušęs, apsvaigęs, netvarkingas, jį apibarė, apkumščiavo ir jis iš parduotuvės išbėgo. Telefono jis jai negražino, kur telefonas yra nežino, pretenzijų dėl telefono E. neturi. Mano, kad sūnus buvo apsvaigęs nuo narkotikų, kokių nežino, kur ir iš ko jis narkotikus įsigydavo nežino. Be to, jis buvo sugipsuota koja, dėl pėdos kaulų lūžimo. Iki 2016-01-29 E. nematė, namo jis neatėjo ir policijoje sužinojo, kad jis sulaikytas, dėl plėšimo panaudojant peilį. Ji pas E. jokio peilio nėra mačiusi, todėl iš kur jis peilį gavo nežino. Kadangi jos sūnus yra suimtas, prašo gražinti jo daiktus, paimtus sulaikymo metu, kuriuos atėjusi pas tyrėją atpažino, tai yra juodos spalvos kelnes, mėlyną bliuzoną, šiltus languotus marškinius, raktą nuo namų ir mobiliojo ryšio „Nokia“. Daiktus saugosi iki teismo sprendimo namuose ir gražinsi kai E. grįš namo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta. Jų veika, panaudojant peilį – įrėmus į kaklą nukentėjusiajam bei pagrobus nukentėjusiajam priklausantį mobilaus ryšio telefoną bei pinigus, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį.

Be to, kaltinamieji, įsibrovę į nukentėjusiojo kambarį, atvirai pagrobė nukentėjusiajam priklausančius daiktus už 40 eurų. Jų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmas kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į tai, kad kaltinamieji tiesiogine tyčia padarė sunkų bei apysunkį nusikaltimus, anksčiau daug kartų teisti už tyčines nusikalstamas veikas, daug kartų bausti už administracinės teisės pažeidimus. iš to išvadų nedaro.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, kaltinamiesiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės, artimos straipsnių sankcijose numatytiems bausmės vidurkiams, kurios bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jas iš dalies sudedant.

Kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamajam E. A., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, skiriama bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su neatlikta bausme, paskirta 2015-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.

Kardomosios priemonės – suėmimai – paliktinos galioti.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016-03-23 pažymą Nr. NTP-7-3317, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam E. A., nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 187,25 Eur.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016-03-24 pažymą Nr. NTP-7-3334, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam S. P., nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 121,59 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą, kai kaltinamieji yra suimti, gynėjai turi būti skiriami kaltinamiesiems privalomai, tokiu būdu užtikrinant jų teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris yra suimtas, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamųjų gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena – paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamas išdėstytu, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.;

nusprendė:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, paskirti laisvės atėmimą trejiems metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta bausme, paskirta 2015-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir 30 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką 2016-01-27 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. P. (S. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, paskirti laisvės atėmimą trejiems metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką 2016-01-27 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nepriteisti iš E. A. valstybės naudai 187,25 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo metu.

Nepriteisti iš S. P. valstybės naudai 121,59 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo metu.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.