- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-11
- Bylos Nr.
- II-15-295/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-04861-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Bugelevičius
- Nukentėjusysis
- V. P.
- Pažeidėjas
- R. V.
- Advokatai
- Ramūnas Plėštis
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo L. K. (toliau –pareigūnas) 2012 m. lapkričio 5d. nutarimo Nr. 10N-2097246-12 panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. lapkričio 5 d. pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. V. už tai, kad ji, 2012 m. rugpjūčio 25 d. apie 10 val. 27 min. Vilniuje, Ukmergės g. 220, vairuodama dviratį ir važiuodama šaligatviu, pažeisdama kelių eismo taisyklių 9 ir 134 punktų reikalavimus, nesilaikė būtino atsargumo, atsiradus kliūčiai nesugebėjo suvaldyti dviračio ir partrenkė ėjusią pėsčiąją, kuriai įvykio metu buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 7), tuo padarydama pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 131 straipsnio 3 dalyje.
2012 m. lapkričio 5 d. pareigūno nutarimu Nr. 10N-2097246-12 R. V. už pažeidimą, numatytą ATPK 131 straipsnio 3 dalyje, buvo paskirta 400 litų dydžio bauda (b.l. 8).
Šalies argumentai
Nesutikdama su pareigūno nutarimu patraukti ją administracinėn atsakomybėn, R. V. (toliau – pareiškėja) pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo prašo pareigūno nutarimą panaikinti kaip nepagrįstą. Pareiškėjos teigimu, dviračiu ji važiavo ne šaligatviu, o pažymėtu dviračiu taku, be to, važiuodama dviračiu ji laikėsi visų būtinų atsargumo priemonių, pamačiusi pėsčiąją, einančią dviračio judėjimo kryptimi, ji įspėjo ją apie artėjantį dviratininką garsiniu signalu, todėl pareiškėja mano, kad dėl kilusio eismo įvykio nėra jos kaltės.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. N. atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodoma, kad R. V. administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai, todėl prašoma pareiškėjos skundo netenkinti. Atsiliepime į skundą teigiama, kad kelių eismo taisyklių sąvoka „Dviračių takas“ nurodo, kad „Dviračių eismui skirtas kelias arba kelio dalis, pažymėti kelio ženklu „Dviračių takas“, kuriuose motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas. Dviračių takas privalo būti atskirtas nuo kelio ar jo dalių kelio ženklais arba kelio inžinerinėmis priemonėmis“. Atsiliepime į skundą taip pat nurodoma, kad pagal kelių eismo taisyklių reikalavimus, dviračių taku leidžiama važiuoti tik dviračiais, o eiti pėstiesiems draudžiama, be to, Kelių eismo taisyklių 3 priedo pirmo skyriaus 1.23 punktas nurodo, kad „Dviračio simbolis žymi dviračių eismui skirtą tako dalį arba dviračių taką“. Atsiliepime į pareiškėjos skundą taip pat pažymima, kad eismo įvykis įvyko kelyje, kur nei kelio ženklais, nei kelio horizontaliuoju ženklinimu nėra pažymėto dviračių tako, todėl daroma išvada, kad dviračiu važiuojantis asmuo privalėjo dviratį vestis.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas netenkintinas.
Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Skundžiamu pareigūno nutarimu R. V. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 131 straipsnio 3 dalį, kurioje įtvirtinta, kad pėsčiųjų važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama, taip pat asmenų, vairuojančių mopedus, lengvuosius keturračius motociklus ir dviračius, pėsčiųjų, vadeliotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, taip pat eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymas, Kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, dviračių vairuotojams ir vadeliotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaikymas, mopedo ar lengvojo keturračio motociklo vairavimas ar važiavimas neužsidėjus ir (ar) neužsisegus motociklininko šalmo, kai nurodytų asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų.
Iš byloje esančio Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 16-17) ir prie protokolo pridėto eismo įvykio vietos plano (b.l. 18) matyti, kad eismo įvykis įvyko metalo konstrukcijos viaduke, esančiame tarp Šeškinės ir Ukmergės gatvių šaligatvio, prie Ukmergės gatvėje esančių pastatų Nr. 220 ir Nr. 222. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, kad metalinio viaduko važiuojamoji dalis horizontaliuoju ženklinimu nepažymėta. Kad eismo įvykis įvyko kelyje, kuris nei kelio ženklais, nei kelio horizontaliuoju ženklinimu nėra pažymėtas kaip dviračių takas, patvirtinama ir prie bylos pridėtomis foto nuotraukomis (b.l. 43-49), todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėja R. V. važiavo dviračiu ne dviračių taku. Metalo konstrukcijos viadukas jungia Ukmergės gatvės šaligatvį su Šeškinės gatvės šaligatviu, todėl Eismo įvykio vietos plane jis pagrįstai įvardintas kaip pėsčiųjų viadukas. Nors pareiškėja ginčija šio inžinerinio įrenginio paskirtį ir teigia, kad jame eismo organizavimo schema, įstatymais nustatyta tvarka, nepatvirtinta, tačiau akivaizdu, kad viadukas, jungiantis du šaligatvius, yra skirtas tik pėstiesiems, jeigu kelio ženklais ar kelio horizontaliuoju ženklinimu nėra nustatyta kitaip, todėl kelio, kuriame įvyko kelių eismo įvykis, pavadinimas jokios reikšmės sprendžiant šį ginčą, neturi. Kelių eismo taisyklės (65 punktas) draudžia dviratininkams važiuoti šaligatviu, todėl pareiškėja, dviračių taku privažiavusi viaduką, kuris kelio ženklais ar kelio horizontaliuoju ženklinimu nepažymėtas kaip dviračių takas, privalėjo sustoti ir dviratį viaduku vestis iki tos vietos, kurioje yra pažymėtas dviračių takas.
Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad R. V. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 131 straipsnio 3 dalyje, padarymą. R. V., skundžiamu pareigūno nutarimu, įvertinus tai, kad nebuvo nustatyta jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta vidurkio dydžio bauda, todėl naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo L. K. 2012 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. 10N-2097246-12, pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
R. V. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo L. K. 2012 m. lapkričio 5 d. nutarimą Nr. 10N-2097246-12, kuriuo R. V. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 3 dalį ir jai buvo paskirta 400 litų dydžio bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.