Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokato padėjėjai D. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Moldavijos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugpjūčio 23 d. apie 20.15 val., Kauno r. sav., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 15,62-ame kilometre, M. D., vairuodamas automobilį Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo 150 km/h greičiu ir viršijo leistiną 90 km/h greitį. Greitis viršytas, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai, 55 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, atvyko jo atstovė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui nedalyvaujant.

Iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. D. paaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, labai gailisi ir paaiškino, jog 2014 m. rugpjūčio 23 d. apie 20.15 val., Kauno rajone, kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 15.62 km. jis vairavo V. G. priklausantį automobilį Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) Pažeidimo metu užfiksuotoje nuotraukoje atpažįsta save. Greitį viršijo, nes skubėjo susitikti su pašto kurjeriu, kuris laukė Kaune (b. l. 3).

Teismo posėdžio metu M. D. atstovė advokato padėjėja D. B. paaiškino, kad M. D. pilnai pripažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad jis dirba vadybininku ir jei bus atimta teisė vairuoti transporto priemonę, jam tai sukeltų tam tikrų nepatogumų. Be to jis turi parvykti ir į savo šalį. Anksčiau baustas nebuvo, todėl mano, kad būtų galima jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ str. ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

M. D. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (b. l. 2), M. D. paaiškinimas (b. l. 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 8).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog M. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. D. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p.) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. D. atstovė advokato padėjėja D. B. prašo jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ str. ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pagal suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-4/2011). Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes.

Argumentas, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėje ir asmeninėje veikloje, nėra pakankamas pagrindas M. D. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir neskirti specialiosios teisės atėmimo, kadangi darydamas pažeidimą, jis prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl jis turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti šio pažeidimo, kuris lemtų įstatyme numatytos administracinės nuobaudos taikymą, dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei tai, kad jis anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka įvertinama nustatant skirtinos pagrindinė nuobaudos dydį bei papildomos nuobaudos trukmę.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina minimalaus dydžio nuobauda -bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. sankcijoje bei papildoma nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

M. D., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą, kas atitinka 289 EUR (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus), su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.