- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-08-22
- Bylos Nr.
- 1S-303-870/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Liudvinavičienė (pirm.), Vladislavas Lenčikas, Stasys Lemežis
- Nuteistasis
- S. G.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vladislavo Lenčiko, Stasio Lemežio, Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo S. G. skundą dėl 2017 m. liepos 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria netenkintas Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo 2017 m. birželio 29 d. teikimas dėl nuteistojo S. G. perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus tolesniam bausmės atlikimui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. G. Vilniaus apygardos teismo 2006 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (1998 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. VIII-983 redakcija) 227¹ straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 2 dalį (šešios veikos), BK 129 straipsnio 2 dalies 5, 6, 11 punktus (dvi veikos), 234 straipsnio 1 dalį ( 1999-11-25 įstatymo Nr. VIII-1439 redakcija) (dešimt veikų), BK 129 straipsnio 2 dalies 5, 10 punktus (dvi veikos), 234 straipsnio 2 dalį (1999-11-25 įstatymo Nr. VIII-1439 redakcija) (devynios veikos), BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 278 straipsnio 1 dalį ( 1999-11-25 įstatymo Nr. VIII-1439 redakcija (dvi veikos), BK 6 straipsnį, 104 straipsnį (1993-06-10 įstatymo Nr. I-180 redakcija), BK 6 straipsnį, 234 straipsnio 1 dalį (1999-11-25 įstatymo Nr. VIII-1439 redakcija), BK 5 straipsnį, 129 straipsnio 2 dalies 11 punktą, BK 104 straipsnį ( 1993-06-10 įstatymo Nr. I-180 redakcija (septynios veikos), BK 129 straipsnio 2 dalies 11 punktą, BK 129 straipsnio 2 dalies 5 punktą (dvi veikos), BK 250 straipsnio1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 3 punktu, S. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas iki gyvos galvos, šią bausmę atliekant kalėjime.
2008 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu S. G. pripažintas kaltu pagal BK (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) 253 straipsnio 2 dalį, BK (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) 250 straipsnio 2 dalį, BK (1998 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. VIII-983 redakcija) (dvi veikos), 227³ straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, S. G. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams. Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį dalyje dėl bausmių subendrinimo nuteistajam A. K..
Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2006 m. sausio 16 d. nuosprendis, S. G., pripažintam kaltu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 5, 6, 11 punktus (dėl K. K. ir A. G. nužudymo), paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos, S. G., pripažintam kaltu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 5, 10 punktus (dėl V. R. ir V. G. nužudymo), paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos, S. G., pripažintam kaltu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą (dėl N. N. nužudymo) paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos. S. G. veikos, kvalifikuotos pagal BK 6 straipsnį ir 104 straipsnį (1993 m. birželio 10 d. įstatymo Nr. I-180 redakcija), pagal BK 104 straipsnį, perkvalifikuotos atitinkamai pagal BK 5 straipsnį ir 129 straipsnio 1 dalį, pagal BK 129 straipsnio 1 dalį (septynios veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3 punktu, šios bausmės bei nepakeistos bausmės, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 2006 m. sausio 16 d. nuosprendžiu, ir bausmė, paskirta Palangos miesto apylinkės teismo 1999 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu, subendrintos apėmimo būdu, galutinę subendrintą bausmę S. G. paskiriant laisvės atėmimą iki gyvos galvos, bausmę atliekant kalėjime.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartimi panaikinta Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. dalis dėl neturtinės žalos priteisimo, kitas teismų nuosprendžių dalis paliekant nepakeistas.
Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 3 punktu, subendrintos bausmės, skirtos Vilniaus apygardos teismo 2006 m. sausio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, bei Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą iki gyvos galvos, bausmę atliekant kalėjime.
Šalies argumentai
2017 m. birželio 29 d. Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administracija teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl nuteistojo S. G. perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus tolesniam bausmės atlikimui.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 21 d. nutartimi Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo teikimo netenkino, motyvuodamas tuo, kad negalima teigti, jog nuteistasis iš tiesų pasikeitė, kad jo asmenybės pavojingumas yra tiek sumažėjęs, kad jis jau gali būti perkeliamas iš kalėjimo į pataisos namus tęsti bausmės atlikimą, o laisvės atėmimo bausmės režimo sušvelninimas S. G. šiuo metu neužtikrintų baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų bei paneigtų nukentėjusiųjų asmenų teisėtus lūkesčius, kad kaltas asmuo atliktų jam paskirtą bausmę.
Šalies argumentai
Skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistasis S. G. nurodo, kad ketvirtą kartą teikimai dėl perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus yra atmetami be priežasčių, 2013-2015 m. psichologinės išvados buvo teigiamos, neturėjo nei vienos nuobaudos. Šiuo metu teismo motyvas – galiojanti nuobauda. Nuteistasis teigia, kad kalėjimo psichologės išvada dėl jo elgesio yra šabloniška, su psichologe jis nebendravo trejus metus. Jau penkis metus rašo prašymus įsidarbinti, tačiau kalėjimo administracija darbo jam nesuteikia, požiūris į darbą yra teigiamas. Per 15 buvimo kalėjime metų nurodo nei karto nekonfliktavęs su pareigūnais, subkultūros nepripažįsta, kameroje yra laikomas vienas, jo gyvenimo būdo niekas neįtakoja, tik Dievas. Televizijos laidų nežiūri, spaudos neskaito, tik meldžiasi. Nurodo esantis labai geras, nuoširdus žmogus, atliekantis bausmę. Pabrėžia, kad kalinimo sąlygos pataisos įstaigoje nėra geresnės.
Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad virš 30 kalinių, nuteistų iki gyvos galvos, buvo perkelti į pataisos namus, ir rezonansiniai nusikaltimai, jų pobūdis, asmenybės pavojingumas, neturėjo reikšmės. S. G. teigia, kad nei vienas iš šių asmenų nedirbo, turėjo po 20-30 nuobaudų, tačiau į tai niekas nekreipė dėmesio.
Atsiliepimas
Atsiliepimų byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis, kuria buvo atmestas Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo teikimas dėl nuteistojo S. G. perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus, yra teisėta ir pagrįsta.
Nuteistųjų perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus sąlygas nustatyto Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 165 straipsnio 1 dalis. Teismas turi teisę pirmuosius dešimt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikusį nuteistąjį nutartimi perkelti iš kalėjimo į pataisos namus tęsti bausmės atlikimą. Vadovaujantis minėto BVK straipsnio nuostatomis, teismas sprendimą perkelti nuteistąjį į pataisos namus tęsti bausmės atlikimą priima, atsižvelgęs į jo elgesį bausmės atlikimo metu bei saugumo reikalavimus ir kai yra kalėjimo administracijos teikimas.
Teismui pateiktos bylos duomenimis, nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2002 m. rugsėjo 19 d., taigi teikimo dieną buvo atlikęs kiek daugiau nei 10 metų laisvės atėmimo bausmės dalį kalėjime. Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administracija tarpininkauja dėl nuteistojo perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus, tačiau teismas pažymi, jog sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės sąlygų švelninimo nuteistajam, privaloma atsižvelgti ne tik į formalias sąlygas, kurios yra tik pagrindas pradėti svarstyti klausimą dėl asmens perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus, bet taip pat ir į nuteistojo asmenybę, jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, jo elgesį bausmės atlikimo kalėjime metu, į tai, ar pakeitus bausmės atlikimo sąlygas, bus pasiekti nuteistajam paskirtos bausmės tikslai.
Susipažinus su nuteistojo S. G. asmens byla ir Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo teikimu dėl nuteistojo perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus matyti, kad nuteistasis pataisos įstaigos administracijos iš esmės charakterizuojamas teigiamai, kaip savarankiškas, pasitikintis savimi, besivadovaujantis savo motyvais, interesais, nuostatomis ir idealais, bendraujantis įvairiomis temomis, lengvai prisitaikantis prie kintančios aplinkos, su administracijos atstovais stengiasi būti mandagus, taktiškas, taigi elgesys pataisos įstaigoje vertinamas patenkinamai. Nuteistasis buvimo įstaigoje metu ne kartą pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus, už ką jam buvo taikytos nuobaudos (2004 m. rugsėjo 3 d. nutarimu baustas už bandymą kontaktuoti su kitu kalinamuoju, 2004 m. rugsėjo 17 d. nutarimu - dėl netinkamo elgesio, necenzūrinių žodžių vartojimą; 2004 m. gruodžio 10 d. nutarimu – dėl to, kad kameros patalynėje paslėpė savo gamybos peilį, elgėsi įžūliai, keikėsi; 2005 m. gruodžio 2 d. nutarimu už tai, kad vedamas į sveikatos priežiūros tarnybą apžiūrai, elgėsi agresyviai, grasino pareigūnams fiziniu susidorojimu; 2006 m. birželio 21 d. nutarimu nubaustas už tai, kad būdamas kameroje, per langą bendravo su kitose kamerose laikomais asmenimis, į daugkartinius perspėjimus nereagavo, įžeidinėjo pareigūnus, elgėsi agresyviai, grasino fiziškai susidoroti; 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarimu dėl atsisakymo išeiti iš kameros). Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį skundžiamą nutartį priėmęs teismas, nuteistasis net ir po pataisos įstaigos administracijos teikimų teismui dėl laisvės atėmimo bausmės sąlygų sušvelninimo, ir toliau bausmės atlikimo režimo reikalavimų nesilaikė, buvo nubaustas 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimu uždarant į karcerį 10 parų dėl to, kad vykstant anglų kalbos užsiėmimui, priėjo prie kito nuteistojo ir sudavė pastarajam kelis smūgius, taip pat 2016 m. spalio 28 d. nutarimu nubaustas dėl to, kad bandė perduoti lašinius kitam nuteistajam.
Pabrėžtina, kad kiekvienas kalėjimo režimo pažeidimas rodo, kad nuteistasis yra linkęs nepaklusti privalomoms taisyklėms, rodo jo polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką ir neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad nuteistasis toliau galėtų atlikti bausmę švelnesnio režimo pataisos įstaigoje. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteistasis, įkalinimo įstaigoje praleidęs jau beveik 15 metų, asmens bylos duomenimis, skatintas nebuvo. Visa tai rodo, kad nuteistasis nerodo pakankamai pastangų tinkamai atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis bausmės atlikimo metu nedirbo, prašymą įdarbinti pateikė tik 2017 m. vasario 18 d.
Teigiamai vertintinas nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje, t.y. kad jis dalyvauja organizuojamose socialinės reabilitacijos programose: suimtųjų ir nuteistųjų pozityvaus užimtumo programa, Fizinis lavinimas, Religinių apeigų atlikimas, Suimtųjų ir nuteistųjų savišvieta, Kultūrinė veikla, Kompiuterinio raštingumo programa, be to, lanko“ Biblijos grupę, dalyvauja Lietuvos kalinių draugijos organizuotoje socialinių įgūdžių programoje, lanko anglų kalbos užsiėmimus, noriai dalyvauja individualiuose teminiuose pokalbiuose, palaiko ryšius su artimaisiais. Tokios aplinkybės parodo nuteistojo elgesio korekciją tinkama linkme, tačiau bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis įrodė, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo sąlygos gali būti švelninamos ir jis gali būti perkeltas iš kalėjimo į pataisos namus. Be to, Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo psichologinės tarnybos 2017 m. birželio 21 d. išvadose akcentuojama, kad nuteistasis negeba pilnai įvertinti savo elgesio pasekmių sau ir kitiems, jam yra būdingos tam tikros nuostatos, pateisinančios smurto panaudojimą: siekiant atstovauti, apginti savo poziciją, išvengti pažeminimo, fiziškai apsiginti ir pan. Taip pat nurodoma, kad nuteistasis neatmeta galimybės dalyvauti intervencinėse programose, taip paįvairinant savo kasdienybę, be tikslo koreguoti savo elgesį. Iš nuteistojo skundo turinio galima suprasti, kad jis abejoja psichologinės išvados pagrįstumu. Matyti, kad išvada buvo rengiama analizuojant bylos duomenis bei individualių pokalbių su nuteistuoju metu surinktą informaciją, atliktas smurto rizikos vertinimas, naudojant HCR-20 schemą. Nuteistojo išsakyti argumentai, susiję su šia išvada bei smurto rizikos įvertinimu laikytini subjektyviu, tokių jo argumentų nepagrindžia objektyvūs asmens byloje esantys duomenys.
Nuteistasis skunde Vilniaus apygardos teismui mini, jog iš kalėjimo į pataisos namus tolesniam bausmės atlikimui buvo perkelti asmenys, nuteisti dėl rezonansinių nusikaltimų, nužudymų padarymo, turėję net po keliasdešimt nuobaudų. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad kiekvienas kalėjimo administracijos teikimas nagrinėjamu klausimu yra vertinamas individualiai, atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus nuteistojo asmenybę, jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, elgesį bausmės atlikimo metu. Taigi teismas nėra saistomas teismų priimamų sprendimų kitose bylose, svarstant kitų nuteistųjų bausmės atlikimo režimo pakeitimo klausimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamą nutartį priėmęs Vilniaus miesto apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, sukeltas negrįžtamas pasekmes visuomenei, taip pat nuteistojo elgesį bausmės atlikimo kalėjime metu, pagrįstai konstatavo, jog šiuo metu nėra pagrindo švelninti nuteistajam S. G. laisvės atėmimo bausmės atlikimo sąlygų, perkeliant jį iš kalėjimo į pataisos namus. Naikinti 2017 m. liepos 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nuteistojo skunde nurodomais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutarė:
nuteistojo S. G. skundą atmesti ir palikti galioti 2017 m. liepos 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį.
Nutartis neskundžiama.