Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju V. D. , G. J. , A. C. , M. J. apeliacinius skundus del Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo:

- M. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 180 str. 2 d. laisves atemimu 5 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., prie šios bausmes prideta dalis neatliktos bausmes paskirtos Kauno miesto apylinkes teismo 2004 03 05 nuosprendžiu ir paskirta galutine subendrinta bausme laisves atemimas 6 metams. Bausme paskirta atlikti pataisos namuose.

M. J. pagal BK 129 str. 2 d. 6 p., 9 p., 135 str. 2 d. 6 p., 9 p., 138 str. 2 d. 6 p., 9 p. išteisintas, jam nepadarius veiku, turinciu šiu nusikaltimu požymius.

- A. C. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos 129 str. 2 d. 6 p., 9 p. laisves atemimu 12 metu, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisves atemimu 4 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 6 p., 9 p. laisves atemimu 5 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisves atemimu 4 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 6 p., 9 p. laisves atemimu 3 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisves atemimu 4 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., bausmes subendrintos apemimo budu ir paskirta bausme laisves atemimas 12 metu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., prie paskirtos bausmes prideta dalis neatliktos bausmes paskirtos Kauno miesto apylinkes teismo 2004 05 19 nusprendžiu, ir paskirta galutine subendrinta bausme laisves atemimas 12 metu ir 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda.

- V. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p., 9 p. laisves atemimu 14 metu; pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 6 p., 9 p. laisves atemimu 8 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 6 p., 9 p. laisves atemimu 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., bausmes subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesne, ir paskirta galutine subendrinta bausme laisves atemimas 14 metu. Bausme paskirta atlikti pataisos namuose.

- G. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p., 9 p. laisves atemimu 14 metu; pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisves atemimu 4 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 6 p., 9 p. laisves atemimu 8 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisves atemimu 4 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 6 p., 9 p. laisves atemimu 2 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisves atemimu 4 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu, ir paskirta bausme laisves atemimas 14 metu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., prie paskirtos bausmes prideta dalis neatliktos bausmes paskirtos Kauno miesto apylinkes teismo 2004 01 21 nutartimi ir paskirta galutine bausme laisves atemimas 15 metu. Bausme paskirta atlikti pataisos namuose.

Iš V. D. , G. J. , M. J. ir A. C. solidariai priteista 1000 Lt O. K.

Iš V. D. , G. J. ir A. C. 2492,70 Lt Valstybinei ligoniu kasai.

Aprašomoji dalis

nustate:

M. J. nuteistas už tai, kad suorganizavo O. K. , A. K. ir V. K. plešima isibraunant i patalpa, parenge nusikalstama veika ir jai vadovavo, t.y. subure bendrininkus V. D. , A. C. , G. J. ir asmeni, kurio atžvilgiu byla išskirta. V. D. , A. C. ir G. J. nuteisti už tai, kad isibrove i gyvenamaja patalpa, viršydami susitarimo ribas, panaudojo fizini smurta nukentejusiuju atžvilgiu ir itin žiauriai del savanaudišku paskatu nužude A. K. , padare sunku sveikatos sutrikdyma O. K. bei nesunku sveikatos sutrikdyma V. K. ir pagrobe svetima turta, o butent:

M. J. žinodamas, kad O. K. pardavusi žeme gavo pinigu, 2004 m. kovo 11 d. pasiule A. C. , G. J. , V. D. ir asmeniui, kurio, atžvilgiu byla išskirta, šiuos pinigus užvaldyti plešimo budu. Pastariesiems sutikus, M. J. plešimo vykdymui nupirko lipnios juostos, parupino pirštines ir kepures. Ta pacia diena tiksliau nenustatytu laiku, M. J. saugant gatveje, kad neužeitu atsitiktiniai asmenys, A. C. , V. D. ir G. J. isibrove i O. K. gyvenamaji nama, esanti (duomenys neskelbtini), reikalavo iš O. K. , A. K. ir V. K. pinigu, o ju negave, žiauriai kankindami A. K., smaugdami raišciu ir surišdami lipnia juosta bei raišciu rankas ir kojas, tycia suduodami jam ne mažiau 17 smugiu rankomis ir kojomis i galva, veida, krutine ir kitas kuno dalis, tuo padarydami kraujosruvas bei muštines žaizdas galvoje, veide ir kt. vietose, apatinio žandikaulio abipusi lužima, dešinio smilkinkaulio žvynines dalies lužima, kraujo išsiliejima po galvos smegenu kietuoju dangalu bei i galvos smegenu skilvelius, galvos smegenu kamieno pabrinkima, nuo ko A. K. mire ir taip tycia ji žiauriai kankinant del savanaudišku paskatu nužude bei užvalde O. K. priklausancius 2500 Lt.

Be to, suorganizavus M. J. , V. D. , A. C. , G. J. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, isibrove i O. K. nama tuo paciu metu, reikalaudami iš O. K. pinigu, žiauriai ja kankindami, suverže raišciu ir lipnia juosta rankas ir kojas, tycia suduodami rankomis ir kojomis O. K. ne mažiau 8 smugiu i galva, veida, krutine ir kt. kuno dalis del savanaudišku paskatu padare nukentejusiajai sunku sveikatos sutrikdyma, pasireiškusi daugybinemis muštinemis žaizdomis veido, kaklo, nosies srityse bei muštine žaizda kaires akies vokuose su kiaurymine kaires akies jungines, kleros muštine žaizda lydima kraujo išsiliejimo i akies priekine kamera bei akies vidu, kitais sužalojimais bei užvalde O. K. 2500 Lt.

Taip pat jie tuo paciu metu ir toje pacioje vietoje, anksciau nurodytomis aplinkybemis reikalaudami pinigu iš V. K. ir ju negave, žiauriai kankindami, t.y. suveržiant raišciu ir lipnia juosta gerkle, rankas ir kojas, tycia sudave V. K. ne mažiau 23 smugius rankomis ir kojomis i galva, krutine, veida ir kitas kuno vietas, padarydami jam daugybines kraujosruvas ivairiose veido, galvos ir kitose vietose bei lengvo laipsnio galvos smegenu sukretima, abipusi apatinio žandikaulio lužima ir tokiu budu iš savanaudišku paskatu padare V. K. nesunku sveikatos sutrikdyma bei užvalde O. K. priklausancius 2500 Lt.

G. J. buvo kaltinamas tuo, kad bendrininku grupeje, isibroves i gyvenamaja patalpa, panaudodamas fizini smurta, pagrobe svetima turta ir žiauriai kankindamas del savanaudišku paskatu nužude žmogu,-

Šiais veiksmais G. J. buvo kaltinamas padares nusikaltimus, numatytus LR BK 129 str. 2 d. 6 p. 9 p., 180 str. 2 d.

Taip pat jis buvo kaltinamas tuo, kad bendrininku grupeje isibroves i gyvenamaja patalpa, panaudodamas fizini smurta, pagrobe svetima turta ir žiauriai kankindamas del savanaudišku paskatu sunkiai sužalojo žmogu, -

Šiais veiksmais G. J. buvo kaltinamas padares nusikaltimus, numatytus LR BK 135 str. 2 d. 6 p. 9 p., 180 str. 2 d.

Taip pat jis buvo kaltinamas tuo, kad bendrininku grupeje, isibroves i gyvenamaja patalpa, panaudodamas fizini smurta, pagrobe svetima turta ir nesunkiai sužalojo žmogu žiauriai kankindamas del savanaudišku paskatu, -

Šiais veiksmais G. J. buvo kaltinamas padares nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 2 d. 6 p. 9 p., 180 str. 2 d.

G. J. pareikšti kaltinimai teisiamajame posedyje nepatvirtinti nenugincijamais irodymais. G. J. ikiteisminio tyrimo metu neige padares inkriminuotus nusikaltimus ir atsisake duoti parodymus. Teisme jis paaiškino, kad nusikaltimuose jis nedalyvavo, savo automobilyje, kuri 2004-03-11 paskolino M. J. , paliko mobilaus ryšio telefona ,,Samsung“ Nr. 865999238 ir megzta kepure. Tos pacios dienos vakare M. J. iš jo telefono paskambino i jo žmonos telefona ir praneše, kad automobili gražins kita diena. Jis taip pat neige, jog jo pravarde ,,Sprandas“, nes niekas jo taip nevadina.

Apygardos teismas atmete G. J. parodymus, kaip neatitinkancius tikroves ir padare išvada, kad G. J. kalte irodyta specialisto išvada Nr. 3518, iš kurios matyti, kad ant netoli ivykio vietos rastos kepures yra G. J. biologiniai pedsakai, telefoniniu išklotiniu duomenimis, iš kuriu matyti, kad G. J. mobilusis telefonas 2004-03-11 laikotarpyje nuo 20 val. 21 min. iki 20 val. 46 min. buvo prisijunges prie mobilaus ryšio operatoriu bokšto, esancio Merkineje Varenos rajone, pažyma iš UAB ,,Bite GSM“, iš kurios matyti, kad A. C. mobilaus ryšio telefono atmintyje yra irašytas ,,Sprandas“ ir nurodytas telefono Nr. 865999238, priklausantis G. J. bei Kauno m. VPK Žaliakalnio PK pažyma, iš kurios matyti, kad G. J. pravarde yra ,,Sprandas“.

Kolegijos nuomone, apygardos teismas nepagristai atmete G. J. parodymus ir del jo kaltes padare išvadas, nepagristas surinktais abejoniu nekelianciais, irodymais. G. J. parodymai nepaneigti. Nuteistasis M. J. patvirtino, kad ivykio diena skolinosi automobili iš G. J. ir šiuo automobiliu su kitais važiavo i Merkine, kur padare nusikaltimus. Jis taip pat parode, kad automobilyje rado mobilaus ryšio telefona, kuriuo ta vakara naudojosi, skambino i G. J. žmonos telefona noredamas pranešti, kad automobili gražins kita diena. Jis taip pat patvirtino, kad automobilyje rado ir megzta kepure, kuri buvo panaudota darant nusikaltima ir po to išmesta. Tokie M. J. parodymai ne tik kad patvirtina G. J. parodymus, bet ir paaiškina specialisto išvadose Nr. 3518 (t. 1 b.l.84-86) nustatyta fakta, kad ant netoli ivykio vietos rastu vienos iš kepuriu, pažymetos Nr. 1, yra G. J. biologiniai pedsakai sumaišyti su dar vieno asmens biologiniais pedsakais. M. J. parodymais taip pat paaiškinama ir nustatyta aplinkybe, kad G. J. mobilusis telefonas ivykio vakara buvo prisijunges prie Merkineje buvusiu mobilaus ryšio operatoriu bokšto.

Apygardos teismas nepagristai nuosprendyje sureikšmino Kauno m. VPK Žaliakalnio PK pažymos (t.2 b.l. 76), kurioje nurodyta, kad G. J. pravarde yra ,,Sprandas“, irodomaja reikšme. Šioje pažymoje pateikta informacija yra operatyvinio pobudžio informacija ir nera patvirtinta jokiais kitais irodymais. BK 20 str. nuostatos reikalauja, kad ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys butu patikrinti BPK numatytomis priemonemis teismo proceso metu, ir tik juos patikrinus, šie duomenys pripažistami irodymais. Minetame Kauno m. VPK Žaliakalnio PK rašte pateikta operatyvinio pobudžio informacija nebuvo patikrinta, o ir negalejo buti patikrinta posedžio metu.

Apeliacines instancijos teismo posedyje prokurore pateike Lietuvos Kriminalines policijos biuro nusikaltimu tyrimo vyriausiosios valdybos viršininko informacija, iš kurios matyti, kad G. J. turi kitas pravardes, o pravarde ,,Sprandas“ yra kito asmens (t.5 b.l. 196). Nustaciusi tokias aplinkybes kolegija daro išvada, kad apygardos teismas nepagristai pripažino, kad asmuo pravarde ,,sprandas“ dalyvaves nusikaltimu padaryme, yra G. J. .

Kolegijos nuomone, nepaneigti ir G. J. aiškinimai, kad jis su A. C. nepažistamas. A. C. parode, kad M. J. 2001-01-05 jam buvo paskolines automobili, su kuriuo jis pateko i autoivyki. M. J. jam paaiškino, kad automobilis yra kito asmens, ivede savininko telefono numeri i jo – A. C. mobiliojo telefono atminti ir nurode pravarde ,,sprandas“, liepe ji nurodyti ivykio liudytoju. Tokiu budu jo mobilaus ryšio telefono atmintyje liko G. J. telefono numeris, taciau jis pastarajam neskambino ir kodel nurodyta pravarde ,,sprandas“ jam nežinoma.

Kolegija vadovaujasi BPK 301 str. nuostata, kad apkaltinamasis nuosprendis turi buti pagristas irodymais ir negali buti grindžiamas spejimais bei teisme nepatvirtintais ikiteisminio tyrimo metu gautais duomenimis. Apygardos teismo nuosprendyje G. J. bei M. J. ir A. C. parodymu apie tai, kad nusikaltimuose G. J. nedalyvavo, atmetimo motyvai nepagristi. M. J. ir A. C. niekada nera parode, kad nusikaltimuose dalyvavo G. J. , kitu irodymu, leidžianciu konstatuoti, kad G. J. dalyvavo jam inkriminuotu nusikaltimu padaryme, byloje nesurinkta. Kolegija, ivertinusi byloje surinktu irodymu visuma, daro išvada, kad neirodyta, jog G. J. dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veiklas, todel jis išteisintinas. Jo atžvilgiu priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis, naikintinas iš G. J. civilinio ieškinio priteisimas, nutarimas, kuriuo buvo laikinai apribotas G. J. nuosavybes teises i geltono metalo žieda bei kardomoji priemone – suemimas.

Motyvuojamoji dalis

Del nuteistojo V.D. apeliacinio skundo

Nuteistojo V. D. apeliacinis skundas tenkintinas. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio dalis, kuria V. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 129 str. 2 d. 6, 9 p.p., 135 str. 2 d. 6, 9 p.p., 138 str. 2 d. 6, 9 p.p. naikintina. Kolegijos nuomone, V. D. apkaltinamasis nuosprendis neteisetas ir nepagristas, nes pirmos instancijos teismo išvados del nuteistojo dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas irodytinumo yra nepagristos surinktais irodymais.

V. D. buvo kaltinamas tuo, kad bendrininku grupeje, žiauriai kankindamas del savanaudišku paskatu nužude žmogu, -

Jis, 2004 m. kovo men. laikotarpiu iš 11 d. i 12 d., nakti, tiksli valanda nenustatyta, veikdamas bendrininku grupeje kartu su A. C. , M. J. , G. J. ir R. P. , per duris isibroves i O. K. gyvenamaji nama, esanti (duomenys neskelbtini), reikalaudamas iš K. pinigu ir ju negavus, del to žiauriai kankindamas, t.y. smaugdamas suveržiant raišciu ir lipnia juosta gerkle, surišdamas raišciu ir lipnia juosta rankas ir kojas, tycia sudave ne mažiau septyniolika smugiu rankomis ir kojomis A. K. i galva, veida, krutine ir kitas kuno vietas, tuo padarydamas jam kraujosruvas odoje kaires ausies kaušelyje, dešines akies vokuose, dešiniame skruoste, kaires akies vokuose, kaktoje, kairiame skruoste, nosies, viršutineje lupoje, apatinio žandikaulio dešinio kampo-dešinio skruosto-kaklo dešines puseje, pasmakres dešines puses-kaklo viršutines dalies dešineje puseje, odos nubrozdinimus kaktoje, kairiame antakyje, dešines šnerves sparnelyje, pasmakreje, muštines žaizdas dešines akies apatiniame voke ir kaires akies voku plyšio išorinio kampo srityje, paviršinius odos itrukimus lupos-skruosto raukšles srityje, kraujosruvas abieju akiu obuoliu jungineje, kraujosruvas abieju lupu gleivineje ir muštine žaizda viršutines lupos dešines puses gleivineje, apatinio žandikaulio dešines puses lužima, apatinio žandikaulio kaires puses lužima V danties srityje ir kaklelio srityje, netolygia intensyvia kraujosruva veido minkštuose audiniuose, kraujosruvas galvos minkštuose audiniuose momens-smilkinio srityse abipus, kraujosruvas abiejuose smilkiniuose, dešinio smilkinkaulio žvynines dalies lužima, kraujosruvas po galvos smegenu minkštaisiais dangalais dešines momenines ir dešines smilkinines skilciu visame paviršiuje, kaires pakaušines skilties visame paviršiuje bei abieju smegenu pusrutuliu tarp pusrutuliniuose paviršiuose, kraujo išsiliejima po galvos smegenu kietuoju dangalu kaukoles pamato kaires puses vidurines ir užpakalines daubu srityje, kraujo išsiliejima i galvos smegenu skilvelius, kraujosruvas odoje abiejose alkunese, abiejuose dilbiuose, kraujosruvas nugaros kaires puses minkštuose audiniuose ir tarpumencio sritie minkštuose audiniuose, odos nubrozdinimus kaireje alkuneje, del ko nuo labai stipraus galvos sumušimo ir sukretimo, pasireiškusio dauginemis kraujosruvomis odoje ir dauginiais odos nubrozdinimais, kraujosruvomis akiu obuoliu jungineje ir lupu gleivineje, muštinemis žaizdomis veido odoje ir viršutines lupos gleivineje, kraujosruvomis galvos plaukuotosios dalies ir veido minkštuose audiniuose, apatinio žandikaulio abieju pusiu lužimu, dešinio smilkinkaulio žvynines dalies lužimu, kraujosruvomis po galvos smegenu minkštaisiais dangalais, kraujo išiliejimu po galvos smegenu kietuoju dangalu ir i galvos smegenu skilvelius, galvos smegenu kamieno pabrinkimu A. K. mire, ir taip tycia ji žiauriai kankinant del savanaudišku paskatu nužude, bei užvalde 2500 litu, priklausancius O. K.

Šiais veiksmais V. D. buvo kaltinamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 129 str. 2 d. 6 p. 9 p.

Taip pat jis buvo kaltinamas tuo, kad bendrininku grupeje žiauriai kankindamas del savanaudišku paskatu sunkiai sužalojo žmogu, -

Jis, tuo pat metu, toje pacioje vietoje, t.y. 2004 m. kovo men. laikotarpiu iš 1 1d. i 12 d., nakti, tiksli valanda nenustatyta, veikdamas bendrininku grupeje kartu su A. C. , M. J. , G. J. ir R. P. , per duris isibroves i O. K. gyvenamaji nama, esanti (duomenys neskelbtini), reikalaudamas iš K. pinigu ir ju negavus, del to žiauriai kankindamas, t.y. suveržiant raišciu ir lipnia juosta rankas ir kojas, tycia sudave ne mažiau aštuonis smugius rankomis ir kojomis O. K. i galva, veida, krutine ir kitas kuno vietas, padarydamas jai daugybines muštines žaizdas kaires akies vokuose su kiaurymine kaires akies jungines, skleros muštine žaizda, lydima kraujo išsiliejimo i akies priekine kamera bei akies vidu, kraujosruvas dešines akies vokuose, poodine kraujosruva nosies nugareleje, odos nubrozdinimus, kraujosruvas ir muštine žaizda viršutineje lupoje, poodines kraujosruvas apatinio žandikaulio dešines puses srityje, didele išplitusia poodine kraujosruva kaires puses skruosto-žando-ausies kaušelio bei kaklo srityje, poodine kraujosruva kaireje plaštakoje, odos nubrozdinima su poodine kraujosruva kaireje blauzdoje, tuo del sužalojimu sukelto šoko padare nukentejusiajai O. K. sunku sveikatos sutrikdyma del savanaudišku paskatu, bei užvalde pastarosios 2500 litu.

Šiais veiksmais V. D. buvo kaltinamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 135 str. 2 d. 6 p. 9 p.

Taip pat jis buvo kaltinamas tuo, kad bendrininku grupeje žiauriai kankindamas del savanaudišku paskatu nesunkiai sužalojo žmogu, -

Jis tuo pat metu, toje pacioje vietoje, t.y. 2004 m. kovo men. laikotarpiu iš 11 d. i 12 d., nakti, tiksli valanda nenustatyta, veikdamas bendrininku grupeje kartu su A. C. , M. J. , G. J. ir R. P. , per duris isibroves i O. K. gyvenamaji nama, esanti (duomenys neskelbtini), reikalaudamas iš K. pinigu ir ju negavus, del to žiauriai kankindamas, t.y. suveržiant raišciu ir lipnia juosta gerkle, rankas ir kojas, tycia sudave ne mažiau dvidešimt tris smugius rankomis ir kojomis V. K. i galva, veida, krutine ir kitas kuno vietas, padarydamas jam kraujosruvas odoje: kaktoje, dešines akies vokuose, dešines puses smilkinkaulyje ir skruoste, kaires akies vokuose, kaires puses smilkinkaulyje ir skruosto srityje, abieju ausu kaušeliuose, nosies nugareleje, dešines puses skruoste ir smakre, kairiame skruoste ir viršutineje lupoje, smakre ir pasmakreje kaireje puseje, pažandes ir apatinio žandikaulio kaireje puseje, kakle, nugaros kaireje puseje, abiejuose žastuose, dešineje alkuneje, dešineje plaštakoje, kairiame rieše ir kaireje blauzdoje, viršutines lupos gleivineje, abieju akiu obuoliu jungineje, odos nubrozdinimus dešiniame antakyje, kakle, dešiniame žaste, kaireje alkuneje, kairiame skruoste, abiejose plaštakose, kairiame rieše, muštines žaizdas kaktoje, viršugalvyje, dešiniame žaste, lengvo laipsnio galvos smegenu sukretima, apatinio žandikaulio abipusi lužima, tuo iš savanaudišku paskatu padare nukentejusiajam V. K. nesunku sveikatos sutrikdyma, bei užvalde 2500 litu, priklausancius O. K.

Šiais veiksmais V. D. buvo kaltinamas padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 138 str. 2 d. 6 p. 9 p.

V. D. pareikšti kaltinimai teisiamajame posedyje nepatvirtinti nenugincijamais irodymais. V. D. ikiteisminio tyrimo metu neige padares jam inkriminuotus nusikaltimus ir ikiteisminio tyrimo metu atsisake duoti parodymus. Pirmos instancijos teisme jis paaiškino, kad nusikaltimuose jis nedalyvavo, ivykio diena – vakara buvo namuose ir prižiurejo motina. Kepures, ant kurios buvo rasti jo biologiniai pedsakai, suradima netoli nusikaltimu padarymo vietos aiškina tuo, kad kepuremis galejo susikeisti su A. C. , nes su juo bendravo, sportavo. Tvirtino, kad jo pravarde ,,tepalas“ niekas nevadina ir tokia pravarde jam nežinoma.

Apygardos teismas atmete V. D. parodymus ir padare išvada, kad V. D. parodymai paneigti ir jo kalte irodyta pažyma iš policijos komisariato apie tai, kad V. D. pravarde yra ,,tepalas“, A. C. parodymais apie ,,tepalo“ dalyvavima nusikaltimuose, specialisto išvada, iš kurios matyti, kad ant netoli ivykio vietos konteineryje rastos kepures yra V. D. biologiniai pedsakai. Be to, teismas nurode, kad paneigtas ir V. D. aiškinimas, jog jis negalejo vakarais išeiti iš namu, neva prižiurejo motina, nes 2004 m. balandžio men. V. D. paliko motina ir išvyko i užsieni.

Kolegijos nuomone, apygardos teismas nepagristai atmete V. D. parodymus. Teismo išvados del jo dalyvavimo nusikaltimuose bei kaltes nepagristos surinktais abejoniu nekelianciais irodymais. V. D. parodymai nepaneigti. Nuteistasis A. C. savo parodymuose nurode, kad nusikaltimu padaryme dalyvavo asmuo, pravarde ,,tepalas“, taciau kategoriškai neige, kad šis asmuo buvo V. D. . Nuteistasis M. J. taip pat tvirtino, kad V. D. nedalyvavo nusikaltimuose. Nepaneigti V. D. parodymai apie kepure ir jos apsikeitimo galimybe. A. C. patvirtino, kad su V. D. kartu sportuodavo ir galejo pasinaudoti, apsikeisti kepuremis. Be to, iš DNR specialisto išvados Nr. 9158 matyti, kad ant netoli ivykio vietos konteineryje paimtos kepures, pažymetos Nr. 3, buvo rasti V. D. ir A. C. biologiniai pedsakai (t.1 b.l. 122-124). Tokia išvada leidžia teigti, kad kepure devejo, naudojosi ja ir A. C. ir V. D. . Tai patvirtina pastarojo aiškinima apie jo biologiniu pedsaku ant ivykio vietoje rastos kepures atsiradimo aplinkybes.

Kaip jau mineta, apygardos teismas išvada apie V. D. dalyvavima nusikaltimuose grinde ir Kauno m. VPK Žaliakalnio PK pažyma apie tai, kad V. D. pravarde yra ,,tepalas“. Kolegija jau pasisake del tokios pažymos nepagristo irodomosios vertes sureikšminimo. Apeliacines instancijos teismo posedyje prokurores pateiktoje Lietuvos kriminalines policijos biuro nusikaltimu tyrimo vyriausiosios valdybos pažymoje nurodoma, kad V. D. pravarde yra ,,tepalas“. Taciau kolegija konstatuoja, kad tokia operatyvinio pobudžio informacija, kuri nera patvirtinta ir pagrista irodymais, negali buti pagrindu nuosprendyje pripažinti, kad nuteistojo A. C. parodymuose minimas ir kartu su juo nusikaltimuose dalyvaves asmuo pravarde ,,tepalas“ yra V. D. .

Kolegijos nuomone, nepaneigti ir V. D. aiškinimai apie tai, kad jis 2004 m. kovo 11 d. buvo namuose, nes del brolio agresyvaus elgesio turejo apsaugoti savo motina. Nuosprendyje nurodyta aplinkybe, kad V. D. balandžio menesi palikes motina išvyko i užsieni, nepaneigia jo aiškinimo del 2004 m. kovo 11d. V. D. teisme paaiškino, kad jam išvykus, motina rupinosi kitas asmuo. Apeliantas V. D. nesutinka su teismo išvada, kad jis slapstesi nuo pareigunu. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. D. i Vokietija išvyko 2004 m. balandžio menesi, kai jokie itarimai jam nebuvo pateikti. V. D. paieška buvo paskelbta tik 2004 m. birželio 2 d. Todel teismo išvada, kad V. D. slepesi nuo tyrimo, irodymais nepagrista. Taciau apeliantas nepagristai apeliaciniame skunde nurodo, kad teisme buvo pažeista jo teise i gynyba. Teisme V. D. kaltinimas buvo pakeistas papildomai jo veiksmus kvalifikuojant pagal BK 138 str. 2 d. 6, 9 p.p. (t.5 b.l. 54). Iš teisiamojo posedžio protokolo (t.5 b.l. 67) matyti, kad V. D. ir jo gynejai buvo pasiulyta pertrauka gynybai ryšium su kaltinimo papildymu, pasiruošti, taciau šios teises jie atsisake. Be to, V. D. i pirmininkaujancios klausimus del papildomo kaltinimo atsake, kad nei anksciau kaltinime nurodytu nusikaltimu, nei papildomai nurodyto nusikaltimo jis nepadares. Klausimu V. D. niekas iš proceso dalyviu nepateike. Taigi, V. D. buvo suteikta teise duoti parodymus del papildomai pareikšto kaltinimo ir jo teise i gynyba nebuvo pažeista. Kolegija BPK pažeidimu nenustate.

Kolegija, vadovaujasi BPK 301 str. nuostata, kad apkaltinamasis nuosprendis turi buti pagristas irodymais ir negali buti grindžiamas spejimais bei teisme nepatvirtintais ikiteisminio tyrimo metu gautais duomenimis. Apygardos teismo nuosprendyje nuteistuju A. C. ir M. J. parodymai apie tai, kad kartu su jais nusikaltimu padaryme V. D. nedalyvavo, surinktais irodymais nepaneigti. M. J. ir A. C. niekada nera parode, kad kartu dalyvavo V. D. , kitu irodymu, leidžianciu pagristai teigti, kad V. D. dalyvavo jam inkriminuotu nusikaltimu padaryme, byloje nesurinkta. Nenustacius V. D. dalyvavimo, jis išteisintinas. Priemus nauja išteisinamaji nuosprendi, naikintinas civilinio ieškinio iš V. D. priteisimas bei kardomoji priemone – suemimas.

Del nuteistojo M.J. apeliacinio skundo

Apeliantas prašo sušvelninti paskirta bausme. Toks prašymas atmestinas. Apygardos teismas pagristai M. J. pripažino kaltu ir nuteise pagal BK 24 str. 4 d. ir 180 str. 2 d., ir apeliantas negincija jo veikos kvalifikavimo. Kolegijos nuomone, teismas už šio nusikaltimo padaryma M. J. paskyre tinkama bausme. Ji paskirta nepažeidžiant BK 54 str. numatytu bendruju bausmes skyrimo pagrindu. Teismas vadovavosi BK 41 str. bei Aukšciausiojo Teismo Senato 1999-12-23 nutarimo ,,Del teismu praktikos taikant bendruosius bausmiu skyrimo pradmenis“ nurodymais, atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, kaltes forma, kaltininko motyvus ir tikslus, asmenybe charakterizuojancia medžiaga. M. J. padarytas nusikaltimas sunkus (BK 11 str. 5 d.), jis buvo šio nusikaltimo organizatorius ir palenke nusikalsti kitus asmenis, nusikalto veikdamas grupeje bendrininku. Pastaroji aplinkybe pagristai pripažinta sunkinancia jo atsakomybe aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kolegija sutinka ir su teismo nuosprendyje padaryta išvada, kad M. J. antivisuomenines nuostatos buvo susiformavusios anksciau ir padarytas sunkus nusikaltimas buvo logine jo gyvenimo budo ir ankstesnio elgesio pasekme. Tokia išvada teismui leido padaryti M. J. charakterizuojanti medžiaga, iš kurios matyti, kad jis buvo teisiamas tris kartus. Apeliantas skunde nurodo, jog teismas turetu švelninti bausme atsižvelgus i tai, kad jis anksciau nebuvo nubaustas realia laisves atemimo bausme. Kolegijos nuomone, ši aplinkybe ne tik kad nelengvina jo atsakomybes, o priešingai, irodo tai, kad anksciau teismas buvo juo patikejes ir suteikes galimybe pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenes. Taciau M. J. padare nauja ir sunku tycini nusikaltima, buvo baustas administracine tvarka ir tai rodo jo nenora taisytis ir laikytis istatymu.

Apygardos teismas nenustate M. J. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu. Iš M. J. parodymu teisme matyti, kad jis pripažino esmines nusikaltimo padarymo aplinkybes, kurios buvo irodytos kitais byloje surinktais irodymais. Ikiteisminio tyrimo metu M. J. pasirinko gynybos pozicija – nedavima parodymu, be to, pas ji buvo surastas laiškas, kuriame jis bendrininkui dave patarimus kokius duoti parodymus apie nusikaltimo padaryma, jame dalyvavusius asmenis (t.3 b.l. 135-137). Tokios aplinkybes rodo M. J. siekima suklaidinti tyrimo pareigunus, lengvinti teisine padeti kitiems nusikaltimo bendravykdytojams. Ivertinusi tai, kolegija mano, kad M. J. elgesys nerodo jo nuoširdaus gailejimosi del padaryto sunkaus nusikaltimo. Todel BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta lengvinanti aplinkybe – kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailejimasis – neirodyta ir teismo pagristai nepripažinta.

M. J. buvo sunkaus nusikaltimo organizatorius, padare nusikaltima veikdamas grupeje bendrininku, budamas teistas ir neatlikes ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmes, todel teismas paskyre bausme didesne už padaryto nusikaltimo sankcijoje numatytos laisves atemimo bausmes vidurki, pagristai. Kolegija nelaiko jos aiškiai per griežta ir neranda teisinio pagrindo ja švelninti.

M. J. neigia V. D. ir G. J. dalyvavima jo organizuoto nusikaltimo padaryme. Kolegija padare išvada, kad šie jo parodymai nepaneigti ir V. D. bei G. J. dalyvavimas nusikaltimuose neirodytas, todel laikytina, kad M. J. nusikalto veikdamas bendrininku grupeje su A. C. , asmeniu kurio atžvilgiu byla išskirta ir dviem nenustatytais asmenimis.

Del nuteistojo A. C. apeliacinio skundo

Nuteistojo A. C. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, jos nuosprendis keistinas. Kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad jo nusikalstama veika del A. K. , O. K. ir V. K. plešimo turi buti kvalifikuojama vienu nusikaltimu pagal BK 180 str. 2 d. Apygardos teismas nustate, kad A. C. su bendrininkais, M. J. suorganizavus O. K. , A. K. ir V. K. plešima, isibrove i O. K. gyvenamaji nama, esanti (duomenys neskelbtini), reikalavo iš O. K. , A. K. ir V. K. pinigu, o ju negave, tycia, žiauriai kankindami ir del savanaudišku paskatu A. K. nužude, V. K. padare nesunku sveikatos sutrikdyma, O. K. padare sunku sveikatos sutrikdyma bei užvalde pastarosios 2500 Lt.

Teismas nuosprendyje padare išvada, kad A. C. padare atskiras tris nusikalstamas veikas – plešimus, kiekvieno iš nukentejusiuju atžvilgiu. Tokia išvada nepagrista. Iš M. J. ir A. C. parodymu matyti, kad jie turejo vieninga sumanyma isibrovus i K. nama pagrobti ju turta plešimo budu. Jie numate fizinio smurto pavartojima, pirko lipnia juosta, pasiruoše veidams pridengti kepures. A. C. parode, kad i nama isibrove jis su asmenimis, kuriu pravardes ,,fumitas“ ir ,,tepalas“ bei vairuotoju. Name buvo moteris ir du vyrai, iš ju jie reikalavo pinigu, juos muše, iš viso pagrobe 2500 Lt. Todel iš nustatytu aplinkybiu darytina išvada, kad A. C. su bendrininkais, plešimo budu užvaldydamas svetima turta, padare viena nusikaltima, atitinkanti BK 180 str. 2 d. numatyta nusikalstamos veikos sudeti.

A. C. nepagristai prašo jo nusikalstama veika iš BK 129 str. 2 d. 6, 9 p.p perkvalifikuoti i BK 132 str. 1 d. Apeliantas pripažista sudaves A. K. i galva ir kitas vietas, nugriuvusi spardes i galva, surišes rankas ir kojas, užkimšes burna. Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. 124 (L) matyti, kad A. K. mirtis ivyko nuo labai stipraus galvos sumušimo ir sukretimo, jam padaryti sužalojimai ivairiuose kuno vietose ir jie padaryti mažiausiai 17-ka trauminiu poveikiu, tarp ju, mažiausiai 9 trauminiais poveikiais i galvos sriti (t.1 b.l. 128-138). Apygardos teismas pagristai pripažino, kad A. C. tycia nužude A. K. ir veike tiesiogine neapibrežta tycia. Tokia išvada padaryta ivertinus visas nusikaltimo aplinkybes: veiksmu intensyvuma, sužalojimu kieki, ju pobudi ir vieta: A. K. suduoti ne mažiau 17 smugiu, iš ju 9 i galva, nukentejusysis buvo surištas lipnia juosta, jam užkimšta burna, gulintis buvo spardomas. Teismas pagristai pripažino, kad A. K. buvo nužudytas žiauriai kankinant ir del savanaudišku paskatu. Apeliantas skunde nurodo, kad nužude del neatsargumo, nes mirties nesieke ir nemane, kad nuo suduotu smugiu nukentejusysis mirs. Toks apelianto savo veiksmu ivertinimas nepaneigia teismo padarytu išvadu del kaltes formos. Apelianto nurodyta aplinkybe neva ji smurtauti provokavo nukentejusysis, kolegija laiko neatitinkancia tikroves ir nelogiška. Apeliantas isibrove i nukentejusiojo namus ir reikalaudamas pinigu vartojo smurta, todel nukentejusiojo meginimas gintis yra savaime suprantama ir logiška reakcija i užpuolima ir vertinti nukentejusiojo gynimosi veiksmus provokacija, iššaukusia apelianto smurtinius veiksmus, nera pagrindo, todel ši aplinkybe negali buti pripažistama ir lengvinancia apelianto atsakomybe aplinkybe. Apeliantas nurodo, kad pamates, jog nukentejusysis dusta, nusmauke nuo užrištos burnos raišti ir tai, apelianto manymu, rodo, jog jis nesieke nukentejusiojo mirties. Kolegija nesutinka su tokiu šios aplinkybes ivertinimu. Raištis buvo nusmauktas nuo burnos jau sumušus nukentejusiji ir padarius sužalojimus galvoje, nuo kuriu nukentejusysis ir mire. Kaip jau mineta kolegija sutinka su teismo išvada, kad apeliantas suduodamas smugius rankomis ir kojomis nukentejusiajam i galva – svarbia gyvybei kuno dali, suvoke savo veiksmu pavojingumo laipsni, jo tycia del smurto veiksmu ir padariniu buvo neapibrežta, todel veika kvalifikuota pagal atsiradusius padarinius – nužudyma, teisingai.

Atmestini apelianto prašymai išteisinti pagal BK 135 str. 2 d. 6, 9 p.p. ir BK 138 str. 6, 9 p.p. del O. K. ir V. K. padarytu sveikatos sutrikdymu.

Kolegija sutinka su apygardos teismo nuosprendyje padarytomis išvadomis vertinant apelianto – A. C. ir jo bendrininku veiksmus užvaldant svetima turta. Teismas pagristai pripažino, kad visu nusikaltime dalyvavusiu tikslas buvo užvaldyti svetima turta ir smurto panaudojimo laipsnis ir intensyvumas priklause nuo konkreciu aplinkybiu. Visiems buvo priimtinos bet kokios priemones ir bet kokie padariniai siekiant užvaldyti turta. Tokias išvadas teismas padare išsamiai išanalizaves A. C. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš ju matyti, kad visi su A. C. namo viduje buve asmenys mate ir girdejo kitu bendrininku naudojama smurta nukentejusiuju atžvilgiu, patys juos muše ir tai rodo, kad visi, ju tarpe ir apeliantas – A. C. , suprato ir sutiko su bet kokio pobudžio smurtu bei jo padariniais ir toliau dalyvavo darant nusikaltima bei užvalde pinigus, visi kartu iš namo pasišalino. Kolegijai pripažinus, kad neirodytas V. D. ir G. J. dalyvavimas plešime bei nužudant A. K. ir padarant sveikatos sutrikdymus O. K. ir V. K. , laikytina, kad minetus nusikaltimus A. C. padare su nenustatytais asmenimis. Nors nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme išnaudojus visas priemones, nepavyko nustatyti kiek smugiu kiekvienas iš bendrininku sudave konkreciam nukentejusiajam, taciau pripažinus, kad visi bendrininkai vartodami smurta veike neapibrežta tycia, kiekvienas nusikaltimo vykdytojas privalo atsakyti pagal atsiradusias pasekmes. Todel, nors apeliantas A. C. nurodo, jog V. K. sudave tik du smugius, o O. K. iš vis nemuše, jis del šiems nukentejusiesiems padarytu sveikatos sutrikdymu yra taip pat atsakingas pagal atsiradusius padarinius. Jo veika tinkamai kvalifikuota ir pagal BK 135 str. 2 d. 6, 9 p.p. ir 138 str. 2 d. 6, 9 p.p. Apygardos teismas pagristai pripažino ir kvalifikuojanti šiuos nusikaltimus požymi – žiauruma. Ši aplinkybe nuosprendyje išsamiai motyvuota, kolegija sutinka su šiais motyvais ir ju nekartoja.

Kolegija netenkina ir apelianto prašymo sušvelninti paskirtaja bausme. Apygardos teismas, skirdamas A. C. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, laikesi BK 54 str. nuostatu bei Aukšciausiojo Teismo Senato 1999-12-23 nutarimo ,,Del teismu praktikos taikant bendruosius bausmiu skyrimo pradmenis“ nurodymu. Teismo išvada, kad ir A. C. antivisuomenines nuostatos buvo susiformavusios anksciau ir padaryti nusikaltimai buvo logine jo gyvenimo budo ir ankstesnio elgesio pasekme, pagrista A. C. asmenybe charakterizuojancia medžiaga. Iš jos matyti, kad A. C. ir anksciau nesilaike istatymu, buvo nusikaltes. Teismas, be to, atsižvelge ir i tai, jog A. C. tevai iš dalies atlygino turtine žala O. K. bei A. C. duoti parodymai padejo nustatyti byloje objektyvia tiesa, todel skyre jam savo dydžiu ne per griežta bausme. Kolegija nenustate nauju aplinkybiu, kurios leistu ja švelninti.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 1 p., 326 str. 2 d. 2 p. ir 328 str. 1 p., 326 str. 1 d. 1 p.,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 18 d. nuosprendžio dali, kuria V. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6, 9 p.p., BK 135 str. 2 d. 6, 9 p.p., BK 138 str. 2 d. 6, 9 p.p. ir G. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6, 9 p.p. ir 180 str. 2 d., BK 135 str. 2 d. 6, 9 p.p. ir 180 str. 2 d., BK 138 str. 2 d. 6, 9 p.p. ir 180 str. 2 d., panaikinti ir priimti nauja nuosprendi:

V. D. iš kaltinimu pagal BK 129 str. 2 d. 6, 9 p.p., BK 135 str. 2 d. 6, 9 p.p., BK 138 str. 2 d. 6, 9 p.p. išteisinti neirodžius jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas.

G. J. iš kaltinimu pagal BK 129 str. 2 d. 6, 9 p.p. ir 180 str. 2 d., BK 135 str. 2 d. 6, 9 p.p. ir 180 str. 2 d., BK 138 str. 2 d. 6, 9 p.p. ir 180 str. 2 d. išteisinti neirodžius jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas.

Panaikinti iš V. D. ir G. J. civiliniu ieškiniu O. K. ir Valstybinei ligoniu kasai priteisima bei nutarima, kuriuo laikinai apribotos G. J. nuosavybes teises i geltono metalo žieda.

V. D. ir G. J. kardomasias priemones – suemimus panaikinti ir juos paleisti teismo saleje.

A. C. nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 180 str. 2 d. del A. K. plešimo, BK 180 str. 2 d. del O. K. plešimo ir BK 180 str. 2 d. del V. K. plešimo kvalifikuoti viena nusikalstama veika pagal BK 180 str. 2 d. ir paskirti bausme laisves atemima 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., šia bausme apemimo budu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmemis pagal BK 129 str. 2 d. 6, 9 p.p., 135 str. 2 d. 6, 9 p.p. ir 138 str. 2 d. 6, 9 p.p. ir paskirti subendrinta bausme laisves atemima 12 (dvylikai) metu. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., prie šios bausmes prideti dali neatliktos bausmes paskirtos Kauno miesto apylinkes teismo 2004 m. gegužes 19 d. nuosprendžiu ir galutine bausme A. C. paskirti laisves atemima 12 (dvylikai) metu ir 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Nuteistojo M. J. apeliacini skunda atmesti.