Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis B. M. individualioje įmonėje statybininku, nevedęs, teistas:

1) 2006-12-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, uždraudžiant lankytis parduotuvėje – alaus bare, išskyrus turtinės žalos atlyginimo atvejus, 2007-07-09 išbrauktas iš įskaitos Pakruojo rajono pataisos inspekcijoje;

2) 2009-12-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, 2010-01-13 įrašytas į įskaitą Pakruojo rajono pataisos inspekcijoje, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.;

R. B., gimęs 1987 m. gruodžio 11 d. Pakruojo rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Mūšos g. 8-12, Linkuvos mieste, Pakruojo rajone, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas:

1) 2006-04-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą, 2007-10-08 išbrauktas iš įskaitos Pakruojo rajono pataisos inspekcijoje;

2) 2007-07-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. 5 MGL (650 litų) dydžio bauda;

3) 2007-11-16 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 64 str. 1 d. 3 d. (su pagal 2006-04-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme), 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. (su 2007-07-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 9 mėnesiams ir 5 MGL (650 litų) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą žalą ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, 2008-12-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės, bauda sumokėta 2008-09-16,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. V. 2010 m. vasario 5 d. apie 17 val. Pakruojo rajone, Linkuvos mieste, Vienybės a. 3, alaus bare „Vėtrungė“, tai yra viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vandališkais veiksmais – tyčia vieną kartą koja spirdamas į baro duris ir tokiu būdu jas sugadindamas, ko pasekmėje individualiai G. J. įmonei buvo padaryta 150 litų turtinė žala, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. B. 2010 m. vasario 5 d., laikotarpiu nuo 15 val. iki 18 val., Pakruojo rajone, Linkuvos mieste, Vienybės a. 3, alaus bare „Vėtrungė“, tai yra viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, matant kitiems asmenims, įžūliais veiksmais – necenzūriniais žodžiais užgauliodamas nukentėjusiuosius L. M. bei R. J. bei rankoje laikyta striuke suduodamas nukentėjusiajai L. M. į veidą, tuo jai sukeliant fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų vasario 5 d., penktadienį, po darbo, nuėjo į Linkuvos mieste, Vienybės aikštėje esantį alaus barą „Vėtrungė“. Tuo metu buvo apie 17 val. Buvo išgėręs apie 1 litrą alaus, jautėsi apsvaigęs. Įeidamas į barą koja spyrė vieną kartą į baro duris. Nuo smūgio ištrūko apatinis durų vyris (lankstas) ir durys perkrypo. Kodėl taip padarė paaiškinti negali. Jokių motyvų šiam poelgiui nebuvo. Gal dėl to, kad buvo išgėręs, blaivus taip tikrai nebūtų pasielgęs. Tik įėjus į barą, ten buvęs neblaivus R. B. pradėjo ant jo šaukti. Jis R. atsakė necenzūriniu žodžiu. Po to su R. apsistumdė. Barmenė liepė liautis. Netrukus į barą atvyko savininkės vyras R. J. . Girdėjo, kaip R. šaukė ant R. J. . Po to jis išėjo namo. Sekančią dieną nuėjo į barą ir sutaisė duris. Pripažino, kad tokiais savo veiksmais sutrikdė viešąją tvarką bei normalų baro darbą. Gailisi, kad taip pasielgė. Pažadėjo, kad ateityje taip nebepasikartos.

Kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų vasario 5 d., penktadienį, po pietų atėjo į alaus barą „Vėtrungė“, esantį Linkuvoje, Vienybės aikštėje. Tuo metu buvo išgėręs apie 700 g. degtinės ir buvo gerokai apsvaigęs, todėl ne viską pamena. Atsimena, kad į barą atsinešė butelį degtinės, tačiau barmenė L. M. neleido jo gerti. Pamena, kad kažką sakė barmenei, tačiau ką, neatsimena. Neneigia, kad galėjo ją iškolioti necenzūriniais žodžiais. Po to kažkas jam nupirko bokalą alaus. Vėliau į barą atėjo A. V. . Kad jis būtų spyręs į duris nepamena. Su A. dėl kažko apsižodžiavo, po to susistumdė. Barmenė liepė liautis, tačiau jie jos neklausė. Netrukus į barą atvyko baro savininkės G. J. vyras R. J. . Jis liepė eiti muštis į kiemą. G, J. i taip pat kažką supykęs pasakė, galėjo jį ir įžeisti. Išeidamas iš baro striuke trenkė barmenei L. M. į veidą. Kodėl taip pasielgė nežino, gal dėl to, kad buvo girtas. Pripažino, kad tokiais savo veiksmais sutrikdė viešąją tvarką bei normalų baro darbą. Gailisi nusikaltęs. Pažadėjo, kad ateityje taip nebepasikartos. Taip pat pažadėjo artimiausiu laiku įsidarbinti.

Nukentėjusioji L. M. parodė, kad šių metų vasario 5 d., penktadienį, po pietų, gal apie 15 val., į alaus barą „Vėtrungė“, kuriame ji dirba barmene, atėjo R. B. . Jis buvo jau stipriai išgėręs. R. su savimi atsinešė butelį degtinės. Ji neleido R. gerti atsineštos degtinės, nes tą draudžia baro savininkai. R. ją iškoliojo visokiais necenzūriniais žodžiais. Kadangi R. nesiliovė triukšmavęs, ji paskambino baro savininkės vyrui R. J. . Jis atvyko į barą, pasikalbėjo su R., ir išvyko. R. trumpam lyg ir apsiramino. Apie 17 val., jai būnant prie baro, pasigirdo didžiulis trenksmas į duris ir į barą atėjo A. V. . Jis taip pat buvo neblaivus, tačiau ne tiek girtas, kaip R. B. . Ji pastebėjo, kad durys į barą persikreipė. Priėjusi arčiau pastebėjo, kad išmuštas durų apatinis vyris (lankstas). Jos nuomone, A. V. spyrė į duris. Ji paklausė A. V. , kodėl jis taip pasielgė, tačiau jis neigė spyręs į duris. Apie tai vėl pranešė R. J. . Po to bare susistumdė R. B. ir A. V. . Dėl ko tarp jų kilo konfliktas ji nežino. Juos bandė raminti bare buvęs A. U. , tačiau jam nepavyko. Ji taip pat prašė, kad vaikinai liautųsi stumdęsi, bet jie neklausė. R. B. buvo užgulęs A. V. . Netrukus atvyko R. J. Girdėjo, kaip baro koridoriuje R. B. necenzūriniais žodžiais koliojo R. J. . Po to R. B. vėl grįžo į baro salę, pasiėmė ant stalo buvusią savo striukę, bei, laikydamas ją rankoje, trenkė jai į veidą. Veide sužalojimų nebuvo, tačiau veidą labai skaudėjo. Po to R. B. išėjo iš baro. Nusikaltimu jai buvo padaryta neturtinė žala, tačiau civilinio ieškinio nereiškia. Kaltinamųjų veiksmai sutrikdė baro, kuriame tuo metu buvo nemažai žmonių, darbą. Po tokių išpuolių žmonės bijo eiti į barą.

Nukentėjusysis R. J. parodė, kad šių metų vasario 5 d. apie 15 val. jai paskambino žmonos vardu registruotai individualiai įmonei priklausančio baro – parduotuvės „Vėtrungė“, kuris yra bendras šeimos turtas, barmenė ir pranešė, kad bare siautėja girtas R. B. , be to, jis į barą atsinešė butelį degtinės. Jis nuvyko į barą, pasikalbėjo su R. B. , kuris pažadėjo bare degtinės negerti ir elgtis normaliai, ir išvažiavo namo. Apie 17 val. vėl jam paskambino iš baro ir pasakė, kad R. B. vėl siautėja, o A. V. išspyrė baro duris. Jam atvykus į barą R. B. ir A. V. rūkė prie baro. Jis apžiūrėjo baro duris ir pastebėjo, kad išlaužtas apatinis baro durų lankstas. Jis apie įvykį pranešė policijai. Tuo metu A. V. kažkur dingo. R. B. baro koridoriuje jį iškoliojo pačiais šlykščiausiais necenzūriniais žodžiais. Po to, grįžęs į baro salę, trenkė rankoje laikyta striuke barmenei L. M. į veidą. Dėl durų sugadinimo įmonei buvo padaryta 150 litų turtinė žala, tačiau sekančią dieną į barą atėjo A. V. ir duris sutaisė, todėl įmonė jam pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia. Tiek R. B. , tiek A. V. buvo akivaizdžiai girti. Tokiais kaltinamųjų veiksmais buvo sutrikdytas normalus baro darbas.

Iš 2010-02-05 R. J. protokolo - pareiškimo matyti, kad tą dieną į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatą kreipėsi R. J. pranešdamas, kad A. V. išspyrė baro duris, o R. B. jį iškoliojo necenzūriniais žodžiais bei striuke trenkė barmenei L. M. į veidą (b.l. 3).

Iš 2010-02-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – alaus barą „Vėtrungė“, esantį Pakruojo rajone, Linkuvos mieste, Vienybės a. 3, nustatyta, kad apgadintos baro durys – išlaužtas apatinis durų lankstas (b.l. 6-8).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų R. B. ir A. V. kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta.

Kaltinamojo A. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kadangi jis viešoje vietoje – alaus bare „Vėtrungė“, matant baro darbuotojams ir lankytojams, tyčia vandališkais veiksmais, kurie pasireiškė betiksliu svetimo turto (durų) sugadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. B. viešoje vietoje - alaus bare „Vėtrungė“, matant baro darbuotojams ir lankytojams, įžūliais veiksmais – necenzūriniais žodžiais užgauliodamas nukentėjusiuosius L. M. bei R. J. bei rankoje laikyta striuke suduodamas nukentėjusiajai L. M. į veidą, tuo jai sukeliant fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams – nukentėjusiesiems, kitiems įvykio vietoje buvusiems asmenims, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika taip pat teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Viešoji tvarka buvo pažeista įžūliais veiksmais, nes įžūlūs veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti ir dažniausia pasireiškia fizinio smurto panaudojimu, kaip buvo ir šiuo atveju (nukentėjusiosios L. M. atžvilgiu).

Iš kaltinimo R. B. ir A. V. šalintina aplinkybė, kad jie nusikalto bendrininkų grupėje, kadangi nenustatyta, jos kaltinamieji buvo susitarę bendrai įvykdyti šį nusikaltimą. Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. V. jam inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus – spyrį į duris - atliko net nežinodamas, kad tame pačiame bare yra ir kaltinamasis R. B. , o kaltinamasis R. B. veikė taip pat vienas (BK 24 str. 1 d.).

Tikslintinas kaltinime R. B. nurodytos nusikalstamos veikos įvykdymo laikas – iš nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad kaltinamasis R. B. jam inkriminuotus veiksmus atliko laikotarpiu nuo 15 val. iki 18 val.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems R. B. ir A. V. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 56 straipsniuose.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, be to, savo noru pašalino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis A. V. teisiamas trečią kartą (b.l. 26-27), būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumui neišnykus, padarė vieną naują tyčinį nusikaltimą (BK 27 str. 1 d.), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka (b.l. 28-38), todėl jis, kaip recidyvistas, baustinas laisvės atėmimo bausme (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Kaltinamasis A. V. nusikalto neatlikęs 2009 m. gruodžio 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl prie nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėtina pagal ankstesnį nuosprendį neatliktos bausmės dalis (BK 64 str. 3 d.), prieš tai ją pakeitus į laisvės atėmimo bausmę (BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunktis). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis A. V. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), paskutinį kartą buvo teistas už nusikaltimą teisingumui, o dabar įvykdė visai kitokio pobūdžio nusikaltimą (BK XL skyrius), yra net dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, dirba, teismui pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, yra dar labai jaunas, konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamojo A. V. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.).

Kaltinamasis R. B. teisiamas ketvirtą kartą (b.l. 40-41), būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumui neišnykus, padarė vieną naują tyčinį nusikaltimą (BK 27 str. 1 d.), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka (b.l. 42-48), todėl jis, kaip recidyvistas, baustinas laisvės atėmimo bausme (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis R. B. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), anksčiau buvo teistas už visai kitokio pobūdžio nusikaltimus, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismui pasižadėjo daugiau nebenusikalsti ir artimiausiu laiku įsidarbinti, yra dar labai jaunas, konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamojo R. B. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. B. ir A. V. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 str.str., teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. taisyklėmis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį pagal 2009 m. gruodžio 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatliktos laisvės apribojimo bausmės, prieš tai ją, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunkčiu, pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. V. kardomosios priemonės neskirti.

R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p., 3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per 2 (du) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. B. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.