Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Aistei Juchnevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. Š., jo atstovui adv. Vytui Kantaravičiui, institucijos atstovui Antanui Bučinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. Š. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (VSAT) Varėnos rinktinės nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

VSAT Varėnos rinktinės (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas R. Š. 2007m. birželio 29 d. surašė ATP protokolą už tai, kad šis, 2007-01-11 vykdamas automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, neteisėtai gabeno akcizais ir PVM apmokestinamų prekių, t.y., 42 litrus dyzelinio kuro automobilio bake, perdarytame į 112 litrų talpos baką, taip pažeisdamas Europos Tarybos reglamento (EEB) Nr.918/83, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą, 112 str. 1 dalies A punkto reikalavimus (b.l.14-15).

Institucija 2007-10-02 raštu, kurį galima laikyti atsikirtimu į skundą, prašė jį atmesti ir paaiškino, kad R. Š. kaltę įrodo automobilio apžiūros aktas ir fotonuotraukos, automobiliu jis, su nedidele pertrauka, naudojosi nuo 2005 metų, kuras buvo svertas patikrą praėjusiomis svarstyklėmis, o būtent sverta, laikantis Akcizų įstatymo reikalavimų (b.l.46-47).

R. Š. teismo posėdyje skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad jis automobiliu VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) išties naudojasi nuo 2005 metų, anksčiau jis priklausė jo seseriai, trumpam buvo parduotas, o po to jis jį įsigijo jau savo vardu. Nuo pat 2005 metų automobilio bakas yra tas pats ir jis visuomet į jį įsipildavo 111-112 litrų, jis bako nekeitė ir neperdarinėjo. Į Baltarusiją benzino važinėja seniai, jis ten žymiai pigesnis, perka savo reikmėms, po 2007m. sausio nuolat veža ir dabar, tačiau nėra sulaikomas. Sveriant kurą nedalyvavo. Suėjus terminui, o ir kiekvieną kartą gaunant naujus valstybinius numerius praeidavo techninę apžiūrą, tačiau nei kartą jam pretenzijų dėl bako nebuvo pareikšta. Jokių AT pažeidimų nėra padaręs.

R. Š. atstovas, palaikydamas skundą, argumentavo, jog kuras buvo netinkamai, nedalyvaujant pareiškėjui, pasvertas, bakas nėra apžiūrėtas specialistų, nuotraukose tie bako pakitimai, apie kuriuos kalbėjo liudytojai, nesimato, pareiškėjas ir toliau iš Baltarusijos parsiveža pilną baką degalų. Per technines apžiūras pastabų dėl kuro bako nebuvo pareikšta. Jie pateikė įrodymus, kad bakas yra standartinis ir kad į jį telpa apie 110 litrų, apžiūrėjo specialistai- oficialūs VW atstovai Lietuvoje. Liudytojai neneigė, kad tos pačios markės, kaip ir pareiškėjo automobiliai, irgi vežė tokį patį kiekį degalų, kas reiškia, kad tuo metu buvo montuojami tokie kuro bakai, spidometre nurodytas kuro kiekis yra tik apytikris.

Institucijos atstovas skundą prašė atmesti, paaiškino, kad pareiškėjo vairuotas automobilis detaliau buvo apžiūrėtas, gavus operatyvios informacijos, kad užsiima kontrabandos gabenimu. Prašė nesiremti teismo posėdyje pateiktu automobilio apžiūros aktu, nes ji atlikta tik spalio mėnesį, baką galėjo pakeisti. Atstovas sutiko, kad turėjo būti surašytas detalesnis kuro svėrimo aktas, tačiau liudytojų parodymais teisme yra patvirtinta, kad buvo sverta tinkamai, yra oficiali pažyma, kad šio automobilio gamyklinis bakas yra 70 litrų talpos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 210 str. 3 dalį, numatančią, jog prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Kokių prekių (daiktų) nereikia pateikti muitinei išvardinti Europos Tarybos reglamente (EEB) Nr.918/83, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą (su vėlesniais pakeitimais), pagal kurio 112 str. 1 dalies a punktą, atsižvelgiant į 113-115 straipsnių nuostatas, be importo muitų leidžiama įvežti degalus, esančius privačių ar komercinių motorinių transporto priemonių ar motociklų, specialiųjų konteinerių, įvažiuojančių į Bendrijos muitų teritoriją, standartiniuose bakuose. Straipsnio 2 dalies c punkte įtvirtinta, jog standartiniai bakai – tai bakai, gamintojo nuolatinai pritvirtinti prie visų to paties tipo motorinių transporto priemonių, kai degalus iš jų galima tiesiogiai naudoti transporto priemonės judėjimui ir, prireikus, šaldymo ir kitų sistemų darbui vežimo metu. Standartiniais bakais taip pat laikomi dujų bakai, pritvirtinti prie motorinių transporto priemonių, skirti dujas tiesiogiai naudoti kaip degalus ir bakai, prijungti prie kitų sistemų, kurios gali būti įtaisytos transporto priemonėje, – bakai, gamintojo nuolatinai pritvirtinti prie visų to paties tipo talpų, kurių nuolatinė konstrukcija leidžia degalus tiesiogiai naudoti šaldymo ir kitų sistemų, įtaisytų specialiuosiuose konteineriuose, darbui vežimo metu.

R. Š. kaltė įrodyta į bylą surinktais rašytiniais įrodymais bei liudytojų paaiškinimais teisme. Iš VĮ „Regitra“ pateiktos automobilio VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), istorijos matyti, kad jis yra pagamintas 1990 metais, į Lietuvą įvežtas 2005-03-11, 2005-0316 šį automobilį įsigijo D. J., kuri anot paties pareiškėjo, yra jo sesuo, o nuo 2006-11-08 jo savininkas yra pats R. Š. (b.l.60-61). Oficialus Volkswagen automobilių gamintojų atstovas Lietuvoje UAB „Moller Auto“ pagal automobilio kėbulo numerį (kuris identifikuoja tik vienintelį, konkretų, t.y. pareiškėjo, nuo 2005 metų naudotą automobilį) patvirtino, jog šio automobilio standartinio (gamyklinio) kuro bako talpa 70 litrų ir kad tokiuose 1988-1993 metų laidos automobiliuose didesnės talpos kuro bakai nebuvo montuojami (b.l.23), taigi, standartinio bako talpa aiški, ir jokios ekspertizės patvirtinti tai nereikia. Gi pareiškėjo pateiktus įrodymus- UAB „Magira“ atliktos apžiūros 2007-10-09 aktą (b.l.79) vertina kritiškai, nes nei bendrovės pateikta 2005-10-10 Serviso partnerio sutartis su Latvijos įmone „Auto Group Baltic Sia“ (b.l.74-77), nei kiti dokumentai neįrodo, kad UAB „Magira“ yra oficialus Volkswagen automobilių gamintojų atstovas Lietuvoje, tad teismas pirmenybę teikia aukščiau minėtai informacijai kaip patikimesnei ir ja grindžia savo sprendimą. Teismas taip pat pripažįsta, kad kuras Raigardo pasienio poste buvo sveriamas pažeidžiant procedūras (nesustatytas detalesnis svėrimo aktas), tačiau šiuos įrodinėjimo trūkumus kompensuoja kiti rašytiniai įrodymai bei liudytojų paaiškinimai teisme. Taigi, pats pareiškėjas teismui pateikė 2007-10-09 sąskaitą faktūrą ir teigė, kad tą dieną į tą patį (t.y. tikrintą 2007-01-11 dieną) kuro baką įsipylė 111,85 litro dyzelino (b.l.70), kas iš esmės ir atitinka 2007-01-11 svėrimo rezultatus (b.l.17). Liudytojai- VSAT Varėnos rinktinės pareigūnai D. S., A. A. ir V. K., teisme teigę, kad iki 2007-01-11 R. Š. nepažinojo ir jokių motyvų jį apkalbėti neturį, paaiškino, kad, gavę operatyvios informacijos, jog tą dieną per Druskininkų užkardos Latežerio postą turi vykti R. Š. su kontrabandiniu kuru, nuvyko į postą. Atvažiavus R. Š., leido jį patikrinti pasieniečiams, kadangi šiame poste neatliekamas muitinis tikrinimas, po to prisistatė jie ir pareiškė, kad automobilį patikrins detaliau. Kilus įtarimams, automobilį nuvairavo į Raigardo postą, nes ten yra keltuvas ir galima automobilį apžiūrėti iš apačios, ir jį apžiūrėjo detaliau. Nustatė, kad, jų nuomone, bakas yra perdirbtas, nes žymiai didesnis už standartinį (paprastai toks užsibaigia ties užpakalinių ratų ašimi, o šis siekė užpakalinį bamperį, bako tvirtinimas nebuvo standartinis, nes tvirtinimui buvo gręžta bagažinė, įsukant nestandartinius varžtus, ko niekada nebūna gamyklinių bakų tvirtinime. Pirmiausia pasvėrė tuščias talpas- kanistrus, kiek jų buvo- nepamena, po to į šiuos kanistrus išleido kurą ir svėrė pilnus kanistrus, iš bendro svorio kanistrų svorį minusavo, be to, dar pasvėrė ir nustatė, kiek sveria vienas litras dyzelino, nes po to visą svorį perskaičiavo į litrus, taip reikalauja Akcizų įstatymas. Pareiškėjas sveriant visą laiką buvo šalia ir procedūrą matė.

Iš daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, jog pareiškėjas vežė nedeklaravęs 42 litrus dyzelinio kuro (b.l.18), kas pagal 2007 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytą 1 MGL sumą (130 Lt), neviršijo ATPK 210 str. 3 d. nustatytos gabenamų prekių vertės (b.l.26).

Dėl pareiškėjo skundo argumentų, jog apie galimai dar iki jam įsigyjant automobilį pakeistą kuro baką jis nežinojęs, pasakytina, jog tokia aplinkybė niekuo nėra nuneigta, juolab, kad į bylą nėra pateikta įrodymų, kad, nuo 2005 metų praeinant automobilio techninę apžiūrą, būtų buvę reikštos pretenzijos dėl kuro bako trūkumų, automobilio techniniuose dokumentuose kuro bako talpa nėra nurodyta, o nuoroda ant prietaisų skydelio visada yra apytikrė. Tačiau, pažeidimo kvalifikacijai įtakos tai neturi, nes pagal ATPK 11 straipsnį AT pažeidimai gali būti padaromi ir neatsargiai.

Atsižvelgus į nustatytą, darytina išvada, jog institucija surinko pakankamus R. Š. kaltės, padarius ATPK 210 str. 3 dalyje numatytą pažeidimą, įrodymus, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Nuobauda, nenustačius administracinę atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, parinkta netinkamai (šiuo atveju turėjo būti skirtas sankcijos baudos minimumo ir maksimumo sumos vidurkis, t.y. 1750 Lt), tačiau teismas nuobaudos nekeičia dėl jau minėtų argumentų apie kaltės formą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1p., 128 str., teisėja

nutarė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės 2007-06-29 nutarimą, kuriuo R. Š. (asm.k. (duomenys neskelbtini) skirta 1000 Lt bauda, palikti nepakeistą, o skundą- atmesti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.