Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Arvydo Daugėlos ir Remigijaus Preikšaičio,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. E., gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, specialaus vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista, teistumas išnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji Z. E. 2006 08 03, apie 12 val., savo bute, esančiame (duomenys nesklebtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tarpusavio ginčo metu virtuviniu peiliu tyčia smogė tris smūgius sugyventiniui P. G. į viršutinę kūno dalį, padarydama tris durtines-pjautines žaizdas dešinėje kūno pusėje; po vieną pečių juostos-kaklo ribos, krūtinės ląstos šoninio paviršiaus, žasto išorinio paviršiaus srityse. Šios žaizdos P. G. sukėlė ūmų išorinį nukraujavimą, dėl ko jis netrukus įvykio vietoje mirė. Tokiais veiksmais Z. E. tyčia nužudė P. G..

Kaltinamoji Z. E. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad ryte nuėjo pas M. S., kur išgėrė degtinės butelį, parėjusi namo rado užrakintas duris. Namuose buvęs sugyventinis jos į vidų neįleido. Ji nuėjo į parduotuvę ir pardavėjos paprašė iškviesti policiją, tačiau pardavėja tai daryti atsisakė. Kai sugrįžo į butą, duris rado atidarytas. Sugyventinis miegojo, ji atsigulė šalia. P. G. išmetė ją iš lovos, ėmė spardyti. Tampė už rankų, drabužių, plaukų, stūmė eiti miegoti į kitą kambarį pas R. J.. Kažkaip rankose atsirado peilis ir juo įdūrė P. G..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė dėl nužudymo yra įrodyta ir kitais byloje ištirtais įrodymais.

Liudytojas R. J. parodė, kad jis gėrė su P. G. jo namuose, o po to nuėjo miegoti į kitą kambarį. Prabudęs išgirdo triukšmą, P. G. su Z. E. barėsi. Netrukus į kambarį įėjo P. G., kuris visas buvo kruvinas.

Liudytoja A. R. parodė, kad dieną pas ją atėjusi Z. E. pasakė, kad „prismeigė P.“.

Ikiteisminio tyrimo teisėjui mažametis liudytojas K. E. parodė, kad mama dažnai bardavosi ir mušdavosi su patėviu P.u. Matė, kad kambaryje mama mušasi su P.. P. tampė motiną už plaukų.

Įvykio vietos apžiūros metu kambaryje ant kilimo rastas P. G. lavonas, koridoriuje aptiktas peilis ( b.l. 6-20, t.1).

Specialisto išvada buvo nustatyta, kad ant peilio yra P. G. kraujas ( b.l. 35-37, t.1).

Lavono tyrimu buvo nustatyta, kad P. G. mirė nuo ūmaus nukraujavimo, kurį sukėlė trys durtinės-pjautinės žaizdos ( b.l. 56-60, t.1).

Paminėti įrodymai neginčytinai įrodo tai, kad ne kas kitas, o Z. E. nužudė P. G.. Prieš Z. E. smogiant peiliu, prieš ją P. G. vartojo smurtą ( specialisto išvada, b. l. 3, t. 2), todėl kvalifikuojant veiką gali kilti nuomonė, jog nužudymas turi būti vertinamas kaip padarytas peržengiant būtinosios ginties ribas ar didžiai susijaudinus, tačiau kolegija pagal Baudžiamojo kodekso normas, numatančias švelnesnę atsakomybę už privilegijuotą nužudymą (BK 28 str., BK 130 str.), veikos nekvalifikuoja. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad konfliktas tarp kaltinamosios ir P. G. vyko viename iš kambarių, jame peiliai nelaikomi, jokio peilio ten nematė ir liudytojas R. J., vadinasi, Z. E. jį atsinešė iš kitos patalpos, o tam reikėjo laiko, tad ją nebuvo ištikęs afektas. Beje, tai, kad Z. E. veikė apgalvotai, rodo ir tai, jog peilis, kuriuo buvo smogta P. G., buvo rastas ne prie lavono, o laiptinės aikštelėje tarp sendaikčių, taigi ir po smūgių peiliu Z. E. veikė sąmoningai. Z. E. buvo girta ( įvykio dieną jai nustatytas 2,16 promilių girtumas, b.l. 1, t.2). Teismo psichiatrine ekspertize ( b.l. 81-82, t. 2) buvo nustatyta, jog Z. E. neatsiminė savo veiksmų ne dėl didelio susijaudinimo ar fiziologinio afekto, o dėl intoksikacijos alkoholiui. Tarp sugyventinių įvyko eilinis konfliktas, tokios muštynės, kaip patvirtino pati Z. E., jos mažametis sūnus, nukentėjusioji L. G. ir liudytojas R. J., tarp jų vykdavo ir anksčiau. Tad nepaisant to, kad Z. E. pati buvo sumušta, toks P. G. smurtavimas jai nebuvo naujiena ir kuo nors netikėtas. Z. E. nebuvo kaip nors netikėtai užpulta - ji, būdama girta, atsigulė šalia jau miegančio P. G.. Pabrėžtina ir tai, jog P. G. buvo smogta tris kartus peiliu į krūtinės sritį.

Z. E. turi atsakyti už paprastą tyčinį nužudymą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. Tačiau tai, kad P. G. iš pradžių neįsileido Z. E. į namus, pavartojo prieš kaltinamąją smurtą, pripažintina provokuojančiu ir rizikingu nukentėjusiojo elgesiu, kas lengvina Z. E. atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 6 p.).

Nukentėjusioji L. G. pareiškė ieškinį ir prašo atlyginti iš Z. E. 3000 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos. Ieškinys dėl laidojimo išlaidų yra iš dalies pagrįstas prie ieškinio pridėtais dokumentais ( b.l. 67-69, t. 1). Kita vertus, 3000 Lt, kuriuos prašo priteisti nukentėjusioji, už laidotuves yra reali suma, todėl teismas šią ieškinio dalį tenkina. Nukentėjusioji prašo priteisti ir 10000 Lt neturtinės žalos. CK 6.250 str. numato, kad neturtinė žala turi būti atlyginama visais atvejais, kai ji padaroma nusikaltimu. Savaime suprantama, kad dėl brolio nužudymo nukentėjusioji patyrė dvasinius išgyvenimus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiosios su broliu nesiejo tamprus ryšys ( gyveno atskirai, retkarčiais matydavosi), kaltinamosios turtinę padėtį, priteisiama suma už neturtinę žalą šiek tiek mažinama. Civilinis ieškinys yra priteisiamas iš kalto asmens Z. E. ( CK 6.263 str.).

Kaltinamosios Z. E. atsakomybę sunkina tai, kad ji nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, jos atsakomybę lengvina tai, nusikaltimui įtakos turėjo rizikingas ir provokuojantis nukentėjusiojo elgesys.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į tai, kad labai sunkus nusikaltimas padarytas apsvaigus nuo alkoholio, anksčiau buvo bausta administracine tvarka dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviai ( b. l. 67, t. 2), kaltinamoji niekur nedirbo, tačiau jos atsakomybę lengvina ir jau paminėta lengvinanti aplinkybė, todėl kolegija jai skiria kiek mažesnę už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Z. E. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 8 ( aštuoneriems ) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti kardomąjį kalinimą nuo 2006 08 03 iki 2006 08 14.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2007 03 29.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Iš Z. E. priteisti L. G. 3000 Lt turtinės ir 8000 Lt neturtinės žalos, kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

Daiktinius įrodymus – palaidinę, saugomą Šilutės r. policijos komisariate, ir peilį sunaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistajai Z. E. nuo nuosprendžio kopijos gavimo dienos galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.