Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės B. T. pareiškimą, suinteresuoti asmenys – VSDFV Klaipėdos skyrius, A. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovas D. K., dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja antstolė B. T. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, kuriuo prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. K. už 2016-01-05 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-16000341 nevykdymą skirti 289 Eur baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/14/00539 dėl 10,23 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. V. išieškotojo VSDFV Klaipėdos skyriaus naudai pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus 2014-01-30 sprendimą Nr. SPR-3017. Atliekant vykdymo veiksmus, 2016 m. sausio 5 d. antstolės padėjėjos patvarkymu Nr. S-16000341 įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota iš A. V. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalųjį mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 2016 m. gegužės 12 d. antstolės padėjėjos raštu „Dėl 2016-01-05 patvarkymo Nr. S-16000341 vykdymo“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti informaciją, kodėl nėra vykdomas antstolės patvarkymas (vykdomosios b. l. 35).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-08 nutartimi tenkino pareiškėjos antstolės B. T. pareiškimą ir už antstolės reikalavimo nevykdymą skyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/14/00539, pradėta pagal 2014 m. sausio 30 d. VSDFV Klaipėdos skyriaus išduotą sprendimą Nr. SPR-3017 dėl 10,23 Eur skolos išieškojimo iš A. V. išieškotojo VSDFV Klaipėdos skyriaus naudai ir 43,00 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/00539. 2016 m. sausio 5 d. antstolės patvarkymu Nr. S-16000341 bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota iš skolininko A. V. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalųjį mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (vykdomosios b. l. 32). Patvarkyme UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui buvo nurodyta, kad vėluodamas pervesti pinigus daugiau nei 15 dienų, darbdavys privalo apie tai pranešti antstoliui, nurodyti vėlavimo priežastis. 2016 m. gegužės 12 d. raštu „Dėl 2016-01-05 patvarkymo Nr. S-16000341 vykdymo“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas įpareigotas informuoti antstolę, dėl kokių priežasčių pagal 2016 m. sausio 5 d. patvarkymą Nr. S-16012182 laiku nebuvo vykdomas atsiskaitymas iš A. V. gaunamų pajamų (vykdomosios b. l. 35).Taip pat nurodė, kad duomenų, jog 2016 m. sausio 5 d. patvarkyme Nr. S-16000341 bei 2016 m. gegužės 12 d. rašte nurodyti įpareigojimai būtų įvykdyti arba neįvykdyti dėl objektyvių priežasčių, byloje nėra, taip pat antstolei nepateikta informacija, dėl kokių priežasčių nėra atliekamos išskaitos iš A. V. darbo užmokesčio. Todėl darė išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo D. K. veiksmai apsunkina vykdomosios bylos vykdymą, todėl antstolės prašymas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu apeliantas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. K. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-12842-980/2016. Apeliantas nurodė, kad pagal antstolės B. T. reikalavimą 2016-06-13 buvo išsiųsta informacija dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo A. V. skolos išieškojimo. Rašte nurodoma, kad pagal antstolės B. T. 2015-08-04 patvarkymą Nr. S-15026406 vykdomojoje byloje Nr. 5K-0005/08/01452 yra pervedamos lėšos pirmos eilės išieškotojai A. V., todėl neatliekamos kitos išskaitos. Aiškinamasis raštas buvo išsiųstas elektroniniu paštu, todėl mano, kad antstolės reikalavimas buvo visiškai įvykdytas. Atkreipia dėmesį, kad antstolei B. T. 2016-11-02 buvo pakartotinai išsiųsta informacija dėl to paties darbuotojo A. V., paaiškintos analogiškos aplinkybės dėl pervedamų lėšų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria paskirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantas su atskiruoju skundu teikia naujus įrodymus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės L. Š. 2016-06-16 elektroninį laišką, adresuotą antstolei B. T., 2016-06-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštą dėl A. V. skolos išieškojimo ir 2016-11-02 raštą dėl A. V. skolos išieškojimo. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvios galimybės pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nepranešęs suinteresuotiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, apelianto įrodymai pirmosios instancijos teismui objektyviai negalėjo būti pateikti ne dėl suinteresuoto asmens neveikimo, šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, todėl šie įrodymai priimtini ir vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.CPK 585 straipsnyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Baudos pagrįstumo ir teisėtumo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į antstolio kreipimosi į teismą dieną įstatymo nustatytas sąlygas ir pagrindus. Sprendžiant klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, būtina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė.Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/14/00539, pradėtą pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus išduotą sprendimą Nr. SPR-3017 dėl 10,23 Eur skolos išieškojimo iš A. V. išieškotojo VSDF Klaipėdos skyriaus naudai ir 43,00 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo. 2016 m. sausio 5 d. antstolės patvarkymu Nr. S-16000341 (vykdomosios bylos Nr. 0005/14/00539, b. l. 32) bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota iš skolininko A. V. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalųjį mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkyme taip pat nurodyta, kad vėluojant pervesti pinigus daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui, nurodant vėlavimo priežastis. 2016 m. gegužės 12 d. raštu „Dėl 2016-01-05 patvarkymo Nr. S-16000341 vykdymo“ (vykdomosios bylos Nr. 0005/14/00539, b. l. 35) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas įpareigotas per 5 dienas nuo šio rašto gavimo dienos pervesti atlikus išskaitas gautas lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą ir informuoti antstolę, dėl kokių priežasčių nėra vykdomas minėtas antstolės patvarkymas.Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog vykdydamas antstolės B. T. 2016-05-12 raštą dėl 2016-01-05 patvarkymo vykdymo, 2016-06-16 elektroniniu paštu antstolei išsiuntė informaciją dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo A. V. skolos išieškojimo. 2016-06-13 rašte nurodė, kad pagal antstolės B. T. 2015-08-04 patvarkymą Nr. S-15026406 vykdomojoje byloje Nr. 5K-0005/08/01452 yra pervedamos lėšos pirmos eilės išieškotojai A. V., todėl neatliekamos kitos išskaitos. Aiškinamasis raštas buvo išsiųstas elektroniniu paštu, todėl mano, kad antstolės reikalavimas buvo visiškai įvykdytas. Šias apelianto nurodomas faktines aplinkybes patvirtina kartu su atskiruoju skundu pateikti rašytiniai įrodymai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės L. Š. 2016-06-16 elektroninis laiškas, kuriuo antstolei B. T. elektroniniu adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas 2016-06-13 raštas ir 2016-06-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas dėl A. V. skolos išieškojimo (T. 1, b. l. 15–16). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog patvarkyme Nr. S-16000341 bei 2016-05-12 antstolės rašte nurodyti įpareigojimai būtų įvykdyti, taip pat antstolei nėra pateikta informacija, dėl kokių priežasčių nėra atliekamos išskaitos iš skolininko A. V. darbo užmokesčio. Su tokiais Klaipėdos miesto apylinkės teismo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka, kadangi vykdomojoje byloje nėra apelianto pateiktų dokumentų, todėl priimdamas 2016-08-08 nutartį pirmosios instancijos teismas jų nevertino. Apeliantui pateikus naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, teismas neturi pagrindo jais netikėti ar jų nevertinti. Antstolė atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė, dėl šių aplinkybių paaiškinimų nepateikė. Taip pat pažymėtina, jog vykdomosios bylos medžiagoje duomenų apie 2016-01-05 patvarkymo įteikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra. Vykdomojoje byloje yra pateikti įrodymai tik apie 2016-05-12 antstolės rašto „Dėl 2016-01-05 patvarkymo Nr. S-16000341 vykdymo“ įteikimą 2016-05-19 (vykdomosios bylos Nr. 0005/14/00539, b. l. 36), į kurį paaiškinimus apeliantas ir pateikė. Apeliantas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. K. kartu su atskiruoju skundu taip pat pateikė 2016-11-02 raštą dėl A. V. skolos išieškojimo (T. 1, b. l. 32–33), kuriame nurodoma, jog iš A. V. darbo užmokesčio kas mėnesį daromos išskaitos pagal antstolės B. T. 2015-08-04 patvarkymą Nr. S-15026406, kurio pagrindu pervedamos lėšos pirmos eilės išieškotojai A. V.. Šiame informaciniame rašte taip pat nurodoma, jog negalimos išskaitos pagal kitas 16 vykdomųjų bylų, gautų iš antstolės B. T.. Atsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantas tinkamai informavo antstolę B. T. apie priežastis, kodėl nėra vykdomas 2016-01-05 antstolės patvarkymu Nr. S-16000341 nustatytas įpareigojimas išskaičiuoti darbo užmokesčio dalį, todėl laikytina, jog apelianto atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes, netinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-08 nutartis naikintina bei klausimas spręstinas iš esmės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. K. paskirta 5 Eur dydžio bauda panaikintina (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos antstolės B. T. pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.