- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-05-11
- Bylos Nr.
- AN1.-1170-1009/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00887-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Sigita Kazlauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- P. S.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VS
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 1.6.3Baudų nepilnamečiams dydis (ANK 44 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. S. ir jo atstovei pagal įstatymą A. S.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, 71 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
P. S. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau - Nutarimas) laikotarpiu, 2021 m. vasario 19 d. apie 21.40 val., artimai kontaktavo, būdamas automobilyje Honda Civic valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kartu su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio asmenimis (pil. D. V. R. C. ir L. G.), tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, be to 2021 m. kovo 26 d. gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 334/202 l(01) kurioje nurodyta, kad P. S. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Tokiais savo veiksmais P. S. be gydytojo paskyrimo vartojo psichotropines medžiagas ir įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje.
Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija P. S. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, 71 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu P. S. išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo veiksmų ir prašė teismo atsižvelgti į tai, jog jis mokosi, savarankiškų pajamų neturi ir gyvena vienas kartu su atstove pagal įstatymą – mama.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo P. S. padarytas administracinis nusižengimas, be jo pačio prisipažinimo, įrodytas teisme ištirtais įrodymais, o būtent: 2021 m. balandžio 16 d. administracinio nusižengimo protokolu, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės, su kuriomis P. S. sutiko (b. l. 3–4); P. S. paaiškinimu apie įvykio aplinkybes, kuriame jis išreiškė gailėjimąsi (b. l. 5); pranešimu dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo pagal ANK 71 straipsnį, 485 straipsnį, kuriame yra užfiksuotos analogiškos kaltinime pateiktoms aplinkybės (b. l. 6); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 334/2021(01), kurioje nurodyta, kad P. S. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (b. l. 8); policijoje registruojamų įvykių registro išrašu (b. l. 9–12).
Išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant administracinio proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu darytina išvada ir neginčijamai nustatyta, kad P. S., šalyje susiklosčiusios epidemiologinės situacijos ir karantino, paskelbto Nutarimu, laikotarpiu būdamas (duomenys neskelbtini), Kaune, automobilyje kontaktavo kartu su skirtingų ūkių nariais t. y. su dar trimis asmenimis ir pažeidė Nutarimo 2.1.8.1. punktą, draudžiantį viešose uždarose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tokiais savo veiksmais padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, be to, be gydytojo paskyrimo vartojo psichotropines medžiagas ir įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.
Administracinį nusižengimą jis padarė tiesiogine tyčia.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
P. S. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 13–14), jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl to labai gailisi, ir ją sunkinančia aplinkybių nenustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog P. S. yra itin jauno amžiaus, nepilnametis, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, išreiškė gailėjimąsi dėl savo veiksmų tuoj pat po nusižengimų padarymo, gyvena vienas su mama, yra moksleivis ir savarankiškų pajamų neturi. Nors visos aukščiau nurodytos aplinkybės nepaneigia pažeidėjo kaltės, nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas privalomas elgesio taisykles. Taigi, nors vien tai, kad P. S. yra nepilnametis ir nesudaro pakankamo pagrindo taikyti jo atžvilgiu aptariamą normą, tačiau aukščiau minėtų aplinkybių visuma, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad net ir paskyrus baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ANK 45 straipsnio 4 dalies, 71 straipsnio 1 dalies sankcijose, kaip to reikalauja ANK 44 straipsnio nuostatos, nuobauda būtų neproporcinga ir aiškiai per griežta. (Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-511-348/2019).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad ANK 45 straipsnio 4 dalies, 71 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, paskyrimas apsunkintų ne paties pažeidėjo, o jo įstatyminės atstovės finansinę padėtį dėl ko ANK 22 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas administracinės nuobaudos tikslas – nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, t. y. P. S., nebūtų pasiektas, todėl teismo manymu, P. S. parinktina ir skirtina kita bausmės rūšis – įspėjimas, kuri laikytina pakankama administracinė nuobauda padėsianti pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus (Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-511-348/2019).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 38 straipsniu, 45 straipsnio 4 dalimi, 71 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, 71 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.