Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-11-332/2009

Teisėjas: Vidmantas Gestautas Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2., 1.2.29.3., 2.4., 2.4.6.4.2., 1.1.8.7.1., 1.1.8.1.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

2009 m. vasario 2 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Joniškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ir nuteistojo E. K. apeliacinius skundus dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2008-09-19 nuosprendžio, kuriuo E. K. nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibraunant į A. S. priklausantį gyvenamąjį namą) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (dėl A. S., S. S. ir K. S. asmens tapatybės kortelių pagrobimo) laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibraunant į B. L. priklausantį gyvenamąjį namą) laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibraunant į R. I. priklausantį gyvenamąjį namą) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (dėl D. J. ir A. I. asmens tapatybės kortelių pagrobimo) laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams.

J. A. išteisintas dėl Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagysčių, įsibraunant į V. L., A. B., A. S., B. L. ir R. I. priklausančius gyvenamuosius namus), 302 str. 1 d. (dėl A. S. paso, D. J. ir A. I. asmens tapatybės kortelių pagrobimo), nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką;

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. nuteistas už tai, kad 2007-05-03, tiksliau nenustatytu laiku, išlauždamas lango rėmą, per langą, įsibrovė į A. S. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Joniškio rajone, iš kur pagrobė A. S. pasą, dukros S. S. asmens tapatybės kortelę, sūnaus K. S. asmens tapatybės kortelę, bendros 750 Lt vertės tris vestuvinius žiedus, kurių vieno vertė 250 Lt, 250 Lt vertės moterišką auksinį žiedą su akmenuku, 150 Lt vertės auksinį pakabuką, 150 lt vertės auksinį medalioną, 300 Lt vertės pakabuką, 1000 Lt vertės moterišką auksinį žiedą su akmenuku, 300 Lt vertės vyrišką auksinį žiedą (sulankstytą), 120 Lt vertės auksinę apyrankę, 150 Lt vertės auksinę grandinėlę, 100 litų, tuo bendrai nukentėjusiajam A. S. padarydami 3270 Lt turtinę žalą. Šie E. K. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d.

Be to, E. K. nuteistas už tai, kad 2007-05-04, tiksliau nenustatytu laiku, išlauždamas virtuvės lango rėmą, per langą, įsibrovė į B. L. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Joniškyje, iš kur pagrobė 350 Lt vertės auksinę apyrankę, 150 Lt vertės auksinę apyrankę, 500 Lt vertės auksinę grandinėlę su pakabuku, 300 Lt vertės auksinę grandinėlę, 50 Lt vertės auksinę grandinėlę, 250 Lt vertės auksinius auskarus, 50 Lt vertės auksinį pakabuką, 230 Lt vertės auksinę sagę, 200 Lt vertės auksinį žiedą, 160 Lt vertės auksinį žiedą, 250 Lt vertės auksinį žiedą, 180 Lt vertės sidabrinį žiedą, 25 Lt vertės žiedą, 1000 Lt vertės albumą su jubiliejiniais metaliniais pinigais, kreditines korteles "Visa Maxima" ir "Visa elektron", 1000 Lt vertės fotoaparatą "Sony", 1100 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną "Nokia 6210", 600 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną "Nokia 3510i", tuo bendrai nukentėjusiajai B. L. padarydami 6395 Lt turtinę žalą. Šie E. K. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, E. K. nuteistas už tai, kad 2007-05-04, tiksliau nenustatytu laiku, išlauždamas vaikų kambario lango rėmą, įsibrovė į R. I. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Joniškyje, iš kur pagrobė 600 Lt vertės auksinę grandinėlę su pakabuku, 280 Lt vertės auksinę apyrankę, 400 Lt aauksinę grandinėlę su pakabuku, 150 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną "Siemens C40", 600 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną "Siemens C65 ", 350 Lt vertės moteriškus kvepalus "ALLURE CHANEL", 300 Lt vertės vyriškus kvepalus "AMBRE", globotinės D. J. asmens tapatybės kortelę, sūnaus A. I. asmens tapatybės kortelę, tuo bendrai nukentėjusiajai R. I. padarydami 2680 Lt turtinę žalą. Šie E. K. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d.

E. K. ir J. A. buvo kaltinami tuo, kad 2007-03-03 tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, išlauždami virtuvės lango rėmą, per langą, įsibrovė į V. L. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Joniškyje, iš kur pagrobė 350 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną "Nokia 2610", 12 Lt vertės Lietuvos Respublikos monetų kolekciją, 120 Lt vertės suvenyrinį kolekcinį pistoletą, 80 Lt vertės suvenyrinį kolekcinį pistoletą, 50 Lt vertės kolekcines Pietų Afrikos Respublikos monetas, 600 Lt vertės auksinę grandinėlę, 300 Lt vertės auksinę grandinėlę, 180 Lt vertės du auksinius pakabukus, 130 Lt vertės sidabrinę grandinėlę su pakabuku, kurios vertė 130 litų, bendros 320 Lt vertės 4 gr. auksines dantų karūnėles, 190 Lt, 400 Lt vertės šratinį pistoletą, bendros 500 Lt vertės 50 vnt. kompaktinių diskų, 600 Lt vertės balto aukso apyrankę, 60 Lt vertės Sanmarino Respublikos monetų kolekciją, 200 lt vertės kompaktinių žaidimų koncolę, tuo bendrai nukentėjusiajam V. L. padarydami 4092 Lt turtinę žalą. Šie E. K. ir J. A. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, E. K. ir J. A. buvo kaltinami tuo, kad 2007-04-13 tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, išlauždami pusrūsio lango rėmą, per langą, įsibrovė į A. B. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Joniškyje, iš kur pagrobė 230 Lt vertės dujinį pistoletą, litų, 1400 Lt vertės vyrišką rankinį laikrodį „Tissot“, 3000 Lt vertės auksinę apyrankę, 2500 Lt vertės vyrišką žiedą su briliantais, 400 Lt vertės auksinę apyrankę, 600 Lt vertės auksinę grandinėlę, bendros 300 Lt vertės auksines grandinėles, bendros 450 Lt vertės tris auksinius žiedus, 3800 Lt vertės karakulio moteriškus puskailinius, 39 Lt vertės medžioklinį prožektorių, 1200 Lt vertės fotoaparatą "Fuji", tuo bendrai nukentėjusiajam A. B. padarydami 13919 Lt žalą. Šie E. K. ir J. A. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d

Dėl vagysčių, įsibraunant į V. L. ir A. B. priklausančius gyvenamuosius namus, E. K. ir J. A. išteisinti, nes neįrodyta, kad jie dalyvavo šių nusikalstamų veikų padaryme.

Taip pat J. A. buvo kaltinamas tuo, kad 2007-05-03 tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. K., išlauždami lango rėmą, per langą, įsibrovė į A. S. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Žagarėje, Joniškio rajone, iš kur pagrobė A. S. pasą, dukros S. S. asmens tapatybės kortelę, sūnaus K. S. asmens tapatybės kortelę, bendros 750 Lt vertės tris vestuvinius žiedus, kurių vieno vertė 250 Lt, 250 Lt vertės moterišką auksinį žiedą su akmenuku, 150 Lt vertės auksinį pakabuką, 150 lt vertės auksinį medalioną, 300 Lt vertės pakabuką, 1000 Lt vertės moterišką auksinį žiedą su akmenuku, 300 Lt vertės vyrišką auksinį žiedą (sulankstytą), 120 Lt vertės auksinę apyrankę, 150 Lt vertės auksinę grandinėlę, 100 litų, tuo bendrai nukentėjusiajam A. S. padarydami 3270 Lt turtinę žalą. Šie E. K. ir J. A. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d.

Be to, J. A. buvo kaltinamas tuo, kad 2007-05-04 tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. K., išlauždami virtuvės lango rėmą, per langą, įsibrovė į B. L. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Joniškyje, iš kur pagrobė 350 Lt vertės auksinę apyrankę, 150 Lt vertės auksinę apyrankę, 500 Lt vertės auksinę grandinėlę su pakabuku, 300 Lt vertės auksinę grandinėlę, 50 Lt vertės auksinę grandinėlę, 250 Lt vertės auksinius auskarus, 50 Lt vertės auksinį pakabuką, 230 Lt vertės auksinę sagę, 200 Lt vertės auksinį žiedą, 160 Lt vertės auksinį žiedą, 250 Lt vertės auksinį žiedą, 180 Lt vertės sidabrinį žiedą, 25 Lt vertės žiedą, 1000 Lt vertės albumą su jubiliejiniais metaliniais pinigais, kreditines korteles "Visa Maxima" ir "Visa elektron", 1000 Lt vertės fotoaparatą "Sony", 1100 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną "Nokia 6210", 600 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną "Nokia 3510i", tuo bendrai nukentėjusiajai B. L. padarydami 6395 Lt turtinę žalą. Šie E. K. ir J. A. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, J. A. buvo kaltinamas tuo, kad 2007-05-04 tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. K., išlauždami vaikų kambario lango rėmą, įsibrovė į R. I. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Joniškyje, iš kur pagrobė 600 Lt vertės auksinę grandinėlę su pakabuku, 280 Lt vertės auksinę apyrankę, 400 Lt aauksinę grandinėlę su pakabuku, 150 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną "Siemens C40", 600 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną "Siemens C65 ", 350 Lt vertės moteriškus kvepalus "ALLURE CHANEL", 300 Lt vertės vyriškus kvepalus "AMBRE", globotinės D. J. asmens tapatybės kortelę, sūnaus A. I. asmens tapatybės kortelę, tuo bendrai nukentėjusiajai R. I. padarydami 2680 Lt turtinę žalą. Šie E. K. ir J. A. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d.

Dėl vagysčių, įsibraunant į A. S., B. L. ir R. I. priklausančius namus, J. A. išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo šių nusikalstamų veikų padarymų padaryme.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibraunant į V. L. gyvenamąjį namą) 1 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibraunant į A. B. gyvenamąjį namą) 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes iš dalies sudėti, pridėti teismo paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibraunant į V. L. gyvenamąjį namą) 1 metų laisvės atėmimo bausme; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibraunant į A. B. gyvenamąjį namą ) 1 metų laisvės atėmimo bausme;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibraunant į A. S. gyvenamąjį namą) 1 metų laisvės atėmimo bausme; pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (dėl A. S. paso, S. S. ir K. S. asmens tapatybės kortelių pagrobimo) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibraunant į B. L. gyvenamąjį namą) 1 metų laisvės atėmimo bausme;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibraunant į R. I. gyvenamąjį namą) 1 metų laisvės atėmimo bausme;pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (dėl D. J. ir A. I. asmens tapatybės kortelių pagrobimo) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 srt. 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes iš dalies sudėti, pridėti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-10-19 nuosprendžiu paskirtą 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 5 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendis dalyje dėl E. K. išteisinimo dėl vagysčių iš A. B. ir V. L. gyvenamųjų namų ir J. A. visiško išteisinimo nepagrįstas, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl naikintinas ir priimtinas apkaltinamasis nuosprendis. Teismas, išteisindamas kaltinamuosius, motyvavo tuo, kad nesurinkta pakankamai įrodymų, jog E. K. ir J. A. dalyvavo padarant nusikalstamas veikas. Teismas neįvertino šių bylos aplinkybių.

Priimdamas išteisinamąjį nuosprendį dėl vagystės, įsibraunant į A. B. gyvenamąjį namą, J. A. ir E. K. kaltė įrodyta analogiškais duomenimis, kaip ir dėl vagystės iš V. L. gyvenamojo namo, suradus A. B. dujinį pistoletą ir prožektorių tame pačiame automobilyje BMW (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Ant nukentėjusiojo A. S. gyvenamojo namo lango rastos ir nuimtos nuoplovos žmogaus biologinio pėdsako genotipo sutapimas su E. K. genotipu yra akivaizdi policijos pareigūnų atlikta įrodymų klastotė. Įvykio vietoje rasta ir nuimta nuoplova akivaizdžiai atlikta per vėlai, ką patvirtinta įvykio vietos apžiūros protokolas. Įvykio vieta buvo apžiūrėta tik po paros, t.y. tik tuo metu, kai 2007-05-04 E. K. buvo sulaikytas. Ir tik tuomet policijos pareigūnai paėmė E. K. DNR (seilių) pėdsakus bei apžiūrėjo įvykio vietą, užfiksavo iš E. K. paimtą DNR pavyzdį. Teismas neturėjo šitokių duomenų pripažinti įrodymais ir jais grįsti apkaltinamojo nuosprendžio. Tokiu būdu iš esmės buvo pažeistos E. K. teisės bei įrodymų vertinimo principai (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.).

E. K. niekada neneigė buvęs minėtame BMW automobilyje, bet nieko bendra su jame buvusiais įvairiais daiktais, išskyrus E. K. pamirštą ir paliktą vyrišką rankinę, neturi. Minėtame automobilyje sėdėjo tik labai trumpą laikotarpį, šiuo automobiliu nevažinėja, jokie kiti asmenys, naudojęsi šiuo automobiliu, nebuvo nustatyti, sulaikyti ar apklausti.

Vgysčių iš B. L. ir R. I. gyvenamųjų namų neįvykdė. 2007-05-04 su pažįstamu T. automobiliu AUDI vyko į Joniškį parvežti merginos. Joniškyje E. K. tik įsėdo į T. pažįstamų asmenų BMW automobilį ir tik vėliau suprato, kad jame paliko su savimi turėtą vyrišką rankinę. Joniškyje eidamas sukonfliktavo su dviem jaunuoliais ir vėliau manydamas, jog jie ar jų draugai jį persekioja džipo modelio automobiliu, bėgo. Buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Policijos pareigūno V. M. parodymai vertintini kritiškai. Būtent šis pareigūnas dėjo dideles pastangas, siekiant suklastoti E. K. kaltinančius duomenis baudžiamojoje byloje, todėl yra aiškiai suinteresuotas bylos baigtimi. Šis pareigūnas 2008-05-04 E. K. nebuvo sulaikęs, sąmoningai klaidina teismą dėl E. K. galimo dalyvavimo nusikalstamoje veikoje, kadangi turi išankstinį nusistatymą, kad neva E. K. su J. A. įvykdė nusikaltimus ir duoda aiškiai neteisingus parodymus teismui, kurių nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 4 d.

R. I. namas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir nukentėjusiosios R. I. sutuoktiniui – Joniškio rajono PK dirbančiam pareigūnui I., kuris atlieka specialisto, eksperto funkcijas. Šioje byloje šis pareigūnas dalyvaudavo kaip specialistas, paimant duomenis įvykio vietoje, duodant išvadas ir pan. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino įrodymu specialisto išvados šiame epizode, kadangi akivaizdu, jog tyrėjai neužfiksavo duomenų ar juos klastojo. Būtent E. K. būnant sulaikytam Joniškio rajono PK patalpose surakintomis už nugaros antrankiais rankomis, sėdint ant kėdės, policijos pareigūnas V. M. prie E. K. rankų glaudė kažkokius su savimi atsineštus daiktus, todėl E. K. suprato, kad tai buvo kvepalų „Allure Chanel" dėžutė, ant kurios neva rasti E. K. pirštų pėdsakai.

Kitų nešališkų, objektyvių ir neginčijamų įrodymų byloje nėra. Esant pagrįstoms abejonėms dėl E. K. kaltės ir atskirų duomenų pripažinimo įrodymais bei teismui negalint pašalinti jų, pirmosios instancijos teismas privalėjo priimti E. K. išteisinamąjį nuosprendį.

Atsikirtime į Joniškio rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą E. K. nurodo, kad prokuroro apeliacinis skundas neparįstas, todėl yra atmestinas, o E. K. apeliacinis skundas tenkintinas ir priimtinas naujas jį išteisinantis nuosprendis dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų.

Be jau E. K. apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų, nurodo, kad prokuratūros apeliacinio skundo argumentas, kad negali įvardyti asmenų, su kuriais E. K. buvo atvažiavęs į Joniškio miestą, negali būti pagrindu pripažinti E. K. kaltu dėl jam inkriminuotų vagysčių, o prielaidomis pagrįsti apkaltinamojo nuosprendžio negalima.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašo Joniškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo E. K. apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis E. K. ir jo gynėjas prašo E. K. apeliacinį skundą patenkinti, prokuroro apeliacinį skundą atmesti, išteisintasis J. A. ir jo gynėjas prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo E. K. apeliacinis skundas atmestinas. Joniškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Joniškio rajono apylinkės 2008-09-19 nuosprendis dalyje, kurioje J. A. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagysčių, įsibraunant į A. S., B. L. ir R. I. priklausančius gyvenamuosius namus) ir 302 str. 1 d. (dėl A. S. paso, S. S. ir K. S. asmens tapatybės kortelių, taip pat dėl D. J. ir A. I. asmens tapatybės kortelių pagrobimo) panaikintinas ir priimtinas naujas – apkaltinamasis nuosprendis (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad J. A. įvykdė šias nusikalstamas veikas: jis 2007-05-03, tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. K., išlauždami lango rėmą, per langą, įsibrovė į A. S. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Žagarėje, Joniškio rajone, iš kur pagrobė A. S. pasą, dukros S. S. asmens tapatybės kortelę, sūnaus K. S. asmens tapatybės kortelę, bendros 750 Lt vertės tris vestuvinius žiedus, kurių vieno vertė 250 Lt, 250 Lt vertės moterišką auksinį žiedą su akmenuku, 150 Lt vertės auksinį pakabuką, 150 lt vertės auksinį medalioną, 300 Lt vertės pakabuką, 1000 Lt vertės moterišką auksinį žiedą su akmenuku, 300 Lt vertės vyrišką auksinį žiedą (sulankstytą), 120 Lt vertės auksinę apyrankę, 150 Lt vertės auksinę grandinėlę, 100 litų, tuo bendrai nukentėjusiajam A. S. padarydami 3270 Lt turtinę žalą. Tokiu būdu J. A. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d.;

jis 2007-05-04, tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. K., išlauždami vaikų kambario lango rėmą, įsibrovė į R. I. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Joniškyje, iš kur pagrobė 600 Lt vertės auksinę grandinėlę su pakabuku, 280 Lt vertės auksinę apyrankę, 400 Lt aauksinę grandinėlę su pakabuku, 150 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Siemens C40", 600 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Siemens C65 ", 350 Lt vertės moteriškus kvepalus „ALLURE CHANEL", 300 Lt vertės vyriškus kvepalus „AMBRE", globotinės D. J. asmens tapatybės kortelę, sūnaus A. I. asmens tapatybės kortelę, tuo bendrai nukentėjusiajai R. I. padarydami 2680 Lt turtinę žalą. Tokiu būdu J. A. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi būti vertinami išsamiai, nešališkai, vertinant ne tik atskirus duomenis, bet jų visetą. Tai leistų konstatuoti neabejotinų, prieštaravimų nekeliančių faktinių bylos aplinkybių nustatymą ir tinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą (2007-06-28 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus ,,Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje apžvalga“, Nr. T-1).

Liudytojas – policijos darbuotojas V. M. pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje parodė, kad 2004-05-04 apie 10 val., gavęs pranešimą apie įvykdytą vagystę adresu (duomenys neskelbtini), įsibraunant į B. L. gyvenamąjį namą, su operatyvinės grupės pareigūnais nuvyko apžiūrėti įvykio vietos. Operatyvinė grupė liko prie namo, o V. M. išvyko nustatyti ir apklausti galimų nusikaltimo liudytojų. Viena moteris nurodė, kad apie 10:30 val. šalia sankryžos (duomenys neskelbtini) matė žalios spalvos automobilį BMW. Įtarė, kad minėtu automobiliu galėjo naudotis vagystę įvykdę asmenys. Važiuodamas tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve, V. M. sutiko iš (duomenys neskelbtini) išvažiuojantį Joniškio rajono PK tyrėją D. B., kuris pasakė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo važiuojamoje kelio dalyje einančius du nevietinius vaikinus, kurie vilkėjo tamsiais sportiniais kostiumais, avėjo sportiniais bateliais, buvo užsimovę pirštines, krepšių neturėjo. V. M., pastebėjęs E. K. ir J. A., prie jų privažiavo, sustojo. Išlipęs paklausė vaikinų, iš kur jie atvykę, vaikinai pasakė, kad yra šios gatvės gyventojai. Įtaręs, kad tai gali būti tie patys ieškomi vaikinai, V. M. prisistatė policijos pareigūnu, paėmė šalia stovinčiam vaikinui (J. A.) už rankos ir pasiūlė sėstis į tarnybinį automobilį. Eidamas pastebėjo, kad antrasis vaikinas (E. K.) ištraukė iš striukės mobilaus ryšio telefoną, dėžutę ir metalinį daiktą ir numetė juos į šalia esančią gyvatvorę. Vaikinas, pastebėjęs, kad V. M. žiūri, paliko išmestus daiktus ir kiemais nubėgo pro M. S. gimnazijos stadioną ligoninės link. V. M. vedamas vaikinas pasimuistė, išsilaisvinęs ranką, peršoko per tvorą ir nubėgo miesto (duomenys neskelbtini) kvartalo link. V. M. sėdo į automobilį ir nuvažiavo pro (duomenys neskelbtini) pusę ligoninės link, apie pabėgusius vaikinus pranešė mieste dirbusiems ekipažams. Už Joniškio miesto rapsų lauke pastebėjo bėgantį pirmąjį pabėgusį vaikiną (E. K.), kurį atpažino iš rūbų, o privažiavęs arčiau – ir iš veido bruožų. Minėtą vaikiną sulaikė tyrėjas V. V.. Sulaikius vaikiną, gavo pranešimą, kad Joniškio mieste prie poliklinikos, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėtas ieškomas automobilis BMW (t. 4, l.121).

Liudytojas – policijos darbuotojas D. B. pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje parodė, kad 2007-05-04 apie 11 val. važiuodamas tarnybiniu automobiliu Joniškio mieste gavo pranešimą, kad apvogtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Jis važiuodamas (duomenys neskelbtini) ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), pastebėjo einančius du vaikinus, kurie vilkėjo tamsiais sportiniais kostiumais, avėjo sportiniais bateliais, šių vaikinų anksčiau nebuvo matęs. Jis nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini)., apsisuko ir vėl grįžo (duomenys neskelbtini). Grįždamas (duomenys neskelbtini), sutiko tyrėją V. M., pasakė jam, kad matė du nepažįstamus jaunuolius, pats nuvažiavo į kitą (duomenys neskelbtini) pusę. Po kurio laiko per radijo ryšį išgirdo, kad V. M. minėtus jaunuolius sulaikė. Privažiavo prie V. M., šis pasakė, kad jaunuoliai pabėgo kiemais per tvoras. D. B. pamatė, kad vienas vaikinas bėga laukais Joniškio ligoninės link. Radijo ryšio pagalba informavo kolegas ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link, rapsų lauke pamatė bėgantį, po to atsigulantį jaunuolį (E. K.). Šį vaikiną sulaikė D. B. kolegos. Automobilį BMW rado automobilių aikštelėje prie Joniškio ligoninės (t. 4, l. 122).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. R. parodė, kad 2007-05-03 apie 9-10 val. buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Žagarėje, Joniškio raj., ir pro virtuvės langą matė, kaip į kaimyno A. S. gyvenamojo namo kiemą įėjo du jaunuoliai – vienas aukštesnis, kitas – žemesnis, abu apsirengę tamsiais rūbais, aukštesnis buvo užsidėjęs šviesios spalvos kepuratię. Aukštesnysis jaunuolis ranka beldė į duris, o žemesnysis, pasilenkęs prie lango, žiūrėjo į namo vidų. Prie durų jaunuoliai prastovėjo apie 10-15 minučių, po to abu nuėjo už namo (t. 1, l. 190-191).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. G. parodė, kad 2006 m. lapkričio mėnesį įsigijo žalios spalvos automoblį „(duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis registruotas jo vardu. Tuo metu T. G. gyveno ir dirbo Kaune, automobilį paliko savo broliui T. G.. T. G. minėtu automobiliu išvis nesinaudojo. Automobilis „(duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas brolio T. G. žiniai (t. 2, l.127-128).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. G. parodė, kad J. A. pažįsta nuo mokyklos laikų – abu mokėsi toje pačioje mokykloje, telefonu nebendraudavo, jokio ryšio nepalaiko, E. K. iš viso nepažįsta. Automobilis „BMW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo registruotas brolio T. G. vardu, tačiau šiuo automobiliu naudojasi T. G., nes brolis išvykęs dirbti į Kauną. Šį automobilį T. G. retkarčiais paskolindavo draugams. 2007-05-03 T. G. P. sutiko savo draugą, pravarde „G.“, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, gyvenantį Panevėžio mieste, tikslaus adreso nežino. Šis paprašė, kad T. G. paskolintų automobilį „BMW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kokiam tikslui reikėjo automobilio, draugas nesakė, T. G. tuo nesidomėjo. T. G. susitiko su juo mieste ir paskolino automobilį. Automobilio dėtuvėje liko įdėtas T. G. pasas. Automobilį „G.“ T. G. paskolino ne pirmą kartą. P. T. G. J. mieste ar rajone nėra buvęs ir jokiose vagystėse nedalyvavo, su „G.“ jokio ryšio nepalaiko, nes jo mobilaus ryšio telefonas išjungtas ir su juo susisiekti neįmanoma (t. 2, l.157-158).

J. A. pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje parodė, kad Joniškio mieste nėra buvęs, vagystėse nedalyvavo, E. K. pažįsta – abu gyvena tame pačiame kieme. Automobiliu BMW (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuos naudojasi broliai G., važiavo 2007 m. pavasarį Panevėžyje, išlipdamas iš automobilio, paliko savo sportinę rankinę, kuri buvo įdėta į automobilio dėtuvę. Sportinėje rankinėje buvo pinignė su pinigais, sporto klubo „Jėga“ kortelė ir kiti daiktai. Kaip ir kokiomis aplinkybėmis automobilis BMW atsirado Joniškyje, nežino. Tą dieną, kai pareigūnai sulaikė E. K., t.y. 2007-05-04, buvo Panevėžyje. (t. 4, l. 164).

Ikiteisminio tyrimo metu J. A. parodė, kad 2007 m. pavasarį T. G. automobiliu „BMW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė jį į namus ir išlipdamas iš automobilio J. A. paliko sportinę rankinę, kuri buvo įdėta į priekyje esančią automobilio dėtuvę. Kaip ir kokiomis aplinkybėmis minėtas automobilis atsidūrė Joniškyje, nežino. Pats J. A. vairuotojo pažymėjimo neturi. Tą dieną, kai buvo sulaikytas E. K., J. A. buvo Panevėžyje (t. 3, l.121-122).

Nuteistasis E. K. pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje parodė, kad 2007-05-04 rytą Panevėžyje sutiko iš matymo matytą pažįstamą vaikiną, vardu T.. Jis automobiliu Audi 80, ruošėsi važiuoti į Joniškį. Kartu važiavo ir T. mergina. T. pasiūlė E. K. važiuoti kartu, E. K. sutiko ir abu parvežė merginą į Joniškį. V. T. kalbėjosi mobilaus ryšio telefonu, E. K. iš pokalbio suprato, kad T. turi su kažkuo susitikti. Mergina, kurią T. vadino D., Joniškyje nurodinėjo, kur važiuoti, privažiavo prie parduotuvės. Aikštelėje prie parduotuvės stovėjo automobilis BMW, prie jo stovėjo nepažįstamas vaikinas su merginomis. T. išlipo iš automobilio ir pasikalbėti su minėtu vaikinu. Jiems besikalbant, E. K. priėjo ir atsidėjo ant automobilio BMW galinės sėdynės pabendrauti su dviem panelėmis, kurių vardų nežino, savo rankinę pasidėjo šalia. Po kurio laiko su T. įsėdo į automobilį Audi 80 ir vežė merginą D. namo. Važiuojant kažkokioje gatvėje E. K. išlipo iš automobilio, nes pamanė, kad T. su D. nori pabūti dviese, kadangi tarp jų kilo konfliktas. Išlipęs iš automobilio, E. K. pasigedo savo rankinės, suprato, kad paliko ją automobilyje BMW, kur sėdėjo. Eidamas gatve, pamatė iš prieko ateinančius du vaikinus, su kuriais apsižodžiavo. Po to, eidamas toliau, pamatė, kad iš paskos važiuoja džipas. Pamanęs, kad tai – tie patys vaikinai, su kuriais apsižodžiavo, išsigandęs šoko per gyvenamojo namo tvorą ir nubėgo į laukus už mokyklos, kur jį sulaikė policijos pareigūnai. J. A. pažįsta, nes abu mokėsi vienoje mokykloje, gyvena toje pačioje gatvėje, kartais susitinka parduotuvėje (t. 4, l.163-164).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. M. atpažino J. A., kaip asmenį, kurį patebėjo einantį kartu su E. K. (duomenys neskelbtini), Joniškio mieste, ir, V. M. sustojus ir priėjus prie jų bei vedant J. A. tarnybinio automobilio link, šis pabėgo, o E. K. tuo metu išmetė pavogtus daiktus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) (t. 2, l. 119-120).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas D. B. atpažino J. A., kaip asmenį, kurį 2007-05-04 pastebėjo einantį kartu su E. K. (duomenys neskelbtini), Joniškio mieste (t. 2, l. 125-126).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vieta prie gyvatvorės, esančios (duomenys neskelbtini) prie namo (duomenys neskelbtini), Joniškio mieste, kur rasti ir prijungti prie bylos laužtuvas bei iš R. I. gyvenamojo namo pavogti daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Siemens C45“, moteriški kvepalai „Allure Chanel“, vyriški kvepalai „Ambre“, D. J. ir A. I. asmens tapatybės kortelės (t. 2, l. 72-73).

Iš automobilio BMW (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad automobilis rastas (duomenys neskelbtini), Joniškyje. Automobilyje rastas nukentėjusiojo A. S. pasas, iš nukentėjusiosios B. L. pavogti aukso dirbiniai, du telefono aparatai, fotoaparatas „Sony“, J. A. piniginė su pinigais, sporto klubo „Jėga“ kortele, išduota J. A. vardu, kliento kortele Nr. (duomenys neskelbtini) „Sportline“, ryšulys iš keturių raktų, administracinio teisės pažeidimo protokolo šaknelė Nr. (duomenys neskelbtini), surašyta J. A., nuteistojo E. K. rankinė su jo vairuotojo pažymėjimu, raktais ir pinigais, pirštinės, automobilio peleninėje rasta ir paimta cigaretės „Bond“ nuorūka (t. 2, l. 164-175).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas laužtuvas ir iš nukentėjusiosios R. I. pavogti daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Siemens C45“, moteriški kvepalai „Allure Chanel“, vyriški kvepalai „Ambre“, D. J. ir A. I. asmens tapatybės kortelės (t. 2, l. 74-75).

Iš specialisto išvados matyti, kad ant pateiktų tirti cigaretės nuorūkos ir kairės rankos pirštinės, paimtų 2007-05-04 apžiūrint automobilį BMW (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. K. genotipu (t. 2, l. 180-181).

Iš specialisto išvados matyti, kad pėdsakas, užfiksuotas tirti pateiktoje polimerinėje išliejoje Nr. 1, paliktas tirti pateiktu laužtuvu, o polimerinėse išliejose Nr. 2 ir Nr. 3 užfiksuoti pėdsakai galėjo būti palikti pateiktu laužtuvu ar kitu panašiu laužtuvu, kurio darbinės dalys yra tokios, kaip ir pateikto laužtuvo darbinės dalys (t. 2, l. 22-26).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad J. A. bendrininkų grupėje su E. K. įvykdė vagystes, įsibraunant į A. S., B. L. ir R. I. gyvenamuosius namus. J. A. kaltė įrodyta teisiamajme posėdyje ištirtais aukščiau išdėstytais bylos duomenimis: liudytojų V. M., D. B., E. R. parodymais (t. 4, l. 121, 122; t.1, l. 190-191), įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 2, l. 72-73), daiktų apžiūros protokolu (t. 2, l. 74-75), specialistų išvadomis (t. 2, l. 180-181, t. 2, l. 22-26), automobilio “(duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu (t. 2, l. 164-175), kitais bylos duomenimis.

Liudytojos E. R. parodymas nustatyta, kad vagystės, įsibraunant į A. S. gyvenamąjį namą, dieną, t.y. 2007-05-03, ji A. S. gyvenamojo namo kieme matė jaunuolius, kurie savo išvaizda pagal liudytojos apibūdinimą atitinka E. K. ir J. A. išvaizdą.

Liudytojų – policijos pareigūnų V. M. ir D. B. parodymais nustatyta, kad J. A. 2007-05-04 netrukus po pranešimo apie vagystę, įsibraunant į B. L. gyvenamąjį namą, gavimo buvo pastebėtas einantis kartu su nuteistuoju E. K. (duomenys neskelbtini) Joniškio mieste, J. A. liudytojai V. M. ir D. B. atpažino kaip asmenį, ėjusį 2007-05-04 kartu su E. K.. V. M. privažiavus prie J. A. su E. K. ir mėginant juos sulaikyti, E. K. metė iš rankų į šalia (duomenys neskelbtini) prie namo (duomenys neskelbtini) esančią gyvatvorę laužtuvą bei iš R. I. namo pavogtus daiktus ir pabėgo. V. M. ir D. B. parodymai išsamūs, nuoseklūs, juos papildo liudytojos E. R. parodymai, jais netikėti nėra teisinio pagrindo.

Specialisto išvadoje konstatuota, kad E. K. prie gyvatvorės išmesto laužtuvo darbinės dalys ir jomis padaryti eksperimentiniai pėdsakai atitinka pėdsakus, užfiksuotus vagysčių, įsibraunant į A. S., B. L. ir R. I. gyvenamuosius namus, vietose. Tai duoda pagrindą teigti, kad į nukentėjusiųjų A. S., B. L. ir R. I. gyvenamuosius namus buvo įsibrauta, panaudojant tą patį įrankį.

Automobilio „(duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad 2007-05-04, apžiūrint automobilį, aptiktą Joniškio mieste, jame rasti E. K. priklausantys daiktai, taip pat J. A. piniginė su pinigais, sporto klubo „Jėga“ kortele ir kitais jo daiktais. Automobiliu „(duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi savininko T. G. brolis T. G.. Pastarasis nepatvirtino, kad savo automobilyje rado J. A. rankinę su jam priklausančiais daiktais bei kad būtų kada nors J. A. pats vežęs. Taigi, J. A. parodymai, kad automobiliu „(duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo tik 2007 m. pavasarį,šiame automobilyje paliko savo rankinę su daktais, nepagrįsti jokiais faktiniais bylos duomenimis. Galimybę, kad J. A. pats vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykstant į Joniškio rajoną daryti nusikaltimų, ką jis neigė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo, patvirtina minėtame automobilyje rasta administracinio teisės pažeidimo protokolo šaknelė Nr. (duomenys neskelbtini), surašyta J. A., jog J. A. buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą be vairuotojo pažymėjimo (t. 3, l. 150-151).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, J. A. nusikalstama veika dėl vagysčių, įsibraunant į A. S. ir R. I. gyvenamuosius namus, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d., dėl vagystės, įsibraunant į B. L. gyvenamąjį namą - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Apeliaciniame skunde Joniškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras nurodė, kad, spręsdamas J. A. ir E. K. kaltės klausimą dėl vagysčių, įsibraunant į V. L. ir A. B. gyvenamuosius namus, pirmosios instancijos teismas neįvertino tai, kad V. L. priklausantis šratinis revolveris ir A. B. dujinis pistoletas bei prožektorius buvo rasti automobilyje BMW (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame taip pat buvo rasti kaltinamųjų J. A. ir E. K. asmeniniai daiktai, kas leidžia konstatuoti, kad J. A. ir E. K. įvykdė šias vagystes.

Kaip matyti iš bylos duomenų, jokių kitų objektyvių įrodymų, pagrindžiančių E. K. ir J. A. dalyvavimą minėtose vagystėse, nėra. Vagystė, įsibraunant į V. L. gyvenamąjį namą, buvo įvykdyta 2007-03-03, vagystė įsibraunant į A. B. gyvenamąjį namą – 2007-04-13. Tuo tarpu E. K. su J. A. J. mieste buvo pastebėti, E. K. sulaikytas, automobilis „(duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas ir apžiūrėtas 2007-05-04. Per laiką nuo V. L. ir A. B. turto vagysčių iki 2007-05-04, kai buvo rastas automobilis „(duomenys neskelbtini) su L. ir A. B. daiktais, V. L. ir A. B. turto vagystes galėjo įvykdyti kiti asmenys. Vien aplinkybės, jog automobilio „(duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros 2007-05-04 metu jame buvo rasti V. L. priklausantis šratinis revolveris ir A. B. dujinis pistoletas bei prožektorius, nepakanka pripažinti E. K. ir J. A. kaltais dėl vagysčių, įsibraunant į V. L. ir A. B. gyvenamuosius namus, įvykdymo. E. K. ir J. A. dėl vagysčių, įsibraunant į V. L. ir A. B. gyvenamuosius namus, apylinkės teismo išteisinti pagrįstai.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį E. K. atžvilgiu dėl vagysčių, įsibraunant į A. S., B. L. ir R. I. gyvenamuosius namus, apylinkės teismas išsamiai, objektyviai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo apelianto nusikalstamus veiksmus. E. K. kaltė dėl minėtų nusikalstamų veikų įrodyta nukentėjusiųjų A. S., B. L., R. I. parodymais (t. 1, l. 180-181, 183; t. 2, l. 36-37, 62, 99-100, 111), įvykio vietos apžiūros protokolais (t. 1, l. 158-166; t. 2, l. 5-15, 72-73), daiktų apžiūros protokolais (t. 2, l. 74-75, 176-177), daiktų parodymo atpažinti protokolais (t. 2, l. 39-58, 102-109), liudytojų V. M., D. B., E. R. parodymais (t. 2, l. 117-118, 123-124; t. 1, l. 190), specialistų išvadomis (t. 1, l. 175-176, 169-172; t. 2, l. 22-26, 180-181, 78-84), automobilio BMW (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu (t. 2, l. 164-175), kitais įrodymais.

Įvertinus nuteistojo E. K. parodymus, matyti, kad jis nenurodė jokių požymių, pagal kuriuos būtų galima identifikuoti automobilį “Audi 80”, kuriuo, vadovaujantis E. K. parodymais, jis 2007-05-04 važiavo su pažįstamu T. ir jo drauge D. į Joniškį. Be to, nuteistasis nenurodė nei kelionės tikslo, kuriuo 2007-05-04 jis važiavo į Joniškį, nei pažįstamo T., nei jo draugės D. detalesnių bruožų, kitų požymių, pagal kuriuos būtų galima identifikuoti minėtus asmenis.

Nuteistojo E. K. parodymų, kad jis nuo policijos pareigūno V. M. pradėjo bėgti, nes manė, kad jį džipu seka vaikinai, su kuriais jis buvo prieš tai apsižodžiavęs, nepatvirtina jokie bylos duomenys. Priešingai, šiuos nuteistojo E. K. parodymus paneigia nuoseklūs liudytojo – policijos pareigūno V. M. parodymai, kad jis sustojo prie vaikinų, jiems prisistatė policijos pareigūnu, o paprašius sėstis į tarnybinį automobilį, E. K. metė į šalia esančią gyvatvorę laužtuvą ir iš R. I. namo pavogtus daiktus. Netikėti V. M. parodymais nėra pagrindo. Tuo labiau, kad juos patvirtina įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolai (t. 2, l. 72-73, 74-75).

Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad specialisto išvada dėl rankų pirštų pėdsakų (t. 2, l. 78-84) yra tinkamas įrodymas Lietuvos Respublikos BK 20 str. prasme. Tai, kad daiktų, paimtų 2007-05-04 įvykio apžiūros metu (t. 2, l. 72-73), 2007-05-08 apžiūros protokole nenurodyta, kad nuo kvepalų dėžutės „Allure Chanel“ būtų buvę paimti rankų pėdsakai, laikytina technine klaida, ši klaida nėra pagrindas 2007-05-08 daiktų apžiūros protokolą ir jo pagrindu pateiktą specialisto išvadą nepripažinti įrodymais.

E. K. apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teismas nepagrįstai vienus duomenis pripažino įrodymais, nevertindamas kitų įrodymų, nepagrįstas jokiais faktiniais bylos duomenimis, todėl atmestinas.

Nuteistasis E. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad ant nukentėjusiojo A. S. gyvenamojo namo lango rastos ir nuimtos nuoplovos žmogaus biologinio pėdsako genotipo sutapimas su E. K. genotipu yra akivaizdi policijos pareigūnų atlikta įrodymų klastotė ir šių duomenų teismas neturėjo pripažinti įrodymais, kadangi įvykio vietoje rasta ir nuimta nuoplova atlikta per vėlai – įvykio vieta buvo apžiūrėta tik praėjus parai po vagystės, t.y. tik tuo metu, kai 2007-05-04 E. K. buvo sulaikytas.

Ikiteisminio tyrimo pareigūnai nuoplovą nuo A. S. gyvenamojo namo lango paėmė 2007-05-04. Aplinkybė, kad nuoplova buvo paimta kitą dieną po vagystės, įsibraunant į A. S. gyvenamąjį namą, nėra pagrindas teigti, kad nuimta nuoplova ikiteisminio tyrimo pareigūnai klastojo bylos dokumentus, todėl nuteistojo apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Nuteistojo E. K. apeliacininio skundo argumentai, kad Joniškio rajono PK pareigūnai ikiteisminio tyrimo metu naudojo jo atžvilgiu neteisėtus ir neleistinus metodus, policijos pareigūno V. M. parodymai vertintini kritiškai, kadangi šis pareigūnas dėjo ypatingai dideles pastangas, siekiant suklastoti E. K. kaltinančius duomenis baudžiamojoje byloje, 2008-05-04 E. K. nebuvo sulaikęs, sąmoningai klaidina teismą dėl E. K. galimo dalyvavimo nusikalstamoje veikoje, taip pat skundo argumentai, kad nukentėjusiosios R. I. namas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir nukentėjusiosios R. I. sutuoktiniui – Joniškio rajono PK dirbančiam pareigūnui A. I., kuris atlieka darbines specialisto, eksperto funkcijas, todėl tyrėjai neužfiksavo reikiamų duomenų ar juos klastojo, taip pat, kad E. K. būnant sulaikytam, policijos pareigūnai lietė prie jo rankų kvepalų „Allure Chanel“ dėžutę, davė rūkyti tokios pačios rūšies cigaretę, kokia buvo rasta automobilio „(duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, laikytini deklaratyviais teiginiais, kurių nepatvirtina jokie faktiniai bylos duomenys, todėl atmestini kaip nepagrįsti.

Skirdamas J. A. bausmes už padarytus nusikaltimus, teismas,vadovaujasi bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. - atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę – jis yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs, nusikaltimų padarymo metu nedirbo. J. A. skirtinos prokuroro apeliaciniu skundu siūlomos skirti laisvės atėmimo bausmės, už nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos, paskirta subendrinta bausmė subendrintina su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-10-19 nuosprendžiu paskirta bausme.

Byloje pateikti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai: A. S. civilinis ieškinis 4040 Lt sumai (t. 1, l. 184), B. L. civilinis ieškinys 3005 Lt sumai (t. 2, l. 63) ir R. I. civilinis ieškinys 2880 Lt sumai (t. 2, l. 115) dėl vagysčių metu kiekvieno nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos. Šios pasekmės atsirado dėl neteisėtų abiejų E. K. ir J. A. veiksmų, todėl pareiga atlyginti nukentėjusiesiems A. S., B. L. ir R. I. padarytą turtinę žalą atsiranda ją padariusiems asmenims – E. K. ir J. A..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nuteistojo E. K. apeliacinį skundą atmesti.

Joniškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Joniškio rajono apylinkės teismo 2008-09-19 nuosprendį dalyje, kurioje J. A. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibraunant į S. S. priklausantį gyvenamąjį namą), 302 str. 1 d. (dėl A. S. paso pagrobimo), 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibraunant į B. L. priklausantį gyvenamąjį namą), 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibraunant į R. I. priklausantį gyvenamąjį namą), 302 str. 1 d. (dėl D. J. ir A. I. asmens tapatybės kortelių pagrobimo) panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

J. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibraunant į A. S. priklausantį gyvenamąjį namą) laisvės atėmimu 1 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (dėl A. S. paso, S. S. ir K. S. asmens tapatybės kortelių pagrobimo) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibraunant į B. L. priklausantį gyvenamąjį namą) laisvės atėmimu 1 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibraunant į R. I. priklausantį gyvenamąjį namą) laisvės atėmimu 1 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (dėl D. J. ir A. I. asmens tapatybės kortelių pagrobimo) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibraunant į A. S. priklausantį gyvenamąjį namą) ir 302 str. 1 d. (dėl A. S. paso, S. S. ir K. S. asmens tapatybės kortelių pagrobimo), subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams, bausmes, paskirtas pagal pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibraunant į R. I. priklausantį gyvenamąjį namą) ir 302 str. 1 d. (dėl D. J. ir A. I. asmens tapatybės kortelių pagrobimo), subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes ir paskirtą bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibraunant į B. L. priklausantį gyvenamąjį namą) subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-10-19 nuosprendžiu paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti J. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007-08-07 iki 2007-08-09 (t. 3, l. 116), suėmime išbūtą laiką nuo 2007-08-09 iki 2007-09-07 (t. 3, l. 136-138) bei pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-10-19 nuosprendį atliktą bausmės dalį – 1 metus 2 mėnesius 29 dienas.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomosios priemonės J. A. neskirti, kadangi šiuo metu jis atlieka bausmę pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-10-19 nuosprendį.

Nukentėjusiajam A. S. iš E. K. ir J. A. solidariai priteisti 440 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiajai B. L. iš E. K. ir J. A. solidariai priteisti 3005 Lt turtinės žalos atlyginimo.

N. R. I. iš E. K. ir J. A. solidariai priteisti 2880 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.