Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. M. (duomenys neskelbtini) viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2016-08-26 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ji, būdama nepilnamečio sūnaus M. M., gim. 2000-09-10, motina, nepanaudojo tėvų valdžios tinkamam sūnaus auklėjimui ir priežiūrai, kadangi M. M. buvo sulaikytas 2016-06-26 23.30 val. sodyboje, adresu Č. M. g. 16, (duomenys neskelbtini)., kuriame be suaugusiųjų priežiūros nakties metu, kur kiti nepilnamečiai vartojo alkoholinius gėrimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad šiais veiksmais D. M. padarė ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos vaikas (M. M.) alkoholio nevartojo. Nepilnamečius paauglius tėvai gali sunkiai prižiūrėti, tačiau ji visgi, savo vaiką prižiūri. Šis įvykis buvo jai netikėtas. Buvo vasara, vaikas buvo paliktas su močiute, mes su šeima buvome išvykę į Jurmalą. Jis pasakė, kad eina susitikti su draugais. Mes nežinojome, kad pusę tų draugų vaikas nepažinojo. Vaiką išleidžiu dažnai, aš juo pasitikiu, jis alkoholio niekada nevartoja, mėgsta bendrauti, sportuoja. Su vaiku ne kartą buvo bendrauta apie neigiamų įpročių žalą sveikatai. Vaikas mums nesakė, kad važiuoja į Vilniaus raj., jis nepasakė, kad visų tų draugų nepažinojo. Dalis tų draugų buvo iš „Facebook“ socialinio tinklo. Gailisi, kad sūnus pateko į policijos akiratį.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta, atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams.

Tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus (Konstitucijos 38 str. 6 d.).

Civilinio kodekso III knygos 3.155 str. 2 d., apibrėžiant tėvų valdžios turinį, pažymėta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Taigi, tėvų valdžia, jos panaudojimas, pirmiausiai siejami su tinkama vaikų priežiūra, rūpinimusi jų sveikata, visapusišku vaiko vystymusi bei pasirengimo savarankiškam gyvenimui sąlygų sudarymu. Todėl, tuo atveju, jeigu vaikai daro pažeidimus, taip pat kai nėra prižiūrimi ir elgiasi priešingai savo interesams, pripažintina, jog tėvų valdžia nėra tinkamai panaudojama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 181 str. nuostatas, konstatavo, kad tėvų patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 181 str. nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o kitų įstatyminių atstovų priežiūroje (2010-05-14 nutartis adm. b. Nr. N-261-512/2010, 2009-02-27 nutartis adm. b. Nr. N575-499/2009; 2007-07-19 nutartis adm. b. Nr. N1–1379/2007 ir kt.).

Teismo posėdžio metu D. M. paaiškino, kad šeimai išvykus prie jūros, kartu nenorėjęs vykti nepilnametis sūnus M. M. buvo paliktas kartu su močiute. Šias aplinkybes patvirtina ir 2016-06-27 vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, kuriuo M. M. perduotas močiutei F. M. (b. l. 16). Atsižvelgus į tai, negalima teigti, jog nepilnametis M. M. buvo paliktas be priežiūros. Todėl, nors D. M. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę iš dalies pripažino, toks kritinis požiūris vertinant savo veiksmus administracinės atsakomybės taikymo prasme nėra teisiškai reikšmingas.

Pažymėtina, kad M. M. yra 16 metų amžiaus, todėl, teismo vertinimu, būdamas pakankamai suaugęs bei prižiūrimas tėvų, jis gali laisvalaikį planuoti ir pats. Nagrinėjamu atveju, M. M. buvo sutaręs su pažįstamais susitikti sodyboje, esančioje Kairėnų kaime, Vilniaus rajone. Iš byloje esančio susirašinėjimo elektroniniu paštu medžiagos matyti, kad dalis į sodybą vykusių jaunuolių į susitikimą planavo atsivežti alkoholinių gėrimų, tačiau M. M. šiame susirašinėjime nedalyvavo (b. l. 7–11). Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad M. M. būtų žinojęs, kad susitikimo sodyboje metu bus vartojamas alkoholis. Atvykusių policijos pareigūnų M. M. buvo patikrintas alkotesteriu ir nustatyta, kad jis alkoholio visiškai nevartojo (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad M. M. nepadarė jokio pažeidimo, kuris galėtų būti vertinamas, kaip tėvų valdžios nepanaudojimas. Priešingai, būdamas bendraamžių draugijoje, kurioje vartojami alkoholiniai gėrimai, M. M. nepasidavė jų neigiamai įtakai, o tai tik parodo jo atsakingą požiūrį, tinkamai susiformavusias moralines nuostatas.

Išnagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvada, kad nagrinėjamu atveju D. M. veiksmuose nenustatytas ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo objektyviosios pusės požymis – tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo priešingai vaiko interesams faktas. Nenustačius vieno iš administracinio teisės pažeidimo sudėties požymio, administracinė atsakomybė nekyla, todėl D. M. atžvilgiu pagal ATPK 181 str. 1 d. pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 181 str. 1 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 304² str. teismas

nutaria:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.