- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-17
- Bylos Nr.
- 1S-212-361/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pareiškėjas
- L. G.
- Advokatai
- Antanas Jonušas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai, dalyvaujant pareiškėjai L. G. , jos atstovui advokatui Antanui Jonušui, prokurorei Rasai Morenienei, vertėjai Angelai Tyščukienei, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria atmestas L. G. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2008 m. rugsėjo 8 d. nutarimo atmesti skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2007-04-23 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., pradėtas 2006-08-24 pagal L. G. pareiškimą J. P. , I. B. bei A. Z. atžvilgiu, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (BPK 212 str. 1 p.).
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2008-09-08 nutarimu atmetė pareiškėjos L. G. skundą dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 32-1-00694-06.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2008-09-29 nutartimi atmetė L. G. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-09-08 nutarimo atmesti skundą.
Šalies argumentai
Pareiškėja L. G. skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-09-28 nutartį ir objektyviai įvertinus faktines bylos aplinkybes įpareigoti prokuratūrą atnaujinti ikiteisminį tyrimą. Pareiškėja skunde nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas savo 2008-09-29 nutartyje konstatuoja, jog 2005-05-10 įvyko jos, L. G. , turto varžytinės. Tačiau ji pateikia teismui 2003-04-07 turto pardavimo be varžytinių akto kopiją, kurį buvo pateikusi ir ikiteisminio tyrimo metu. L. G. atkreipia teismo dėmesį į tai, jog Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Ančiukaičio nutarimas buvo priimtas tą pačią dieną, kai buvo gautas jos skundas, t. y. 2008-09-08. Todėl mano, kad vyr. prokuroro pavaduotojas nesigilino į byloje esančius faktinius duomenis, nepakvietė jos į parodymų patikslinimą ir todėl paskubomis, neobjektyviai ir nepagrįstai atsisakė patenkinti jos skundą. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas taip pat neatkreipė dėmesio į šį faktą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-09-29 nutartimi pagrįstai atmetė L. G. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-09-08 nutarimo. Ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-09-29 nutartyje teisingai nurodyta, kad tarp L. G. ir jos turtą realizavusių bei įsigijusių asmenų – I. B. , J. P. ir A. Z. susiklostė civiliniai teisiniai santykiai. 2006-08-24 vadovaujantis L. G. skundu, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis 2007-04-23 buvo nutrauktas, kai ištirtyrus faktines aplinkybes, nebuvo nustatyta LR BK 182 str. 1 d. numatytų nusikalstamos veikos požymių. LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. įtvirtinta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija. Teismas tinkamai pažymėjo, kad proceso pradėjimas ir bylos nagrinėjimas, iš anksto žinant, kad išnagrinėjus bylą nebus galima priimti apkaltinamojo nuosprendžio, reikštų nereikalingą lėšų ir proceso dalyvių laiko švaistymą, o tam tikrais atvejais galėtų būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių suvaržymas.
L. G. skunde nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas savo 2008-09-29 nutartyje konstatuoja, jog 2005-05-10 įvyko jos turto varžytinės, tačiau tai paneigdama kartu su skundu ji pateikė turto pardavimo be varžytinių 2003-04-07 akto Nr. 16-1526 kopiją. Įvertinus pateiktą dokumento kopiją, matyti, jog šis turto pardavimo be varžytinių aktas nėra patvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, t. y. teisėjo rezoliucija arba teismo nutartimi. Todėl darytina išvada, kad pateiktas dokumentas neturi juridinės galios, todėl remtis juo baudžiamajame procese negalima.
L. G. skundo argumentai, kad Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimas yra priimtas paskubomis ir paviršutiniškai, nesigilinant į byloje esančius faktinius duomenis yra atmestini. Tai, jog pareiškėjos skundas buvo gautas ir atsakymas į jį, t. y. vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimas, priimtas tą pačią dieną, tik įrodo, kad procese tinkamai užtikrinamas operatyvumo principas.
Dėl minėtų priežasčių Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-09-29 nutartis yra teisėta bei tinkamai pagrįsta, todėl naikinti ją L. G. skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.