Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1980 m. sausio 24 d. Panevėžio m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis UK Londone statybų darbuotoju, nevedęs, teistas, 1) 1998 m. gruodžio 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 278 str. 2 d.- 1 m. laisvės atėmimo, 1999 m. vasario 18 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas- pagal Lietuvos Respublikos BK 278 str. 2 d. 4 m. laisvės atėmimo, pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2p., bausmė sumažinta 1/5; 2) 2004 m. balandžio 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius; 3) 2006 m. gegužės 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 4 MGL (500 Lt bauda); 4) 2011 m. spalio 03 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. areštas 25 paros. 2011 m. lapkričio 18 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. K. 2013m. birželio 15 d., apie 9.05 val., viešoje vietoje, tai yra parduotuvėje „IKI“, adresu Piniavos skersgatvis 10, Panevėžyje, įžūliu elgesiu, susijusiu su asmens sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: sudavė nukentėjusiajam V. K. rankos kumščiu ne mažiau vieno smūgio į veido sritį ir ne mažiau 9 smūgių į įvairias kūno vietas bei spyrė koja nukentėjusiajam ne mažiau 5 smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas jam poodinę kraujosruvą su muštine žaizda viršutinėje lūpoje, poodines kraujosruvas kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, galvos smegenų sukrėtimą, tai yra nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Šiais veiksmais M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284str. 1d.

Apklausus kaltinamuoju, M. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis 2013 m. birželio 15 d., apie 9val., būdamas girtas, nuėjo į parduotuvę „Rožyno IKI“, esančią Piniavos sk. 10, Panevėžyje. Ką ten veikė, gerai neatsimena, nes buvo smarkiai girtas. Po to nuvyko pas draugą į Šeškų kaimą, kur iš atvykusių pareigūnų sužinojo, kad parduotuvėje „IKI“ prisikabino prie vyro ir sukėlė muštynes. Suprato, kad įvykis įvyko viešoje vietoje. Nukentėjusiojo iki įvykio nepažinojo ir jo atžvilgiu jokių asmeniškumų neturėjo. Sutinka, kad galėjo suduoti prokuroro pareiškime nurodytą smūgių skaičių. Viso to nepamena ir paaiškinti kodėl taip pasielgė, negali. Dėl padarytų veiksmų labai gailisi. Su padarytos turtinės žalos dydžiu sutinka, neturtinės žalos dydį prašo mažinti. Pažada žalą atlyginti, nes legaliai dirba užsienyje. Atsiprašė nukentėjusio ir labai gailisi dėl šio įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė neabejotinai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis (civilinis ieškovas) V. K. parodė, kad 2013 m. birželio 15 d. apie 09⁰⁵val., buvo parduotuvėje “IKI”, esančioje Piniavos sk. 10, Panevėžyje, prie pirmos kasos, kur atsiskaitinėjo už prekes. Prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris pradėjo provokuoti ir reikalauti eiti muštis. Provokuodamas vieną kartą spyrė į koją. Po to tas vyras ranka smūgiavo į veido sritį, bet jis šį smūgį blokavo. Po to vyriškis išėjo ir vėl greitai grįžo. Tas vyras buvo agresyviai nusiteikęs, priėjęs pareikalavo, kad jis eitų į lauką su juo muštis. Atsakė, kad niekur neis ir paprašė atstoti. Tada vyriškis, sakydamas, kad „Airijoj ne tokius tvarko“, stipriai spyrė į kairiąją koją. Gindamasis sudavė vieną smūgį ranka vyrui į veido sritį. Bandė prašyti kasininkės, kad iškviestu apsaugą. Kadangi parduotuvėje buvo nemažai žmonių, tai jis ėmėsi gynybinės taktikos. Bandydamas išvengti konflikto išbėgo į parduotuvės salę. Vyriškis vėl puolė jį mušti kumščiais ir spardyti kojomis. Pataikė vieną smūgį kumščiu į veidą ir apie 9 smūgius į įvairias kūno vietas. Taip pat tris kartus įspyrė į įvairias kūno vietas. Mano, kad kaltinamasis nebuvo tokiame stovyje, kad neprisimintų visų įvykių. Po to atėjo apsaugos darbuotojas, kuris vyriškį išvedė iš prekybos centro į lauką. Matė kaip šis vyras įsėdo į taksi automobilį bei paskambinęs 112 pranešė šio automobilio numerį. Buvo greitai sureaguota į jo skambutį ir kaltinamasis surastas. Minėto vyriškio smūgiai ne tik sukėlė fizinį skausmą, bet ir didžiulį pasipiktinimą. Patyrė didelę moralinę žalą, nes buvo pažemintas viešoje vietoje, dėl šio įvykio nespėjo dalyvauti savo motinos mirties metinių mišiose. Vėliau nukentėjęs nurodė atpažinęs M. K., kaip jį sumušusį asmenį. Dalį 2000 Lt žalos atlygino kaltinamojo mama. Reiškia civilinį ieškinį dėl 1200 Lt turtinės žalos ir 15 000 Lt neturtinės žalos. Kaltinamojo atsiprašymą vertina skeptiškai.

L. V. P. parodė, kad 2013 m. birželio 15 d. jis dirbo parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu Piniavos sk. 10, Panevėžyje, apsaugos darbuotoju. 09⁰⁵val. buvo apsaugos darbuotojų patalpose ir monitoriuje stebėjo parduotuvės filmuojamas patalpas. Žiūrėdamas prie pirmos kasos pastebėjo du vyriškius, kurie tarpusavyje susistumdė. Paspaudė pavojaus signalą, iškviesdamas reagavimo apsaugos ekipažą. Pats nubėgo prie pirmos kasos. Pribėgęs prie kasos, minėtus vyriškius pastebėjo jau prekybos salėje. Jie jau nebesistumdė, kažką vienas kitam sakė. Jis įsiterpė tarp šių vyriškių, nukentėjęs pasakė, kad jį užpuolė. Suduotų smūgių nematė. Vėliau jaunesnį vyriškį iš parduotuvės išvedė į kiemą. Prie parduotuvės tuo metu stovėjo taksi automobilis. Išvestas vyriškis atsiprašė, įsėdo į taksi ir automobilis nuvažiavo. Tik sugrįžęs atgal peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pastebėjo, kad vyriškis, kurį išvedė iš parduotuvės, spardė kitą vyriškį kojomis ir rankomis smūgiavo jam į įvairias kūno vietas. Pasirodė, kad kaltinamasis buvo girtas. Antrankių jie dirbdami neturi, todėl kaltinamojo nesulaikė. Parduotuvėje konflikto metu galėjo būti apie 30 žmonių. Nukentėjusio nepažinojo, tik po įvykio matė, kad jam praskelta lūpa.

L. V. G. parodė apie tai, kad 2013 m. birželio 15 d., apie 09²⁰val., dirbo parduotuvėje „IKI“ , esančioje Piniavos sk. 10, Panevėžyje, kasininkės pareigose 1-oje kasoje. Apie 35m. vyriškis priėjo prie šiukšliadėžės, stovėjusios prie kasų, ir į ją kelis kartus spyrė koja. Kitas vyriškis, kuris atsiskaitinėjo už prekes, pirmojo vyriškio paklausė kuo užkliuvo šiukšliadėžė. Šis nieko neatsakęs išėjo į lauką, tačiau po kelių minučių grįžo ir priėjo prie jį sudrausminusio vyriškio, kuriam liepė eiti į lauką, sakydamas, kad nori pasimušti. Vyriškiui atsisakius, pradėjo ginčytis. Matė, kad kaltinamasis sudavė smūgius nukentėjusiajam, o nukentėjusysis gynėsi rankomis. Kaip vyrai mušėsi ji nematė. Kuris pirmas pradėjo muštynes, taip pat nematė, matė kaip abu vyrai nubėgo į parduotuvės salę bei kaltinamasis spardė nukentėjusįjį. Mano, kad nukentėjusysis buvo blaivus. Vėliau matė kaip „IKI“ apsaugos darbuotojas V. išvedė į lauką vyriškį, spardžiusį šiukšliadėžę, o nukentėjusysis skambino policijai. Kasoje pavojaus mygtuko nėra, apsaugai reikia skambinti telefonu.

Iš 2013 m. birželio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta parduotuvė „Iki“, esanti Piniavos skersgatvis 10, Panevėžio m. (b.l. 4-9).

Iš 2013 m. birželio 21 d. specialisto išvados Nr. G 801/13(05) matyti, kad nukentėjusiajam V. K. padaryta poodinė kraujosruva su muštine žaizda viršutinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje, galvos smegenų sukrėtimas, paveikus kietais bukais daiktais, ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais. Nukentėjusiajam sukeltas fizinis skausmas, o sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 11).

Iš 2013 m. birželio 15 d. daiktų pateikimo bei 2013 m. birželio 18 d. daiktų apžiūros protokolų matyti, kad parduotuvė „IKI“ , esanti Piniavos sk. 10, Panevėžyje, pateikė apsaugos kamerų nufilmuotą medžiagą, kuri apžiūrėta, prijungta prie ikiteisminio tyrimo bylos. Vaizdo įraše užfiksuoti M. K. veiksmai parduotuvėje ( b.l.16-17).

Iš 2013 m. birželio 19 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. K. iš trijų asmenų atpažino M. K., kaip asmenį prieš jį parduotuvėje panaudojusi fizinį smurtą (b.l. 32-35).

Iš asmens blaivumo testo Nr.1941 matyti, kad 2013 m. birželio 15 d., 16⁴¹val., M. K. nustatytas 1.76 promilių girtumas (b.l.53).

Visų šių duomenų pakanka kaltinamojo M. K. kaltei pagrįsti. Jo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis viešoje vietoje, parduotuvėje, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo V. K. atžvilgiu. Tokie kaltinamojo veiksmai, nukentėjusiajam suduodami smūgiai bei jį spardant, vertintini įžūliu elgesiu, kuriuo buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Tokiu elgesiu kaltinamasis pademonstravo elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, todėl jo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

N. V. K. 2013 m. birželio 18 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos-2000 Lt sumai, dėl neturtinės žalos – 15 000 Lt sumai. 2013 m. birželio 21 d. pateikė ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos patikslinimą, reikšdamas ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo 1200 Lt sumai ir dėl neturtinės žalos -15 000 Lt sumai. 2000 Lt žalos kaltinamasis atlygino (b.l. 21-25,27).

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. reglamentuoja, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. To paties straipsnio 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, emocinė depresija. Nukentėjusiojo parodymais, kuriuos patvirtina ir baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, nustatyta, kad dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamojo veiksmų jis patyrė stresą, dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą, pažeminimą, nes nusikalstami veiksmai prieš jį buvo atlikti viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje.

Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į suformuluotą teismų praktiką, į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, jo kaltę, į tai, kad kaltinamasis yra jaunas ir darbingas, dirba užsienyje, dalinai ginčija nukentėjusio prašomos neturtinės žalos dydį bei prašo jį mažinti.

Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, nukentėjusiojo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas dalinai, nustatant jo dydį 10 000 Lt (LR CK 6.250 str. 2 d.). Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkinamas pilnai, priteisiant 1200 Lt nukentėjusiajam.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus (LR BK 11 str. 3 d.). Administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b.l. 82-88), praeityje teistas tris kartus, teistumas neišnykęs (b.l. 96-97), dirbantis, psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas (b.l. 79), padeda išlaikyti du mažamečius vaikus (b.l. 121, 122).

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį turtinės žalos (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, motyvus, jo pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, amžių, kitas bylos aplinkybes (LR BK 54 str.). Kaltinamasis šį tyčinį nusikaltimą padarė jau būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.), dėl ko teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str. 1 d.).

Į atliktą bausmę įskaitytinas laikotarpis išbūtas sulaikyme ir paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas (b. l. 54, 71, 72).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2013 m. birželio 15 d.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nekeisti.

Daiktinį įrodymą ,,IKI“ parduotuvės pateiktą vaizdo įrašo kopiją nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos.

Lietuvos Respublikos piliečio pasą, išduotą M. K., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti.

Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti visiškai. Priteisti iš Mariaus K. V. K. 1200 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkinti iš dalies. Priteisti iš Mariaus K. V. K. 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.