Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. B. 2014-09-13 apie 15.50 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje, tikslu sutrukdyti viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims, t.y. Vilkaviškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus būrio Patrulių būrio vyriausiesiems patruliams A. K. ir A. B. atlikti savo pareigas, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, tyčia šių atžvilgiu vartojo necenzūrinius ir asmenybę žeminančius žodžius bei tyčia pavartodamas fizinį smurtą pasipriešino patruliui A. B., t.y. vieną kartą įspyrė A. B. į dešinės kojos blauzdą ir dešinės rankos plaštaką, tuo įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius asmenis A. B. ir A. K. bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą A. B. aktyviais veiksmais pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Šiais veiksmais kaltinamasis M. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir 286 str.

Motyvuojamoji dalis

FAKTINIAI DUOMENYS, KURIAIS GRINDŽIAMOS TEISMO IŠVADOS

Kaltinamojo M. B. kaltė byloje įrodyta visišku kaltės pripažinimu, jo paties, nukentėjusiųjų, liudytojos parodymais, teismo medicinos specialisto išvada, kt. bylos duomenimis.

1. Kaltinamasis M. B. byloje kaltu visiškai prisipažino, dėl nusikalstamos veikos akistatų su A. B. ir A. K. metu parodė, kad jis 2014-09-13 prieš policijos pareigūnus galėjo šių atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius, nes buvo neblaivus. Pranešime apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu savo kaltę pripažino visiškai bei sutiko su kvalifikacija ir bausme (b.l. 28, 33, 18-19, 23-24).

2. Nukentėjusysis A. B. paaiškinęs, kad 2014-09-13 apie 15.47 val., jam dirbant Vilkaviškio r. PK, iš budėtojo gavo pranešimą, jog prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), keturi asmenys girtauja ir nepadoriai elgiasi. Jam su kolega A. K. nuvykus į nurodytą vietą rado du asmenis, iš kurių vienas nepakluso teisėtiems jų reikalavimams, prieš juos vartojo necenzūrinius žodžius, rodė nepadorius gestus, todėl buvo pavartotos spec. priemonė- antrankiai. Vėliau, bandydamas išsivaduoti, įspyrė jam į blauzdą, todėl buvo pargriautas ant žemės, kur jam buvo sužalota ranka, dėl ko jis jautė fizinį skausmą. Sulaikius tą asmenį buvo nustatyta, kad tai M. B.. Savo duotus parodymus šis nukentėjusysis patvirtino ir akistatoje su kaltinamuoju M. B. (b. l. 10, 11, 12, 21-22).

3. Nukentėjusysis A. K. iš esmės davė tokius pat parodymus (b. l. 6, 11-12, 13, 23-24).

4. Liudytoja I. B. paaiškinusi, kad 2014-09-13, dienos metu jai būnant bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgirdo beldimą į duris. Pažiūrėjusi pro „akutę“, pamatė prie durų su peiliu rankose stovintį vaikiną, pravarde (duomenys neskelbtini). Ji išsigandusi iškvietė policijos pareigūnus, kurie šį sulaikė. Vedamas asmuo, pravarde (duomenys neskelbtini), pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, ar priešinosi gyvenamojo namo viduje, ji nematė (b. l. 19).

5. 2014-09-16 įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo koridorius ir laiptinė (b. l. 3-5).

6. 2014-09-15 specialisto išvadoje Nr. G 824/14(09), nurodyta, kad A. B. konstatuoti odos nubrozdinimai dešinės plaštakos ir kraujosruva dešinėje blauzdoje galėjo būti padaryti dviem poveikiais ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 12).

Visi aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir jo kaltės įrodymais, jie neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis aukščiau aprašytomis aplinkybėmis viešai koliodamas įžeidė dviejų policijos pareigūnų garbę ir orumą bei vienam iš jų pasipriešino fiziniu smurtu, nežymiai sutrikdydamas sveikatą.

Kaltinamojo M. B. nusikalstama veika byloje yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. teisingai, kadangi policijos pareigūnų veiksmai M. B. atžvilgiu buvo teisėti. Policijos pareigūnai dėvėjo policijos uniformas, todėl jis neabejotinai suvokė, kad tai yra policijos pareigūnai, kurie vykdo tarnybines pareigas, turi valdžios atstovų įgalinimus ir neteisėtų veiksmų neatlieka. Tai, kad kaltinamasis vartojo necenzūrinius ir asmenybę žeminančius žodžius, rodė nepadorius gestus, leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamojo veiksmai buvo nukreipti į policijos pareigūnų, jo atžvilgiu atliekančių teisėtus veiksmus, autoriteto sumenkinimą, jų viešą pažeminimą.

Kaltinamojo M. B. nusikalstama veika byloje yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. taip pat teisingai, kadangi kaltinamasis policijos pareigūnui A. B. tyčia vieną kartą įspyrė į dešinės kojos blauzdą ir dešinės rankos plaštaką, padarydamas šiam nežymų sveikatos sutrikdymą aktyviais veiksmais pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Kaltinamojo M. B. nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir 286 str. kvalifikuotinos kaip padarytos idealia nusikaltimų sutaptimi.

Spręsdamas kokios rūšies ir dydžio bausmes kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį abiejų veikų atvejais teismas vertina artimu rūšinių nusikaltimų sudėčių lygmeniui (vidurkiui).

Nuspręsdamas dėl bausmių individualizavimo teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina dar labiau teigiama : kaltinamasis neteistas, nusikalto pirmąjį kartą, tačiau turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkinančia vertinama aplinkybė, kad abi veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo lemiamos įtakos jo apisprendimui nusikalsti.

Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 str. 2 d., daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro prašomas baudų bausmes, - už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. paskiriant 6 BBND (780 Lt) baudą, o už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str., – 15 BBND (1950 Lt) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. skiriamos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (griežtesne bausme apimant švelnesnę) ir nustatytina galutinė bausmė- 15 BBND (1950 Lt) bauda.

Užbaigiant procesą baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam prisipažįstant esant kaltu, jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi, t.y. iki 10 BBND (1300 Lt) baudos, taip pat įskaitytinos 2 (dvi) laikinajame sulaikyme išbūtos paros už 2 BBND baudos ir nustatytina galutinė bausmė – 8 BBND (1040 Lt)/ 301 Eur bauda, kuri įpareigotina sumokėti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas sprendžia, kad tokios rūšies ir tokio dydžio bausmių paskyrimas kaltinamajam atitinka bausmės paskirtį, jos paskyrimu siekiamus tikslus, proporcingumo bei teisingumo principus.

Baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamajam neskirtinos, nes tam nenustatyta faktinių pagrindų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, paliktinos galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jos panaikintinos.

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, daiktinių įrodymų ir atlygintinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str. str., teismas

nusprendė:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir jį nuteisti 6 BBND (780 Lt) bauda.

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir jį nuteisti 15 BBND (1950 Lt) bauda.

Skiriamas bausmes subendrinti tarpusavyje pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. taisyklę apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir nustatyti subendrintą bausmę – 15 BBND (1950 Lt) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę M. B. sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 10 BBND (1300 Lt) baudos, taip pat įskaityti 2 (dvi) laikinajame sulaikyme išbūtas paras už 2 BBND baudos ir nustatyti galutinę bausmę – 8 BBND (1040 Lt)/ 301 Eur baudą, kurią įpareigoti sumokėti per 3 (tris) mėn. nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti nepakeistas, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jas abi panaikinti.

Kaltinamasis M. B., nesutikdamas su bausmės jam paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo nuorašo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“,banko kodas – 73000, įmokos kodas - 6801. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo raštinės (Vilkaviškis, Vilniaus g. 9, kabinetas Nr. 102) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Algis Vieraitis