Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Ž., VDI atstovui Gintarui Daubarai, išnagrinėjusi J. Ž., a.k. ( duomenys neskelbtini ), gim. ( duomenys neskelbtini ), LR piliečio, lietuvio, gyv. ( duomenys neskelbtini ), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž., būdamas darbdaviu-fiziniu asmeniu, turinčiu darbinį teisnumą ir veiksnumą, esant LR Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, o būtent susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės ir kitų darbo sutarties sąlygų, laikotarpiu nuo 2012-04-11 iki 2012-04-18 leido dirbti minėtame automobilių remonto garaže T. K. darbininko darbą t.y. –pertvarkyti lengvųjų automobilių elektros instaliaciją ir dirbti kitus paties J. Ž. nurodomus darbus, nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs VSDF valdybos teritoriniam skyriui apie T. K. priėmimą į darbą, t. y nelegaliai. Tokiu būdu J. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (žin., 2002, Nr.64-2569) 98 str.1d.1p., 99str.2d., 3d., bei LR vyriausybės 2007-04-25 nutarimu Nr. 435 (žin., 2007, Nr.50-1932) patvirtintų „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrų nuostatų“ 25.1 p. ir taip padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas J. Ž. kaltu prisipažino visiškai, patvirtindamas, kad jis VDI atlikto patikrinimo metu jokios įmonės nebuvo įregistravęs ir verslo liudijimo neturėjo, pats pirkdavo automobilius, juos pertvarkydavo ir parduodavo. Tikrinimo metu remontavo du automobilius Mercedes, skirtus pardavimui. Tuo metu T. K. norėjo jo garaže remontuotis savo automobilį, todėl, kad greičiau atsilaisvintų, jis pasiūlė jam padėti suremontuoti šių dviejų automobilių elektros instaliaciją, už tai pažadėdamas suremontuoti T. K. automobilio važiuoklę, duoti detalių, padažyti. T. K. sutiko ir jis ateidavo vakare apie 18-19 val. ir dirbdavo iki 21-21.30 val., darbo sutarties nebuvo sudaręs.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę patvirtina liudytojo T. K. parodymai, bei rašytiniai įrodymai: nelegalaus darbo tyrimo aktas (b.l.3), J. Ž. paaiškinimas (b.l.4), T. K. paaiškinimas (b.l.5), fotolentelės Nr.1;2;3 (b.l.6-8).

Darbo kodekso 98 straipsnyje nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Veikos kvalifikavimui pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, jog asmenys dirbo tam tikrą darbą, kurį atlikti joms pavedė darbdavys, o darbdavys sumokėjo ar buvo įsipareigojęs sumokėti sulygtą darbo užmokestį.

J. Ž. pagal LR darbo kodekso 16 str. 2d. gali būti darbdavys kaip fizinis asmuo. Jis pripažino, kad automobilius VDI atlikto patikrinimo metu remontavo pardavimui, tokiu būdu jis veikė kaip smulkus rinkos dalyvis. T. K. atliko jo nurodytus automobilių elektros instaliacijos remonto darbus, buvo sutarta už darbą atlyginti natūra – automobilio detalėmis, atlikti T. K. automobilio remonto darbus. Veika, draudžiama pagal ATPK 41³ straipsnį, apima bet kokius atlygintinus darbo santykius, nepaisant to, kokia forma už darbą atlyginama: pinigais, natūra ar kt. Taip pat byloje neabejotinai nustatyta, kad minėto asmens darbą J. Ž. panaudojo pateikdamas produktą rinkai. J. Ž., neįformindamas darbo sutarties ir nemokėdamas mokesčių į valstybės biudžetą, sumažino savo veiklos sąnaudas ir tokiu būdu neteisėtai įgijo konkurencinį pranašumą rinkoje. Tokiu atveju neabejotinai yra įprastinis nelegalaus darbo atvejis.

Taigi teismas sprendžia, kad J. Ž., būdamas darbdaviu- fiziniu asmeniu, leidęs T. K. dirbti jo nurodytą darbą, susitarus dėl atlyginimo, nesudarydamas su T. K. rašytinės darbo sutarties nepranešdamas nustatyta tvarka apie įdarbinimą, įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³str. 1d.

J. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę-nebaustas, išlaiko mažamečius vaikus. Pažeidimas-nelegalus darbas-truko neilgą laiko tarpą, darbų apimtis ir laikas nebuvo dideli. Įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str.

NUTARĖ:

J. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d. padarymą, paskirti administracinę nuobaudą 3000 ( trijų tūkstančių ) litų baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, Swedbank banko kodas - 7300, atsiskaitomoji sąsk. - LT 247300010112394300, įplaukos kodas – 6401, kvitas pateiktas LR VDI Marijampolės skyriui. Laiku nesumokėjus baudos ir tai patvirtinančio kvito nepateikus teismui, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti LR VDI Marijampolės skyriui, J. Ž..