Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. J., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2004 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnį - galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymo atidėjimas 2005 m. rugsėjo 23 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas;

2. 2006 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 50 parų arešto bausme;

3. 2008 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 180 straipsnio 2 dalį galutine 4 metų laisvės atėmimo bausme;

4. 2014 m. kovo 4 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį galutine 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5. 2014 m. kovo 4 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme, kuri 2014 m. rugpjūčio 12 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2014 m. kovo 4 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

6. 2020 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams. 2021 m. rugpjūčio 5 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro,

kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. J. įsibrovęs į patalpą ir atimdamas galimybę priešintis bei panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą:

2022 m. sausio 15 d., apie 12.35 val., P. J. atėjęs adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., pro neužrakintas duris įsibrovė į A. G. gyvenamąjį namą ir klausdamas „kur pinigai“, rankomis patikrino nukentėjusiosios vilkėtų rūbų kišenes, po ko rankomis pastūmė A. G., o jai nukritus ant grindų, gulinčią keliais ties krūtine prispaudė, taip atimdamas galimybę priešintis bei sudarydamas nukentėjusiajai grėsmingą ir bauginantį poveikį, nuo grindų pasiėmė ir už savo rūbų užsikišo 7 eurų vertės vyno butelį, po ko nukentėjusiajai atsistojus ir atbulai traukiantis nuo jo, pastarąją pastūmė, po ko ši nukrito į lovą ir nugriuvusią apžergęs kojomis ir rankomis užspaudęs burną, reikalavo pinigų, po ko atsistojęs ir rankose laikydamas medicinines žirkles, taip sukeldamas išgąstį nukentėjusiajai A. G., apieškojo lovoje patalynę ir iš šalia buvusios spintelės paėmė 300 eurų vertės planšetinį kompiuterį „Samsung“ su pakrovėju, kuriuos užsikišo už savo rūbų bei paėmęs iš A. G. 3 eurus iš nukentėjusiosios namo pasišalino. Taip P. J. įsibrovęs į A. G. gyvenamąsias patalpas, atimdamas jai galimybę priešintis, sudarydamas grėsmingą, bauginančią situaciją, leidžiančią suprasti, jog prieš nukentėjusiąją tuoj pat gali būti panaudotas fizinis smurtas bei panaudojęs fizinį smurtą, taip padarydamas poodines kraujosruvas abiejose rankose, kairiajame sėdmenyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė nukentėjusiajai A. G. priklausantį 310 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis P. J. pagal jam pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikrai padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kaip nurodyta kaltinime. Paaiškino, kad pas nukentėjusiąją anksčiau dirbo ir su juo nevisiškai atsiskaitė.

Nukentėjusioji A. G. parodė, kad kai parėjo į kambarį, iš karto įėjo kaltinamasis ir pareikalavo pinigų, kišo rankas į kišenes, vėliau parvertė ant grindų ir su kelėnais užgulė ant krūtinės. Anksčiau pas ją kaltinamasis yra dirbęs, bet su juo visiškai buvo atsiskaičiusi, jis pretenzijų nereiškė.

Liudytojas Z. K. parodė, kad su P. J. pas nukentėjusiąją yra dirbęs, bet su jais visiškai buvo atsiskaityta.

Iš A. G. pareiškimo nustatyta, kad ji pranešė, jog 2022-01-15, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., apie 12:35 val. jai būnant savo namuose, ją užpuolė pažįstamas Z., kuris ją pargriovė ant žemės, prirėmė su keliais prie žemės, klausinėjo kur pinigai, apvertė namuose esančias pagalves bei kitus daiktus ieškodamas pinigų. Namuose jis paėmė žirkles, sauso vyno butelį, ji padavė tris eurus monetomis, taip išprašydama jį iš savo namų (1 t., b. l. 1-5).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo nustatyta, kad 2022-01-15, 12:36 val. A. G. pranešė, jog prieš kelias minutes pas pranešėją į namus įsiveržė iš matymo žinomas benamis, reikalavo pinigų, išvertė daiktus, parvertė pranešėją, spardė kojomis ir pasišalino (1 t., b. l. 6-9).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. esančiame name. Namo teritorija aptverta metaline tvora, į kurią galima patekti pro vartelius. Kambaryje šalia sofos-lovos per vidurį stovi medinis staliukas, ant jo sudėti įvairūs daiktai. Apžiūros metu moteris nurodė, kad buvo pargriauta ant grindų šalia stalo, o iš kairės pusės ant žemės buvo vyno butelis, kurį išsinešė. Šalia langų yra medinė spintelė, kur buvo padėtas planšetinis kompiuteris, kurį taip pat išsinešė. Namai apversti, nesutvarkyti, visur išmėtyti įvairūs daiktai bei rūbai. Įsilaužimo žymių nerasta (1 t., b. l. 16-23).

Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. namo viduje šalia lovos spintelėje įvairiems daiktams lakyti, rastos ir paimtos metalinės žirklės su bukais galais. Žirklės paimtos iš įvykio vietos ir supakuotos į paketą Nr. 478599 (1 t. b. l. 24-29).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtos žirklės, paimtos 2022-01-15 įvykio vietos apžiūros metu. Žirklės yra metalinės, bukais galais, maždaug 17 cm ilgio. Išskirtinių požymių ant žirklių nematyti (1 t., b. l. 30-35).

Iš pakvitavimo nustatyta, kad A. G. grąžintos metalinės žirklės (1 t., b. l. 36-37).

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK tyrėjos V. G. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022-01-19, apie 11.55 val. atvykus adresu Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), pas A. G. pastarąją nuvežti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatą procesinių veiksmų atlikimui, A. G. nurodė, kad po policijos pareigūnų išvykimo (kuomet pašto dėžutėje buvo rasta planšetė), ji aptiko baltos spalvos laidą su pakrovimo kištuku. Šis įrenginys buvo paimtas iš A. G. priklausančios pašto dėžutės bei prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 38-39).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas baltos spalvos pakrovėjas. Ant pakrovėjo galinės dalies matyti užrašas Samsung“ (1 t., b. l. 40-45).

Iš BPC pateikto garso įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad 2022-01-15, paskambinusi į pagalbos centrą moteris pranešė, jog ją užpuolė, sumušė, į kambarį įsiveržė, reikalavo pinigų, (duomenys neskelbtini). Operatorei paklausus, moteris patikslino, kad įsiveržė benamis, pinigų, išvertė visą kambarį, ieškojo pinigų, čiut neužmušė jos. Moteris prisistato esanti A. G., patvirtino, kad reikalinga greitoji ir policija, jai 80 metų. BPC darbuotojai paklausus, kokie sužalojimai, nurodė, kad parvertė ant žemės, kelėnais čia ją, tai… širdį...kraujavimo nėra, corona neserga, nėra izoliacijoje. Operatorė nurodo laukti greitosios ir policijos. Operatorė paklausia kur yra benamis, moteris nurodo, kad išėjo, davė ji jam atradus kišenėje 2 eurus, turbūt išėjo, užsisuko kambario duris, užsirakino. Viskas įvyko prieš kelias minutes (1 t., b. l. 51-53).

Iš pareigūnų įvykio vietoje darytų vaizdo įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad įraše „2022_0115_131259_061“ užfiksuota kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Įeina į namo vidų, jame yra A. G.. Pareigūnams paklausus kas nutiko, ši pasakoja: „nu va parazitas, benamis, greitoji jį pažįsta. Aš tik įėjau į kambarį, kiaušinį parsinešiau ir jis iš paskos, nespėjau duris užsirakint, iš paskos ir čia duok pinigų, tuoj kišenes visas. Vertė mane, čia parvertė (rodo į grindis), ant žemės, kelėnais“. Moteris dūsauja, pareigūnė paklausia ar nevažiavo su medikais, moteris pasako, kad buvo, suleido vaistus. Moteris nurodo „kaip aš važiuosiu, žiūrėkit, visur po pagalvėm išvertė, ieškojo pinigų“, „čia po pagalvėm išvertė viską“. Pareigūnė paklausia, kas yra tas benamis, nes jau antrą pranešimą gauna iš jos apie benamį. Moteris pasako, kad daug benamių yra. Pareigūnei paklausus kokie benamiai pas ją lankosi, A. G. pasako, kad jie visi žino, jog ji viena gyvena, „jo vardas Z.“ ir pasakoja, kad ją parvertė, klausė kur pinigai, sakė atiduok pinigus. Paklausus ar kažką paėmė, A. G. nurodo, kad jis norėjo tik pinigų ir sako: „čia buvo sauso vyno, sūnus buvo atvežęs, tą pasigriebė“. Paklausta ar rašys pareiškimą, A. G. atsako, kad rašys. A. G. sako, kad vis klausė kur piniginė, visur ieškojo pinigų. Nurodo vietą namuose ant grindų, kur ją pargriovė. Paklausus ar buvo suduoti smūgiai, A. G. atsako: „į galvą ne, į krūtinę tik su kelėnu, skauda dabar (rodydama į krūtinės kairę pusę), greitoji sakė, kad reikėtų peršviesti, išorinių žymių nėra“. vis klausė „kur piniginė, kur piniginė“. Pareigūnei paklausus kodėl nevažiavo su medikais, moteris pasako, kad jai pirma policijos reikia, nes jį reikia pagauti, nes vėl puls, ne pirmą kartą, rudenį jau buvo įsiveržęs. Jis iš kalėjimo paleistas, o ji turi neįgalumą. Moteris ieško dokumento. Pareigūnė paklausia ar jai kažkokie sužalojimai liko ant krūtinės po paspaudimo, moteris atsako, kad vidiniai, bet gal dar atsiras, nes staigiai niekada nepamėlynuoja, gydytoja žiūrėjo. Įraše „2022_0115_131305_006“ užfiksuotas analogiško turinio įrašas. Įraše „2022_0115_131759_062“ moteris nurodo klausus „kur piniginė, kur piniginė“, nurodo kambario vietas kur ieškojo pinigų, patvirtina, kad kai ją apvertė, nukrito jos šlepetės. Pareigūnė paklausia ar fizinį skausmą sukėlė. A. G. patvirtina, kad sukėlė, nurodo, kad skauda visą pusę. Moteris su pareigūnais išeina iki tarnybinio automobilio, eidama nurodo, kad skauda, rankos neina pakelti, o jai dar širdis. Įraše „2022_0115_131805_007“ moteris rodo kambaryje prie lovos, sakydama, kad „čia ieškojo pinigų, ten ieškojo, net šaldytuvą atidarė“. Pareigūnės paklausta ar sukėlė fizinį skausmą, A. G. dūsdama sako, kad taip, skauda visą pusę (rodo kairę krūtinės pusę). Priduria, kad pinigų ieškojo ant jos. Išėjusi į lauką A. G. rankose laiko lazdelę ir sako, kad visada paėjo, o dabar rankos pakelti negali, širdis ir taip... (nebaigia sakinio), paduoda pareigūnams savo dokumentą. Eina prie tarnybinio automobilio, išeina pro vartelius. Pareigūnas siūlo į vartelius spyną įsirengti, lengvai neįlips, siūlo pradėti vartelius rakinti. A. G. atsako, kad nespėjo užsidaryti, užrakinti durų. Priėjusi prie tarnybinio automobilio A. G. sako, kad jai ir pirštas sužalotas, kad viskas staigiai įvyko. Įraše „2022_0115_133137_063“ pareigūnė prašo moters papasakoti kaip viskas buvo. Girdisi kaip moteris pasakoja: „aš tik įėjau į kambarį, kiaušinį nuo vištų parsinešiau ir jis tuoj pat. Aš tik per duris įėjus tapkes persimovus buvau ir jis man įėjo, nes aš buvau nespėjus užsirakinti duris, galvoju aš čia prie tų vištų dažnai einu, man astma, aš turiu po lauką gryno oro įtraukti. Jis įėjo, aš sakau oi kas čia dabar įsiveržė, tik sakau eik, aš ne viena esu, sakau eik ir jis tuoj mane kur pinigai, čia tuoj va ta pačia striuke, tuoj į kišenes, pinigų, duok 2 eurus man, paskui 5 eurus duok, jau kaip jis mane primušė“. Pareigūnė paklausia kaip ją sumušė, A. G. sako: „nu parvertė, rodžiau, parvertė, su kelėnais ant krūtinės, ant žemės parvertė. Smūgių su kumščiu nesudavė, su kelėnu. Užlaužė rankas ir kur pinigai, kur pinigai, duok pinigus, kur slepi pinigus“. Pareigūnei paklausus ar ji pažįsta Zigmą, gal jį pastoviai kviečia. A. G. sako, kad ne pastoviai ir niekas jo nekvietė, vienintelį kartą buvo pakvietus, atsiskaitė su juo (galimai už atliktus darbus). A. G. mano jog Zigmas galėjo ateiti pas ją, nes ji viena gyvena, o jis iš kalėjimo grįžęs. Pareigūnė paklausia apie žirkles, A. G. pasakoja: „jis pasiėmė žirkles, ten prie vaistų mano kur vaistai, žirklės, žirklutės nedidelės, per gerą sprindį. Jis rankose jas turėjo, išsinešė“. Pareigūnė paklausia: „tai jis jums iš namų išnešė tik vyno butelį ?“, A. G. atsako: „tai aš jam, kaip jau aš jį priprašiau iki durų eiti, aš kitoj striukėj pagriebiau, kada ten buvo 2 eurai, 3 eurai ten buvo, tai aš jam į saują daviau, Z. sakau, „Z., nu būk žmogus sakau, eik jau žiūrėk saujoj daviau aš tau sakau“. Pareigūnė pasitikslina klausdama ar vis dėl to ji jam davė pinigų, A. G. sako: „nu tai kaip, jis būtų užmušęs mane, nebūtų išleidęs iš trobos“. Pareigūnė tikslinasi: „tai jūs spėjot atsikelti nuo žemės ?“, A. G.: „atsikėliau nuo žemės, tai jis čia grūmė mane kokią 15 minučių po kambarį. Sakė kur pinigai, kur rankinukas, kur piniginė“. Pareigūnė: „ir jūs jam padavėt tuos 2 eurus ir jis išėjo ?“, A. G.: „nu tai jau aš jo išprašiau ir dar tarpdury 2 centai mačiau ant kilimuko nukritę, ir tada aš jau kambario duris užsisukau. Ir jis barškino dar, nieko nesakė, aš griebiau telefoną skambint policijai ir greitajai“ (1 t., b. l. 54-57).

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK vyresn. tyrėjo M. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad siekiant gauti adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. esančios kameros vaizdo įrašus, telefonu susisiekta su E. U., kuris tuo metu buvo Norvegijoje ir paprašius E. U. pateikti vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašus, jis juos atsiuntė į el. paštą. E. U. atsiuntė 2 vaizdo įrašus, kurių pavadinimai: 20220117162846125 _Husky Air (D46768483) _D46768483_16-9, 20220116145951038_Husky Air (D46768483)_D46768483_16-9. Vaizdo įrašuose matosi vaizdas laikotarpiu 2022-01-15, 12:19 val. ir 2022-01-15. 12:33 val. (1 t., b. l. 58-59).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš E. U. el. paštu. Įraše pavadinimu „20220116145951038_Husky Air (D46768483)_D46768483_16-9“ matyti, kad įrašas trunka nuo 2022-01-15, 12:19:46 val. iki 2022-01-15, 12:20:14 val. Vaizdo stebėjimo kameros kryptis (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo tvora, kiemas ir namo dalis. Vaizdo įraše matomas S. gatve einantis vyriškis, kuris nusuka į A. gatvėje esantį numeriu pažymėtą namą. Minėtas asmuo sustoja prie kiemo tvoros vartelių ir prie jų krapštosi (bando atidaryti). Po ko, asmuo atidaro vartelius, įeina į sklypą ir eina takeliu iki laiptų. Vyriškis yra užsidėjęs juodos spalvos žieminę kepurę, kuri dengia ausis. Kepurės priekyje matomas pilkos spalvos kailis. Asmuo dėvi pilkos spalvos languotą striukę su gaubtuvu, kurios rankovės galai juodos spalvos, taip pat asmuo yra su juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, kurių šonuose, ties kišenėmis, matomos šviesios spalvos linijos. Vyriškis yra su juodos spalvos batais. Vaizdo įraše „20220117162846125_Husky Air (D46768483)_D46768483_16-9“ matyti, kad įrašas trunka nuo 2022-01-15, 12:33:10 val. iki 2022-01-15, 12:33:30 val. Vaizdo įraše matomas pirmame įraše fiksuotas vyriškis, kuris nulipa laiptais, takeliu eina iki vartelių ir išeina iš (duomenys neskelbtini) esančio sklypo. Pastarasis išėjęs pro vartelius, S. gatve eina link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Kai asmens nebesimato vaizdo stebėjimo kameros matymo zonoje, įrašas pasibaigia. Vaizdo įraše vyriškio dešinė ranka įkišta į striukės kišenę. Vaizdo įrašo metu asmuo kaire ranka, du kartus, paima už striukės apačios. Kai vyriškis eina nuo laiptų iki vartelių, iš jo dešinės striukės kišenės, matosi išlindęs baltos spalvos laidas (1 t., b. l. 65-67).

Iš asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta A. G., ant moters kairės rankos plaštakos priekinės dalies rasta kraujosruva bei patinimas ant kairės pusės didžiojo piršto. Ant krūtinės ląstos kairės pusės rastas paraudimas. Ant kairės pusės sėdmens rastos dvi kraujosruvos, viena apie 1 cm skersmens, kita kraujosruva apie 3 cm skersmens (1 t., b. l. 94-100).

Iš 2022-12-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados nustatyta, kad A. G. konstatuotos poodinės kraujosruvos abiejose rankose, kairiajame sėdmenyje. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių trauminių kontaktinių smūginių poveikių pasėkoje, kietais bukais, turinčiais ribotą paviršių daiktais ar įrankiais, galimai užduotyje nurodytu laiku. Konstatuoti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 77-78).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad A. G. atpažino Z. K. ir nurodė, kad šis asmuo ją užpuolė jos namuose, buvo parvertęs ant žemės ir prispaudęs krūtinę kelėnu, reikalavo pinigų. Taip pat buvo uždengęs burną delnu. Iš jos namų pagrobė vyno butelį, planšetinį kompiuterį ir išsigandusi, nes jis rankose laikė medicinines žirkles, jam dar atidavė 3 eurus. Jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, jis yra pas ją dirbęs, yra pažįstamas. Taip pat atpažįsta iš

kepurės, ji buvo dengianti ausis. Kai buvo atėjęs pas ją vilkėjo tikrai ne džinsus, kiek atsimena buvo apsivilkęs juodas sportines kelnes. Kokiais avėjo batais, neatsimena. Striukės spalvos neatsimena, bet žino, kad buvo su margais elementais (1 t., b. l. 118-125).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad A. G. atpažino P. J. ir nurodė, kad šis asmuo įsiveržė į jos namus, ją buvo parvertęs ant žemės ir reikalavo pinigų, prieš ją naudojo fizinį smurtą. Jis buvo rankomis uždengęs burną. Jį atpažįsta, nes jis yra pas ją dirbęs, jo vardas Paulius. Jam išsigandusi atidavė 3 eurus, o jis iš jos namų pasiėmė vyno butelį ir planšetinį kompiuterį (1 t.,b. l. 126-133).

Iš asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad 2022-01-15 buvo apžiūrėtas Z. K., kuris yra apie 175 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų tamsių - žilų plaukų, poros dienų barzda. Po dešine akimi matomas patinimas ir kraujosruva, žemiau ant skruostikaulio matomas įbrėžimas. Asmuo dėvi margą pilkos, baltos ir žydros spalvos ausinę nertinę kepurę su kailiuku, tamsiai mėlynos spalvos „Nike“ striukę su gobtuvu, šviesiai mėlynos spalvos bliuzoną „Nice“, geltonos spalvos bliuzoną su užrašu „M“, mėlynos spalvos džinsus, avi oranžinės spalvos sportinius batelius „Adidas“ (2 t., b. l. 16-23).

Iš asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas P. J., kuris yra apie 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpai kirptais juodos spalvos plaukais. Asmuo dėvi juodos spalvos žieminę kepurę, kurios vidinė pusė ir priekis yra su pilkos spalvos kailiu. Asmuo dėvi juodos spalvos užtrauktuku užtraukiamą striukę, kurios viršuje yra žalsvos spalvos kailis. Po striuke matomas juodos spalvos megztinis su gaubtuvu. Asmuo yra apsivilkęs juodos spalvos sportines kelnes, kurių abiejų kelnių šonuose, ties šoninėmis kišenėmis matomos pilkos su baltos spalvos juostos ant kurių raudonomis raidėmis užrašyta „Superkey“. P. J. yra su juodos spalvos batais (2 t., b. l. 78-86).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad P. J. laisvanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“ ir baltos spalvos languotą striukę. Taip pat, P. J. nurodė kur yra planšetinis kompiuteris „Samsung“, ir savanoriškai jį pateikė. Minėtas planšetinis kompiuteris buvo paimtas iš pašto dėžutės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. (2 t., b. l. 123-130).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas P. J. telefonas, planšetinis kompiuteris ir striukė. Telefonas „Samsung Galaxy J5“. Planšetinis kompiuteris „Samsung Galaxy Tab A“ baltos spalvos. Įrenginio ekrane matomi nežymūs subraižymai. Apžiūrint įrenginį aplankale „Galerija“ rastos 2016 m., 2017 m., 2019 m., 2020 m. ir 2021 m. darytos senyvo amžiaus moters, A. G., nuotraukos. Įrenginio programėlėje „Messenger“ matomas prijungtas vartotojas A. G.. Apžiūrėta languota striukė su gaubtuvu. Minėta striukė nešvari, ištepta. Striukės rankovių galai, ties riešu, juodos spalvos. Minėtos striukės visa apačia, ties juosmeniu, taip pat juodos spalvos. Drabužio vidinė dalis ir gaubtuvo raišteliai juodos spalvos (2 t., b. l. 131-143). Telefonas su striuke gražinti P. J. (2 t., b. l. 144-146). Planšetinis kompiuteris su dėklu ir pakrovėju gražinti A. G. (1t.,b.l. 46-47).

P. J. kaltinamas tuo, kad įsibrovęs į patalpą ir panaudojęs fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. P. J. savo kaltę pripažino visiškai. Jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojo parodymais ir bylos rašytine medžiaga. Nukentėjusiosios parodymai apie įvykio aplinkybes nuo pat pirmojo skambučio BPC yra nuoseklūs, papildantys vieni kitus ir neprieštaringi. Nors nukentėjusioji ir garbingo amžiaus, tačiau ji visose apklausose nurodė iš esmės vienodas įvykio aplinkybes, todėl jos parodymais abejoti nėra pagrindo. Savo parodymuose nukentėjusioji suklydo tik pirminėse apklausose, įvardindama įtariamąjį kaip Z. K., bet vėlesnėse apklausose ir atpažinime ji pasitaisė, ši aplinkybė taip pat buvo paneigta ir atlikus kitus procesinius veiksmus. Ir tai nelaikytina nenuoseklumu, nes kaip nurodė nukentėjusioji, ji tiesiog sumaišė, kuris iš dviejų, jai iš matymo pažįstamų asmenų ją apiplėšė.

Duodamas paaiškinimus P. J. laikėsi versijos, kad jis nukentėjusiajai A. G. padėjo, kai ji prašė užpilti kelyje duobes, bet ji neturėjo pinigų sumokėti už darbą ir jis tokiu būdu pasiėmė žadėtą užmokestį. Pagal šią versiją jo veiksmai galėtų būti kvalifikuojami pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, kaip savavaldžiavimas. BK 294 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamuosius įstatymus atsako tas, kas savavaldžiavo, panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiajam ar jo artimam asmeniui. Tokia prievarta yra būdinga ne tik savavaldžiavimui, bet ir plėšimui, tačiau pastarajam nusikaltimui būdinga tai, kad panaudojęs psichinį ar fizinį smurtą kaltininkas užvaldo svetimą turtą. Savavaldžiaudamas kaltininkas yra įsitikinęs, kad vykdo ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę.

Vertinant nagrinėjamą įvykį šios normos kontekste, nustatyta, kad kaltinamasis iš tiesų anksčiau padėjo nukentėjusiajai už užmokestį. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nukentėjusioji nenurodė, kad būtų tarp jos ir kaltinamojo būtų kilęs koks ginčas dėl skolos, net ir vertinant nukentėjusiosios garbų amžių. P. J. kartu su Z. K. padėjo nukentėjusiajai už atlygį, kuris patvirtino, kad nukentėjusioji su jais atsiskaitė, todėl nėra pagrindo P. J. veiką kvalifikuoti pagal BK 294 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo P. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, nes nustatyta, kad jis įsibrovęs į patalpą ir atimdamas galimybę priešintis bei panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą.

Nukentėjusioji A. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 169,20 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 109-110). Ieškinys dėl turtinės žalos yra tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo 10 Eur už pagrobtą vyną ir 3 Eur, o likusi ieškinio dalis atmestina, kadangi ieškinys grindžiamas akupunktūros procedūromis stuburui ir sprandui, tačiau nepateikta jokių įrodymų kas paskyrė procedūras ir dėl ko jos buvo daromos, be to, jos buvo atliekamos praėjus gana ilgam laiko tarpui. Ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi nukentėjusioji patyrė fizinį smurtą, būdama senyvo amžiaus buvo labai išgąsdinta, jai buvo sukelta baimė ir stresas, todėl iš kaltinamojo priteistina 500 Eur suma.

Į bylą yra pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, pagal kurią iš P. J. prašoma valstybei priteisti 233,33 Eur (3 t., b. l. 158-160). Šios išlaidos nepriteistinos, kadangi gynėjas jam buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis P. J. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą. Jis anksčiau teistas 6 kartus, nusikalto esant nusikaltimų recidyvui. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, iš dalies atlygino padarytą žalą, sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio recidyvistu. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes jam skirtina griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurio dydis nustatytina arčiau minimalios ribos, atsižvelgiant į šio nusikaltimo dalyką, planšetinį kompiuterį grąžino dar tą pačią dieną įdėdamas į pašto dėžutę, šiuo metu turi faktinę šeimą, laukiasi vaikelio, taip pat atsižvelgtina į jo sveikatos būklę. Nors teisiamojo posėdžio metu buvo apklausta nukentėjusioji ir vienas liudytojas, tačiau teismas daro išvadą, kad yra pagrindas kaltinamajam taikyti BK 64¹ straipsnį, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir būtų buvęs galimas sutrumpintas įrodymų tyrimas, tačiau minėti asmenys buvo apklausti siekiant tinkamai teisine prasme įvertinti kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

P. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 17 d. iki 2022 m. sausio 19 d. (dvi paros).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nukentėjusiosios A. G. ieškinį tenkinti iš dalies ir iš P. J. priteisti nukentėjusiajai A. G. 10 Eur turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos, viso 510 Eur.

Iš P. J. paimtus 3,03 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti P. J..

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.