Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Valausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

O. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas,

paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 2 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis O. K. 2012 m. gegužės 22 d. apie 14 val. 30 min., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje, savo gyvenamosios sodybos neaptvertoje teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, tyčia, konflikto metu, spyrė nukentėjusiajai G. R. į veido sritį, dėl ko ji po smūgio nugriuvo, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai G. R. nubrozdinimą kaktoje, kraujosruvą juosmens srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, kaltinamasis O. K. 2012 m. gegužės 22 d. apie 19 val. 00 min., Pakruojo rajone, R. kaime, viešoje vietoje, eidamas V. gatve nuo savo gyvenamojo namo link O. A. gyvenamojo namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nepadoriai elgdamasis, necenzūriniais žodžiais iškoliojo O. A. ir I. A. bei, atėjęs prie jų sodybos vartų, juos spardė, I. A. bandant jį žodžiais nuraminti, užsimojo ranka suduoti, tačiau atėjusi motina A. K. jį sulaikė, tuo jis savo elgesiu trikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis O. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo O. K. kaltė, įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

O. K., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad įtarime nurodytu laiku, būdamas neblaivus, vieną kartą spyrė G. R., dėl ko ji nugriuvo. Po to nuėjęs namuose miegojo. Po kelių valandų išgirdęs, kad O. A. skleidžia apie jį kažkokias kalbas, dar būdamas girtas, ėjo link jų sodybos ir galėjo koliotis necenzūriniais žodžiais ir būti agresyvus. Gal mojavosi rankomis, tiksliai neprisimena, bet taip galėjo būti. Rugsėjo mėnesį per pažįstamus surado darbo Ispanijoje. Nenorėjo jo prarasti, todėl dirbo ilgiau. Iš Ispanijos grįžo 2012 m. birželio 14 d. ir pas tyrėją atėjo 2012 m. birželio 15 d. pats, nori atlyginti ir atlygino padarytą žalą (58-59, 72 b. l.);

nukentėjusioji G. R. parodė, kad 2012 m. gegužės 22 d. apie 14 val. nuėjo į A. K. ir L. Ž. kiemą, ieškodama savo vyro S. R. ir sūnaus M. R. Vyrui pasakė eiti namo ir jis tuoj dviračiu išvažiavo. Taip pat norėjo išvaryti ir savo sūnų, kuris ten dažnai išgėrinėja ir prageria pinigus, todėl susikivirčijo su kieme buvusiu O. K. Nei savo, nei O. K. pasakytų žodžių nepamena, tačiau pamena, kad prie jos priėjo O. K. ir vieną kartą spyrė koja į veido sritį, dėl ko ji nugriuvo ir patyrė fizinį skausmą (37 b. l.);

nukentėjusioji O. A. parodė, kad 2012 m. gegužės 22 d. apie 14 val., būdama savo sodybos kieme, išgirdo garsiai kalbant-barantis. Atsisukusi pamatė L. Ž. kieme garsiai rėkiančius, besibarančius G. R. ir O. K. O. K. priėjo prie G. R., stovinčios ties įvažiavimo keliuku į O. K. gyvenamą sodybą, ir vieną kartą spyrė jai į veidą. Nuo smūgio G. R. nugriuvo, tuomet prie jos pribėjo jos sūnus M. R., L. Ž. ir A. K. Nematė, kad G. dar kas būtų mušę. Suprato, jog konfliktas įvyko dėl to, kad G. sūnus M. ateidinėja pas Ž. ir ten išgėrinėja, o G. atėjo jo išsivesti. Taip pat parodė, kad 2012 m. gegužės 22 d. apie 19 val. dirbo savo sodyboje ir išgirdo gatvėje šūkaujantį O. K., kuris ėjo R. kaimo V. gatve, nuo savo namų link jos sodybos. Jis, eidamas bei priėjęs prie jos sodybos kiemo vartų, ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Iš namo išėjo jos motina, o O. atsidarė kiemo vartus ir įėjęs į kiemą, priėjęs prie jos motinos, su ja kalbėjosi. Netrukus atėjo O. K. motina A. K. ir jį išsikvietė. Išėjęs iš jų sodybos ir eidamas gatve, vėl išvadino necenzūriniais žodžiais bei ranka užsimojo suduoti jos motinai I. A., stovėjusiai kitapus vartų, tačiau O. motina A. K. jį sugriebė už rankos (40, 41 b. l.);

nukentėjusioji I. A. parodė, kad 2011 m. gegužės 22 d. apie 19 val. ją į kiemą pakvietė dukra O., išėjusi pamatė prie kiemo vartų stovintį O. K., kuris koliojosi necenzūriniais žodžiais. Ji priėjo prie vartų, sakydama O. nusiraminti bei tai, kad viską matė. O. įėjus pro jų kiemo vartus ir klausiant, ką ji matė, pasakė jam, jog, būdama su dukra kieme 14 val., išgirdusios G. R. balsą bei atsisukusios į K. kiemą, matė, kaip O. vieną kartą spyrė G. į veidą, dėl ko ji nugriuvo ant nugaros. T. O. pradėjo ramiau kalbėti, sakydamas, kad taip gynė G. R., nes G., M. motina, norėjo akmeniu išmušti M. automobilio stiklą, kartu gynė ir savo seserį, kuri draugauja su M. Kai tai pasakė, O. pradėjo šaukti ant jos dukters O. visokiais negražiais žodžiais, o ji jį ramino. Buvo užsimojęs kokius tris kartus ranka, tačiau nesudavė. Atėjusi A. K. išsivedė O., o jai nuėjus prie vartų, jis užsimojo , bet A. K. jį patraukė nuo jos tolyn. Eidamas gatve, O. vėl koliojosi necenzūriniais žodžiais (43 b. l.);

liudytojas L. Ž. parodė, kad 2011 gegužės 21 d. apie 17-18 val. jis su sugyventine A. K. nuėjo pas S. ir G. R., kur pasėdėjo, išgėrė alaus. Begeriant susikivirčijo dėl vaikų, nes G. nepatinka, kad jos sūnus M. draugauja su A. dukra J., tačiau susitaikė ir išsiskyrė draugiškai. Sekančią dieną apie 13-14 val. pas juos į sodybą dviračiu atvažiavo G. R. ir pradėjo nedraugiškai visus barti. Prie stalo sėdėjo jis, A., O. ir M. kažkur vaikščiojo kieme, J. buvo name. Pamatė, kad G. priėjo prie M. automobilio, jis šūktelėjo M., kad ją nuvestų nuo automobilio, nes jis yra minėjęs, kad motina kažkada apdaužė jo automobilį kapliuku. Matė, kad M. kartu su O. G. R. nuvedė nuo automobilio keliuku į gatvės pusė. Išgirdo, kad kažkas šūktelėjo, jog G. R. guli, pribėgęs pamatė sodybos įvažiavimo keliuke ant nugaros gulinčią G., prie jos pasilenkusį M. O. prie jos nebuvo. Paklausė, kas atsitiko, M. buvo girtas ir nieko nepaaiškino, o G. pasakė, kad ją mušė O. (45-46 b. l.);

liudytojas M. R. parodė, kad 2011 m. gegužės 22 d. kartu su A. K., L. Ž., O. K. ir J. K. išgėrinėjo šių asmenų gyvenamosios sodybos kieme. Po kurio laiko atėjo jo tėvas S., vėliau ir jo motina G., kuri pradėjo jį barti, kam jis draugauja su J. Jis sakė mamai, kad eitų namo, kadangi buvo neblaivi, padėjo jai atsikelti nuo suolo ir ji išėjo. Liepė mamai eiti namo, nes ji konfliktavo su sodybos šeimininkais, su kuo konkrečiai, neįsidėmėjo. Kažkuriuo momentu jis atsisukęs pamatė, kad prie namo kampo, kuris yra prie įvažiavimo keliuko į kiemą, stovi L. Ž. ir O. K., mamos nebesimatė, todėl suprato, kad ji jau nuėjusi tolyn. Kai jis nusisuko išgirdo šūktelėjimą, kad guli jo mama. Pribėgęs pamatė skersai keliuko gulinčią mamą, kurios paklausė kas atsitiko. Mama pasakė, kad ją mušė O. K. ir L. Ž., tačiau kaip viskas įvyko jis neklausė, o mama nesakė. Ji pasakė, kad jai skauda nugarą, todėl jis jos nelietė, o paskambino savo seseriai O. P., kuri paskambino policijai ir greitajai pagalbai (48-49 b. l.);

liudytoja A. K. parodė, kad jos dukra J. K. draugauja su M. R. 2011 m. gegužės 22 d. apie 13.30 val. buvo atėjęs M. ir jo tėvas S. R. Visi sėdėjo kieme, gėrė alų. Į kiemą atėjo G. R., pradėjo bartis, todėl ji liepė G. eiti namo. S. R. išvažiavo G. dviračiu. G. priėjus prie M. automobilio, M. ją nuo automobilio nutempė, o paskui juos nuėjo O. Girdėjo, kaip G. koliojosi, tačiau kas vyko ant keliuko į įvažiavimą į sodybą, nematė. Atėjusi pamatė, kad G. guli ant keliuko, prie jos buvo M. G. sakė, kad jai sutrenkta galva, todėl buvo iškviesta G. dukra O., kuri pakvietė greitąją medicinos pagalbą, o O. nuėjo miegoti. Apie 19 val. atsikėlęs O., išgirdęs kalbas, kad policija buvo pas A., kurios matė, kas mušė G. R., išėjo supykęs ir koliodamasis pas jas aiškintis. Ji nubėgo paskui O. ir rado jį prie A. kiemo vartų gatvės pusėje. Griebusi už rankos, tempė nuo vartų ir jis pakluso. Kas įvyko tarp O. ir A. tol, kol ji atbėgo, nežino (50 b. l.);

iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) (10-11 b. l.) bei Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) (14 b. l.);

iš asmens blaivumo testo Nr. 1343 matyti, kad G. R. 2011 m. gegužės 22 d. 15.26 val. alkoholio matavimo prietaisu „L. A. 500“ nustatytas 1,92 promilių girtumas (36 b. l.);

iš asmens blaivumo testo Nr. 1119 matyti, kad O. K. 2011 m. gegužės 22 d. 20.14 val. alkoholio matavimo prietaisu „L. A. 500“ nustatytas 1,07 promilių girtumas (52 b. l.);

iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. R. nustatytas nubrozdinimas kaktoje, kraujosruva juosmens sityje, sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, jie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (23 b. l.);

iš nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus matyti, kad O. K. atlygino Valstybinei ligonių kasai prie SAM už nukentėjusiosios G. R. gydymą, 2012 m. birželio 19 d. sumokėdamas 964,93 Lt gydymo išlaidų (35 b. l.).

Kaltinamojo O. K. veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai, nes jis viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, tyčia, konflikto metu, spyrė nukentėjusiajai G. R. į veido sritį, dėl ko ji po smūgio nugriuvo, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai G. R. nubrozdinimą kaktoje, kraujosruvą juosmens srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, be to, viešoje vietoje, nepadoriai elgdamasis, necenzūriniais žodžiais iškoliojo O. A. ir I. A. bei, atėjęs prie jų sodybos vartų, juos spardė, I. A. bandant jį žodžiais nuraminti, užsimojo ranka suduoti, tačiau atėjusi motina A. K. jį sulaikė, tuo jis savo elgesiu trikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokuroras nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis O. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje pareikštas civilinis ieškinys atlygintas, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokuroras už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį O. K. prašė nubausti 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį O. K. prašė nubausti 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, subendrinus bausmes apėmimo būdu, paskirti galutinę subendrintą 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamasis O. K. su prokuroro siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė skirti mažesnio dydžio baudą, nei siūlė prokuroras, nes sunki jo materialinė padėtis, darbo Lietuvoje neranda, dirbo užsienyje ir sumokėjo 964,93 litų Valstybinei ligonių kasai už G. R. gydymą (112 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo O. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam O. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis O. K. yra teisiamas pirmą kartą (82-86 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), yra ir jo atsakomybę lengvinanti, ir sunkinanti, aplinkybės, administracine tvarka nebaustas, Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybių įskaitose neįrašytas (87 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Linkuvos seniūnija nusiskundimų dėl jo netinkamo elgesio paskutiniu metu nėra gavusi, šeimos neturi (91 b. l.), niekur nedirba, tiek prokuroras, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) O. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 2 dalyje, prokuroro siūlomo dydžio baudas, t.y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, - 4 MGL (520 Lt) baudą, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 2 dalyje - 2 MGL (260 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, subendrinus bausmes apėmimo būdu, griežčiausia bausme - 4 MGL (520 Lt) bauda apimti švelnesnę bausmę - 2 MGL (260 Lt) baudą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu bei BPK 140 straipsnio 9 dalimi, kaltinamajam O. K. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. gegužės 22 d. iki 2012 m. gegužės 24 d. (53-54 b. l.), kas prilygintina jam paskirtai 4 MGL (520 litų) dydžio baudai (BK 65 str. 1 d. 2 p. a pp.), ir laikytina, kad kaltinamasis O. K. pilnai atliko jam paskirtą bausmę.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas – kaltinamajam O. K. paliktinos galioti nepakeistos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

O. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje bei 284 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 2 dalį 2 MGL (260 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies bei 5 dalies 2 punkto taisyklėmis, bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežčiausia bausme 4 MGL (520 Lt) bauda apimant švelnesnę 2 MGL (260 Lt) baudą, paskirti galutinę subendrintą bausmę - 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. gegužės 22 d. iki 2012 m. gegužės 24 d. (dvi paras), kas prilyginama jam paskirtai 4 MGL (520 litų) dydžio baudai ir laikyti, kad kaltinamasis O. K. pilnai atliko jam paskirtą bausmę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimą – kaltinamajam O. K. palikti galioti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti O. K. prie bylos esantį asmens dokumentą – asmens tapatybės kortelę.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.