Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens

S. A., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2012 m. sausio 4 d. nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. gruodžio 16 d. Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. kontrolierė V. S. S. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.126 už tai, kad vairuotojas S. A., dirbantis UAB „Kelisa“ vairuotoju, 2011 m. gruodžio 16 d., 16.31 val., patikrinimo metu, autobusų stoties maršrutinių taksi Nr. 5 ir Nr. 11 stotelėje, maršrutiniu taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (maršrutas „Klaipėda-Kretinga“) vežė vienuolika keleivių, iš kurių devyni neturėjo bilietų. Kontrolinio patikrinimo metu vairuotojas S. A. išspausdino keturis bilietus (Nr. 1298-1301), ir juos kontrolieriams pateikė atspausdintus dviejose juostose kartu su iki kontrolinio patikrinimo atspausdintais bilietais Nr. 1291-1297. Tokiu būdu, S. A. pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių (toliau- Taisyklės) 6.1 ir 6.4 punktus. Jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 6 dalį.

2012 m. sausio 4 d. Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ teisės ir kontrolės skyriaus viršininko J. P. nutarimu už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 6 dalyje, padarymą S. A. paskirta 375 Lt bauda.

2012 m. sausio 4 d. Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą, surašytą jo atžvilgiu, S. A. prašo panaikinti. Nurodo, jog 2011 m. lapkričio 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas neobjektyviai ir , be to, šališkai jo atžvilgiu, jis iš esmės nesutinkąs su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, kadangi administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 6 dalyje, jis nepadarė. S. A. nurodė, kad visi bilietai keleiviams buvo atspausdinti, ir atspausdinti ne patikrinimo metu, tačiau ne visi keleiviai bilietus pasiėmė, ir dalis bilietų iš tiesų buvo pas jį.

Institucijos atstovas J. P. parodė, kad S. A. administracinį teisės pažeidimą padarė 2011 m. gruodžio 16 d., 16.21 val. Kontrolinėse juostose matosi, kad paskutiniai keturi bilietai buvo atspausdinti kontrolės metu, o tai laikytina, kad bilietai nebuvo atspausdinti ir paduoti keleiviams. Iš vienuolikos važiavusių keleivių, tik du keleiviai turėjo bilietus, devyni iš jų bilietų neturėjo, o keturi bilietai keleiviams apskritai nebuvo atspausdinti. Tai, kad vairuotojas bilietus laikė prie kasos aparato, nepanaikina jo atsakomybės už keleivių vežimą be bilieto. Esant šioms aplinkybėms, mano, kad bauda S. A. paskirta teisėtai, o jo skundas yra nepagrįstas, todėl negali būti tenkinamas.

Teismo posėdžio metu liudytoja V. S. parodė, jog ji dirbanti Viešojoje įstaigoje „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontroliere. Jos pareigos – tikrinti maršrutinius taksi, autobusus, taksi. 2011 m. gruodžio 16 d., autobusų stoties maršrutinių taksi Nr. 5 ir Nr. 11 stotelėje, sustabdė maršrutinį taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (maršrutas „Klaipėda-Kretinga“), kurį vairavo vairuotojas S. A.. Patikrinusi nustatė, kad vairuotojas vežė vienuolika keleivių, iš kurių devyni neturėjo bilietų, o keturiems keleiviams bilietai buvo atspausdinti prieš sustabdant maršrutinį taksi. Šiuos keturis bilietus vairuotojas atspausdino kontrolės metu, pamatęs kontrolierius. Iš vienuolikos keleivių tik du turėjo bilietus. Patikrinimas buvo pradėtas 16.31 val. Ji mačiusi, kaip vairuotojas pamatęs kontrolierius spausdina bilietus. Jai tik įlipus į autobusą, vairuotojas S. A. ištraukė juostą iš kasos aparato ir padavė jai. Pažymi, kad kiekvienas keleivis sumokėjęs pinigus turi turėti bilietą su savimi. Nė vienas vairuotojas patikrinimui nėra stabdomas siekiant jam pakenkti. Patikrinimai vyksta pagal atitinkamo maršruto aptarnavimo tvarkaraščius, kokį maršrutą tikrins, kontrolieriai pasirenka patys, tačiau vairuotojo, važiuojančio konkrečiu maršrutu jie nežino. Patvirtina, kad 2011 m. gruodžio 16 d. teisme vyko posėdis dėl S. A. padaryto pažeidimo, tačiau posėdis neįvyko. Nurodo, kad ši aplinkybė visiškai nesusijusi su S. A. patikrinimu. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė autobuse, į autobusų stotį grįžus S. A.. Paprašius keleivių pasirašyti patikrinimo pažymas, vairuotojas S. A. nurodė jiems to nedaryti. Su keleiviais ji nekonfliktavo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė V. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, S. A. už tai, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ maršrutinio taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju, 2011 m. gruodžio 16 d., 16.31 val., pažeisdamas Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 6.1 ir 6.4 punktų reikalavimus, 2011 m. gruodžio 16 d., 16.31 val. maršrutiniu taksi vežė devynis keleivius be bilietų (b. l .12).

Kontroline juosta Nr. 1804-1 nustatyta, kad keturi bilietai buvo atspausdinti 2011 m. gruodžio 16 d., 17.31 val. (b. l. 14).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių vežimą be bilieto ar nesilaikymą nustatyto tarifo vietinio, tolimojo susisiekimo ir tarptautinio maršruto autobusuose, maršrutiniuose taksi, taip pat kelionės dokumentų nepateikimą.

Įvykio metu galiojusių Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių, patvirtintų 2011 m. balandžio 13 d. Susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-223, 30 punktas nustato, kad dokumentai, suteikiantys teisę važiuoti ir vežti bagažą reguliaraus susisiekimo maršrutu, yra numeruoti bilietai ir bagažo kvitai. Keleivis privalo saugoti bilietą (bagažo kvitą) iki kelionės pabaigos ir jį pateikti ekipažui ar kontrolę vykdančiam pareigūnui reikalaujant, išskyrus važiuojant vietinio (priemiestinio) ar tolimojo reguliaraus susisiekimo maršrutu, kai bilietas (bagažo kvitas) buvo įgytas elektroniniu būdu, ar naudojantis Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymo suteikta teise važiuoti nemokamai; 35 punkte numatyta, kad ekipažas bilietus (bagažo kvitus) keleiviams privalo parduoti iš karto, jiems įlipus į transporto priemonę. Draudžiama išvažiuoti iš autobusų stočių ir stotelių teritorijų nebaigus parduoti bilietų (bagažo kvitų) visiems transporto priemonėje esantiems keleiviams ir nustatyta tvarka neužpildžius kelionės dokumentų. Jeigu ekipažams neužtenka laiko parduoti bilietus (bagažo kvitus) visiems į transporto priemonę įlipusiems keleiviams, vežėjas gali kreiptis į leidimą vežti keleivius reguliaraus susisiekimo maršrutu išdavusią įstaigą dėl eismo tvarkaraščio koregavimo; 36 punkte nustatyta, kad keleivis, atsisakęs įsigyti bilietą (bagažo kvitą), išlaipinamas iš transporto priemonės.

Kaip matyti, Taisyklės reikalauja, kad vairuotojas išduotų keleiviams bilietus ir be jų nevežtų. Tačiau bylos medžiaga nustatyta, kad įvykio metu maršrutiniu taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. A., iš vienuolikos važiavusių keleivių, devyni keleiviai bilietų neturėjo, taigi nebuvo laikomasi minėtų reikalavimų. Byloje esančia kontroline juosta Nr. 1804-1 taip pat nustatyta, kad keturi bilietai buvo atspausdinti kontrolinio patikrinimo metu, t.y. 16.31 val. Kreiptinas dėmesys, kad kontrolinėje juostoje bilietų atspausdinimo laikas nurodytas 17.31 val., vienok, administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad kasos aparato laikas neatitinka esamo laiko (skirtumas - viena valanda), t.y. kasos aparato kontrolinėje juostoje pažymėtas laikas 17.31 val., nors faktinis bilietų atspausdinimo laikas buvo - 16.31 val.

Išdėstytas aplinkybes patvirtino ir liudytoja teisme apklausta kontrolierė V. S., kuri nurodė, kad įvykio metu maršrutiniame taksi buvo vienuolika keleivių, ir tik du iš jų turėjo bilietus, kiti bilietai buvo pas vairuotoją, maža to, ne atskiri, o atspausdinti vienoje juostoje. Be to, pradėjus stabdyti S. A. vairuojamą transporto priemonę, akivaizdžiai buvo matyti, jog vairuotojas pradėjo spausdinti bilietus. Teismas neturi pagrindo abejoti pareigas vykdžiusios kontrolierės nustatytais faktais, jos parodymų tikrumu, kurie yra nuoseklūs, juolab atitinkantys administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, ir neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Pažymėtina, jog aplinkybę, kad dalis bilietų buvę pas jį, o ne pas keleivius, pripažino ir pats S. A.

Kreiptinas dėmesys į tai, kad vadovaujantis įvykio metu galiojusių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2003 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. V-255, patvirtintų Kasos aparatų naudojimo taisyklių (Žin., Nr. 25-1243) 32.5 ir 31.6 punktais, kasininkas privalo kasos aparatu registruoti atsiskaitymą pagal mokėjimo būdą, išspausdinti kvitą ir teisingai jį nuplėšti, o užbaigtą spausdinti kasos aparato kvitą kartu su grąža ar kita mokėjimo priemone (mokėjimo kortelės ir pan.) įteikti asmeniui. Tačiau nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo minėtų reikalavimų nesilaikė, kvitai (bilietai) buvo dviejose juostose, t. y. jie net nebuvo tinkamai nuplėšti ir paruošti įteikti keleiviams, nors, kaip jau buvo minėta, bilietą privalo turėti kiekvienas keleivis. Šį faktą patvirtina byloje esančios atspausdintų bilietų juostos (b. l. 13), kurios buvo pateiktos kontrolei. Aplinkybė, jog vairuotojas S. A. bilietus buvo atspausdinęs, tačiau jų neišdavęs keleiviams minėtų teisės aktų reikalaujama tvarka, nėra pagrindas jo atžvilgiu netaikyti administracinės atsakomybės už keleivių vežimą be bilietų.

Skundą padavusio S. A. samprotavimai apie tai, kad kontrolierė V. S. yra šališka jo atžvilgiu, kerštauja, norėdama pakenkti jam, ir todėl sustabdžiusi patikrinimui būtent jo vairuojamą maršrutinį automobilį, yra tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiai, todėl teismo nevertintini, kadangi byloje duomenų, kad kontrolierė būtų suinteresuota pakenkti S. A., nėra. Be to, kreiptinas dėmesys, kad liudytoja įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Tuo tarpu, S. A. tokia prievole ir atsakomybe nėra saistomas.

Teismas įvertinęs išdėstytas faktines ir teisines bylos aplinkybes, konstatuoja, kad S. A., 2011 m. gruodžio 16 d., 16.31 val., autobusų stoties maršrutinių taksi Nr. 5 ir Nr. 11 stotelėje, maršrutiniu taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio maršrutas „Klaipėda-Kretinga“, vežė devynis keleivius be bilietų, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 6 dalyje. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar paties pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 6 dalį. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad keleivių vežimas be bilieto ar nesilaikymas nustatyto tarifo arba keleivių, įsigijusių važiavimo bilietus su nuolaida, tačiau nepateikusių reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas, vežimas, arba dviejų ar daugiau važiavimo bilietų su nuolaida pardavimas vietoj vieno važiavimo bilieto, arba važiavimo bilietų su nuolaida išspausdinimas, kai nėra keleivių, arba dviejų ar daugiau važiavimo bilietų su nuolaida duomenų išspausdinimas viename važiavimo biliete keleiviniame kelių transporte užtraukia baudą nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų. Pareigūnas, skirdamas S. A. administracinę nuobaudą, nenustatė nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl jam paskyrė nuobaudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, numatytą už jo padarytą teisės pažeidimą.

Darytina išvada, kad nuobauda paskirta sankcijos ribose, laikantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio, 30² straipsnio reikalavimų, bei tinkamai individualizuota. Vadovaujantis baudos skyrimo taisyklėmis, S. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 6 dalį paskirta nuobauda atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus – nubaudimo ir auklėjimo.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti S. A. skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 6 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto S. A. skundo netenkinti.

2012 m. sausio 4 d. Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą, kuriuo S. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 6 dalį paskirta 375 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.