Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės asociacijos „LANCIA gerbėjų klubas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-30561-1099/2025 pagal ieškovės I. A. ieškinį atsakovei asociacijai „LANCIA gerbėjų klubas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas taip pat nėra. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl termino atsiliepimui į ieškinį pateikti atnaujinimo (pratęsimo), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad, priėmus byloje sprendimą už akių ir šiam įsiteisėjus, nėra pagrindo atnaujinti ar pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Atsakovė su tokia išvada nesutinka ir teigia, kad procesiniai dokumentai jai faktiškai nebuvo įteikti, todėl ji neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo. Atsakovės teigimu, apie priimtą sprendimą už akių ji sužinojo tik pradėjus vykdymo veiksmus, o sužinojusi nedelsdama kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminą atsiliepimui pateikti. Taip pat atsakovė nurodo, kad ieškovės pateikti duomenys galėjo suklaidinti teismą ir lemti neteisingo sprendimo priėmimą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.

10. Pagal CPK 142 straipsnio 4 dalį, jeigu atsakovas per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, esant ieškovo prašymui, priimti sprendimą už akių. Tokiu atveju svarbu nustatyti, ar atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai.

11. Procesinių dokumentų įteikimo vietą reglamentuoja CPK 122 straipsnis, o jų įteikimo tvarką – CPK 123 straipsnis. Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą dokumentų įteikimo adresą arba kai dokumentai įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis. CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Jei dokumento tokiu būdu įteikti nepavyksta, jis siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškinys teisme priimtas 2025 m. liepos 1 d., atsakovei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo išsiųsti 2025 m. liepos 2 d., tačiau grįžo neįteikti. Vėliau dokumentai pakartotinai buvo siunčiami atsakovės vadovui R. S. Juridinių asmenų registre nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jų įteikti taip pat nepavyko. Galiausiai 2025 m. rugpjūčio 13 d. procesiniai dokumentai pakartotinai išsiųsti atsakovės buveinės adresu ir, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, laikyti įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą (iki 2025 m. rugsėjo 8 d. imtinai), ieškovei prašant, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą priimti sprendimą už akių (ką ir padarė 2025 m. rugsėjo 9 d.).

13. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad juridinis asmuo privalo užtikrinti galimybę gauti korespondenciją Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, taip pat tinkamai organizuoti savo veiklą taip, kad jam siunčiami procesiniai dokumentai būtų priimami. Aplinkybė, kad juridinis asmuo faktiškai neatsiima ar negauna jam siunčiamų dokumentų, savaime nepaneigia tinkamo procesinių dokumentų įteikimo fakto. Be to, pažymėtina, kad pati apeliantė atskirajame skunde korespondencijai nurodo tą patį adresą, kuriuo teismas siuntė procesinius dokumentus atsakovės vadovui, todėl nėra pagrindo abejoti, kad dokumentai buvo siunčiami teisingu adresu.

14. Atsakovės nurodytos aplinkybės dėl jos vadovo sveikatos būklės nepaneigia šios išvados. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovės vadovas traumą patyrė tik po sprendimo už akių priėmimo (2025 m. rugsėjo 12 d.), todėl ši aplinkybė negali būti laikoma priežastimi, lėmusia termino atsiliepimui į ieškinį pateikti praleidimą.

15. Be to, kaip minėta, atsakovė prašymą teismui pateikė tik 2025 m. spalio 20 d., t. y., kai sprendimas už akių jau buvo priimtas ir įsiteisėjęs bei išduoti vykdomieji raštai. Esant tokiai proceso stadijai, termino atsiliepimui į ieškinį pateikti pratęsimas ar atnaujinimas nebegalimas, nes šis procesinis veiksmas yra susijęs su bylos nagrinėjimu iki sprendimo priėmimo.

16. CPK nustato specialią sprendimo už akių ginčijimo tvarką – atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pirmosios instancijos teismui įstatyme nustatyta tvarka ir terminais. Vien termino atsiliepimui į ieškinį pateikti atnaujinimas savaime nesukeltų sprendimo už akių panaikinimo ir neatkurtų galimybės nagrinėti bylą iš esmės. Nagrinėjamu atveju atsakovė tokio pareiškimo nepateikė.

17. Atsakovė atskirajame skunde taip pat prašo panaikinti sprendimą už akių. Tačiau toks reikalavimas šiame procese negali būti nagrinėjamas, nes sprendimas už akių gali būti panaikinamas tik pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pirmosios instancijos teismui. Todėl šis reikalavimas laikytinas pareikštu pasirinkus netinkamą pažeistų teisių gynimo būdą.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai taikė procesinės teisės normas ir pagrįstai netenkino atsakovės prašymo dėl termino atsiliepimui į ieškinį pateikti atnaujinimo (pratęsimo). Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.