- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-09
- Bylos Nr.
- 2-651-372/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00209-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Technikos grupė“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Technikos grupė“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
I. V. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei „Technikos grupė“. Prašė iš atsakovės priteisti: 43443 Eur skolą; 5111,79 Eur palūkanų; 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas. Po preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovė dalį skolos sumokėjo, todėl ieškovas mažina reikalavimus.
Ieškovas nurodė, kad 2008 m. vasario 25 d. tarp jo ir UAB „Langvirus“ buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią UAB „Langvirus“ paskolino 150 000 Lt (skola turėjo būti grąžinta iki 2008 m. gruodžio 20 d.). 2011 m. vasario 28 d. tarp ieškovo, UAB „Langvirus“ ir atsakovės UAB „Technikos grupė“ buvo sudaryta skolos perėmimo sutartis, pagal kurią UAB „Langvirus“ perleido atsakovei UAB „Technikos grupė“ skolą (150 000 Lt), paskolos davėjas – ieškovas įgijo reikalavimo teisę į naują debitorių – atsakovę UAB „Technikos grupė“. 2011 m. kovo 1 d. ieškovas su atsakove sudarė paskolos sutartį, pagal kurią šalys susitarė, kad atsakovė UAB „Technikos grupė“ (paskolos gavėja) yra skolinga ieškovui (paskolos davėjui) 150 000 Lt pagal 2011 m. vasario 28 d. skolos perėmimo sutartį. Paskola pagal sudarytą sutartį turėjo būti grąžinta iki 2016 m. kovo 1 d.
Atsakovo atstovai neatvyko į teismo posėdį, nenurodydami šio neatvykimo priežasčių, todėl teismas bylą nagrinėja, jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Priimtinas galutinis sprendimas..
Teismui pateikta 2008 m. vasario 25 d. paskolos sutartis Nr. 02/25/1, sudaryta tarp ieškovo V. B. (paskolos davėjo) ir UAB „Langvirus“ (paskolos gavėjos), pagal kurią ieškovas paskolino UAB „Langvirus“ 150 000 Lt; paskolą buvo privaloma grąžinti iki 2008 m. gruodžio 20 d. Teismui pateikti rašytinai įrodymai patvirtina, jog 2011 m. vasario 28 d. tarp ieškovo, UAB „Langvirus“ ir atsakovės UAB „Technikos grupė“ buvo sudaryta skolos perėmimo sutartis, pagal kurią UAB „Langvirus“ perleido, o atsakovė UAB „Technikos grupė“ perėmė UAB „Langvirus“ skolą (150 000 Lt) ieškovui; ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Technikos grupė“. Teismui pateikta 2011 m. kovo 1 d. paskolos sutartis, sudaryta tarp ieškovo V. B. ir atsakovės UAB „Technikos grupė“, kurioje numatyta, kad atsakovė (paskolos gavėja) yra skolinga ieškovui (paskolos davėjui) 150 000 Lt pagal 2011 m. vasario 28 d. skolos perėmimo sutartį; skolą privaloma grąžinti iki 2016 m. kovo 1 d. 2011 m. kovo 1 d. paskolos sutartyje buvo susitarta dėl palūkanų; sutarties 2.2.3 punkte numatyta, kad už suteiktą paskolą priskaičiuotina 17 650 Lt palūkanų suma.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.
Pagal į bylą pateiktus rašytinius įrodymus teismas sprendžia, kad atsakovė savo prievolę tinkamai neįvykdė, ji po preliminaraus sprendimo priėmimo patenkino tik dalį skolos, todėl ieškovo pareikštas reikalavimas yra tenkintinas iš dalies ir preliminarus sprendimas keistinas – iš atsakovės UAB „Technikos grupė“ priteistina 41363,76 Eur dydžio skolos bei 4345,02 Eur palūkanų.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo prašymas priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą tenkintinas ir iš atsakovės UAB „Technikos grupė“ priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismui pateiktas AB SEB bankas mokėjimo nurodymas Nr. 255, patvirtinantis apie 686 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą. Kadangi ieškovo ieškinys tenkintinas ir minėtos išlaidos pagrįstos rašytiniai įrodymais, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės ieškovui priteisiamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Ieškovas naudojosi kvalifikuota teisine pagalba, advokatui sumokėjo 750 Eur sumą. Ši suma pripažintina protinga, sąžininga ir priteistina iš atsakovės, priimant galutinį sprendimą (CPK 98 straipsnis). Iš atsakovės valstybei priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 430 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Priimti galutinį sprendimą ir preliminarų Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą pakeisti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Technikos grupė“ (į. k. 302333280, adresas: (duomenys neskelbtini) ieškovui V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini) 41363,76 ( keturiasdešimt vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt tris eurus 76 centus) Eur skolos; 4345,02 (keturis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt penkis eurus 2 centus) Eur palūkanų; 5 proc. dydžio metinių palūkanų už byloje priteistą sumą 45708,78 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2019-08-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 1436 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „Technikos grupė“ (į. k. 302333280, adresas: (duomenys neskelbtini) 3,66 ( tris eurus 66 centus) Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.