Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus – paskutinį kartą 2022-12-09 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu, pagal BK 140 str. 2 d. paskirta, bei su to paties teismo 2022-07-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir subendrinta galutine terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 metams 3 mėnesiams, atlieka bausmę kalėjime, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį; A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ – (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruojama gyvenamosios vietos - (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus, paskutinį kartą 2019-06-13 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu, pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 4 mėnesiams, bausmę atliko 2019-11-05, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. birželio 25 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties daugiabučiu gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis O. K. iššokęs pro buto langą priėjo prie A. J. ir tarpusavio konflikto metu tyčia įspyrė kojomis A. J. į įvairias kūno vietas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą smūgių kiekį, tokiu būdu nukentėjusiajam A. J. sukėlė fizinį skausmą.

2021 m. birželio 25 d., apie 15.40 val., viešoje vietoje – kieme prie daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), kaltinamasis A. K. rodydamas aiškų visuomenės ir žmogaus negerbimą, savo elgesiu priešpastatydamas save aplinkiniams, ignoruodamas elementarias elgesio taisykles, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: išlipęs iš automobilio „BMW“ ir priėjęs prie L. J., vieną kartą lazda trenkė jai į kojos blauzdą, o L. J. nukritus ant žemės, tyčia dujų balionėliu papurškė jai į veidą, po to, priėjęs prie A. J., tyčia dujų balionėliu papurškė dujų jam į veidą, lazda smogė A. J. į įvairias kūno vietas, o R. G. konflikto metu priėjus arčiau jo, O. K. ir A. J., A. K. tyčia į jį nukreipdamas dujų balionėlį papurškė dujų R. G. į veidą. Tokiu būdu A. K. sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiems A. J., L. J., R. G., sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teisme kaltinamasis O. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad iš vakaro buvo atėjęs pas M. atsigerti alaus, bet jo nerado, vėliau alų gėrė prie laiptinės, kai ruošėsi eiti į namus pajuto smūgį į galvą, nugriuvo, jį dar apspardė, po to jį išsivežė policija. Kitą rytą vėl nuėjo pas M., pas jį gėrė alų, kažkas pradėjo lauke šaukti jį išeiti į lauką arba išlauš duris, todėl jis, nenorėdamas, kad būtų sugadintas turtas, iššoko per langą ir nuėjo prie šaukusiųjų, kurių buvo keturi. A. J. jam norėjo suduoti buteliu, tai jis gindamasis 1-2 smūgius sudavė A. J., pataikydamas į žandikaulį ir dar kažkur. Tokius savo veiksmus vertina kaip gynybinius savo sveikatos ir draugo turto. Brolis pagal ankstesnį jų susitarimą buvo atvykęs jo parsivežti, kad daugiau nebūtų konfliktų jis papurškė dujas, jokios lazdos pas brolį nematė. Gailėjosi, kad taip išėjo, neturėjo jokio tikslo A. J. keršyti už vakarykštį jo sumušimą.

Teisme kaltinamasis A. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad tą dieną dirbo, buvo skambinęs brolis ir prašęs jį parvežti, bet apie tai jis pamiršo. Kai brolis paskambino antrą kartą, buvo girdimas triukšmas, sakė, kad jį puola. Nuvažiavęs į įvykio vietą pamatė, kad brolį prie mašinos prirėmę A. J. ir dar trys asmenys, A. J. buvo iškėlęs butelį prieš brolį, tada jis papurškė dujų iš savo turėto dujų balionėlio. Matė, kad brolis sudavė A. J., bandė spirti, tada brolį įgrūdo į mašiną ir išvažiavo. Jis lazdos neturėjo, ją matė prie A. J. mašinos, jos neėmė ir nenaudojo. Brolis tuo metu buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Iš įvykio vietos pasišalino nelaukęs nei greitosios, nei policijos, kad nebūtų dar didesnio konflikto. Jo veiksmai buvo būtinoji gintis, kad apginti brolį ir save.

Teisme nukentėjusysis A. J. parodė, kad įvykio aplinkybes nelabai pamena dėl girtumo. Neneigė, kad su O. K. iš vakaro turėjo konfliktą. Pamena, kad šaukė O., kuris iššokęs pro pirmo aukšto langą pribėgęs prie jo ir pradėjo jį spardyti į įvairias kūno vietas, kad buvo atvažiavęs jo brolis A., kuris purškė dujų ir sudavė iš lazdos. Ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus patvirtino teisingais. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi.

Teisme nukentėjusioji L. J. parodė, kad atvažiavo prie to namo, išlipo parūkyti, kilo kažkoks konfliktas, atvažiavo mėlyna mašina, papurškė dujų, gavo per kojas ir atsisėdo ant žemės. Dėl to ji patyrė fizinį skausmą, degino akis, greitąją kvietė V. G., nes pati nuo dujų nieko nematė. Kadangi pati buvo neblaivi, gerai aplinkybių neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus patvirtino teisingais. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi.

Teisme nukentėjusysis R. G. parodė, kad važiavo su jo mašina, kurią vairavo K. N.. Kai A. sukonfliktavo, privažiavo mėlyna mašina, išlipęs vyriškis papurškė dujas jam į veidą, nieko nebematė, perštėjo akys, skaudėjo, dėl to patyrė fizinį skausmą, buvo atvykę medikai, kurie praplovė akis. Ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus patvirtino teisingais. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi.

Teisme liudytojas V. G. parodė, kad atvažiavus į (duomenys neskelbtini) jis toje įvykio vietoje nebuvo, buvo parduotuvėje nusipirkti cigarečių. Grįžęs pamatė išvažiuojančią mėlyną mašiną, visi jau buvo gavę dujų, kas purškė jam nesakė. Ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus patvirtino teisingais.

Teisme liudytojas K. N. parodė, kad jis vairavo automobilį, buvo blaivus. Kai atvažiavo mėlyna mašina, jis buvo nusisukęs ir nematė tiesioginio smurto, kas purškė dujas. Buvo atvažiavusi greitoji, visiems plovė akis, visi buvo pasipiktinę tuo, kas įvyko, jiems graužė akis. Ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus patvirtino teisingais.

Teisme liudytojas M. Š. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini) name, pirmame aukšte. Grįžo iš Joninių šventės, buvo stipriai išgėręs, susitiko O., ant jo veido matėsi sumušimai, parsivedė pas save į namus, kad papasakotų kas nutiko. Jis sakė, kad lauke jį sumušė asmenys iš gretimos laiptinės. Begeriant pas jį bute pasigirdo vyriški balsai, kažkas šaukė O. „lįsk lauk“, tai jis ir iššoko per langą. Kas vyko lauke nesidomėjo, nes turėjo svečių. Vėliau sutiktas O. jam sakė, kad jį puolė, jis gynėsi. Ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus patvirtino teisingais.

Iš duomenų tyrėjo Egidijaus Grikšto tarnybiniame pranešime matyti, kad 2021-06-25 apie 15.40 val. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, gatvėje, A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., papurškė ašarinių dujų į veidą neblaiviai, kai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1,62 promilių, L. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., neblaiviam, kai buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis 3,15 promilių, A. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir neblaiviam R. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., o jo brolis O. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., lazda L. J. sudavė vieną smūgį į nugarą ir vieną smūgį į kojas, A. J. sudavė nenustatytą skaičių smūgių lazda į galvos sritį, kojas bei nugarą, o R. G. vieną kartą lazda sudavė smūgį į dešinę koją. A. K. ir O. K. viešoje vietoje savo įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką bei sukėlė kitiems asmenims pasipiktinimą ir nesaugumo jausmą. O. K. ir A. K. iš įvykio vietos pasišalino, nesulaikyti (T. 1., b. l. 14-15).

Iš duomenų įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), prie trečios namo laiptinės. Nuo minėto namo pietinės sienos iki trečios laiptinės atstumas yra 36,50 m, ties laiptine nuo rytinės namo sienos 2,40 m atstumu matomas perkastas gruntas, toliau matomas šaligatvis, kurio plotis 2,20 m. Šalia šaligatvio matoma asfaltuota gatvė, kurios plotis 8 m. Prie šaligatvio ir kitoje gatvės pusėje stovi įvairių markių automobiliai. Įvykio vieta vaizdo filmavimo kameromis nėra filmuojama. Įvykio vietoje daugiau nusikaltimo pėdsakų ar kitų bylai reikšmingų daiktų nerasta (T. 1., b. l. 21-22, 24-26).

Iš duomenų patrulio Erikos Juciutės tarnybiniame pranešime matyti, kad 2021-06-25 15:49 val. dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju Egidijumi Grikštu iš Klaipėdos OVS budėtojo gavo pranešimą, kad prieš 15 min. atvažiavo pažįstami asmenys ir pripurškė ašarinių dujų pranešėjai 32 metų ir jos 2 draugams į akis, pranešėja dabar nieko nemato. Asmenys pasišalino su а/m BMW v/n nežino. 2021-06-25 16:03 val. atvykus į įvykio vietą juos pasitiko neblaivi, kai alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM - 0388, patikros sertifikato Nr. 1465244 nustatytas vidutinis 1,62 promilių girtumas, pranešėja L. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., neblaivus pranešėjos brolis A. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kai alkotesteriu nustatytas sunkus 3,15 promilių girtumas, neblaivus V. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., kai alkotesteriu nustatytas sunkus 3,03 promilių girtumas, neblaivus R. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. L. J. paaiškino, kad juos visus atvežė blaivus draugas K. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., pas brolį A. J. į namus. Visi asmenys išlipę prie trečios laiptinės stovėjo ir kalbėjosi, tuomet viešoje vietoje tarp daugiaaukščių namų privažiavo mėlynos spalvos BMW automobilis, iš kurio išlipo O. K. ir A. K., A. K. pripurškė ašarinių dujų L. J., R. G. ir A. J. į akis, o O. K. L. J. lazda trenkė po vieną smūgį į koją ir į nugarą, A. J. lazda trenkė nenustatytą skaičių smūgių į veido sritį, kojas, bei nugarą, R. G. vieną kartą trenkė lazda į dešinę koją. Taip asmenims buvo sukelti fiziniai skausmai. O. K. ir K. N. bandė trenkti lazda, bet jis spėjo apsiginti nuo smūgių. K. N. pareiškė, kad jam asmenų veiksmai viešoje vietoje sukėlė pasipiktinimą ir nesaugumo jausmą. Atvykę Plungės GMP darbuotojai apžiūrėję visus asmenis, praplovė akis, visi minėti asmenys medikų pagalbos atsisakė. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 284 str. Filmuota vaizdo kamera Transcend Nr. BOF1EC60F5AE, B0F1EC60A96E (T. 1., b. l. 28).

Iš duomenų alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale matyti, kad 2021-06-25 16:13 A. J. nustatytas 3,15 promilių girtumas; 2021-06-25 16:16 L. J. nustatytas 1,62 promilių girtumas; 2021-06-25 16:18 R. G. nustatytas 2,42 promilių girtumas; 2021-06-25 16:21 V. G. nustatytas 3,03 promilių girtumas; 2021-06-25 16:24 K. N. nustatyta 0,00 promilių (T. 1., b. l. 29-32).

Iš duomenų nukentėjusiojo A. J. parodymuose matyti, kad 2021-06-24, tikslaus laiko nepasakys, jis kartu su savo kaimynu K. N. prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės kartu stovėjo, kalbėjosi ir rūkė. Kažkuriuo metu, nekviestas prie jų atėjo O. K., kuris jų paprašė, jog šį nuvežtų iki (duomenys neskelbtini) kaimo, esančio (duomenys neskelbtini) pas jo draugą, konkrečių duomenų nežino. K. N. sutiko jį nuvežti iki (duomenys neskelbtini) ir parvežti jį atgal. Po kurio laiko, grįžus iš (duomenys neskelbtini), prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės jis, K. ir O. atsisėdo ant suoliuko ir gėrė alų. Išgertuvių metu O. pradėjo šaukti, jog čia jo alus, jo cigaretės, jog jis viską nešis namo. K. jį apramino, paimdamas alkūne už sprando ir, nuversdamas jį ant žemės. Šio konflikto metu, kaip tik pro šalį važiavo policijos pareigūnai, kurie išsivežė O. K.. Maždaug po valandos O. grįžo atgal prie jų, pradėjo konfliktuoti, tačiau jis bei K. nesileido į konfliktą. Susirinko savo daiktus ir išėjo namo. 2021-06-25 apie dešimtą valandą ryto jam būnant prie laiptinės kartu su K. bei rūkant pamatė prie kito namo stovintį O. K.. O. K., laikydamas rankose daiktą panašų į pagalį, pridėjęs jį prie kaklo braukė jį, rodydamas gestą, tarsi juo pjautų kaklą. O. K. prie jų nebuvo priėjęs. Tada kartu su K. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas R. G.. Iš kaimo į (duomenys neskelbtini) važiavo penkiese: jis, L. J., K. N., R. G. ir V. G.. Parvažiavus iš minėto kaimo apie 15 val. 30 min. bei jiems išlipus iš automobilio bei prie automobilio rūkant, iš namo esančio, adresu (duomenys neskelbtini), antrosios laiptinės nuo gatvės pusės, pirmo aukšto buto langą pamatęs jį iššoko O. K.. Jis pribėgęs prie jo kojomis pradėjo jį spardyti į įvairias kūno vietas. Kiek kartų jam kojomis spyrė O. K. nurodyti negali, nes nepamena. Netrukus šių įvykių eigoje prie jų privažiavo „BMW“ markės automobilis, iš kurio išlipo O. K. brolis - A. K., kuris rankose laikydamas ašarines dujas, jų pripurškė teisiai jam į veidą, į akis. Toliau A. K. daužė jį į įvairias kūno vietas teleskopine lazda, kurią turėjo su savimi. Gali pasakyti, jog po to, kai gavo dujų, jis sunkiai atsimena įvykius, buvo susikoncentravęs į akių skausmą, buvo girtas. Kiek smūgių ir į kokias konkrečias vietas galėjo būti suduota jis tikrai nepasakys. Gali tik pasakyti, jog O. K. bei jo brolis A. K. keršijo jam bei K., o kiti asmenys nukentėjo, nes buvo kartu su juo. Dėl civilinio ieškinio jam paaiškinta. Civilinio ieškinio nereikš (T. 1., b. l. 35-36, 38, 39).

Iš duomenų nukentėjusiosios L. J. parodymuose matyti, kad 2021-06-25, tikslaus laiko dabar nepasakys, automobiliu „Audi“, iš (duomenys neskelbtini) kaimo, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, važiavo į (duomenys neskelbtini) miestą. Važiavo penkiese. Automobilyje be jos buvo jos brolis A. J., K. N., jos sugyventinis V. G. ir jos sugyventinio brolis - R. G.. Vyko prie jos brolio A. J. namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini). Atvykę netoli minėto pastato bei kieme prie šaligatvio pasistatę automobilį, visi išlipę iš automobilio nutarė parūkyti. Berūkant pamatė, jog prie jos brolio A. priėjo jai iš matymo nepažįstamas šviesiais plaukais, neaukšto ūgio, smulkaus kūno sudėjimo vaikinukas, kuris pradėjo konfliktuoti su jos broliu, tačiau ji jų konflikto negirdėjo, nes stovėjo atokiau nuo jų prie automobilio ir toliau rūkė. Netrukus, praėjus porai minučių nuo šviesiaplaukio jaunuolio pasirodymo, prie jų privažiavo „BMW“ markės automobilis, iš kurio išlipo vaikinas, kurio apibūdinti negali, nes jo nematė, kadangi stovėjo nusisukusi šonu. Minėtas vaikinas priėjęs prie jos, į lazdą panašiu daiktu trenkė vieną kartą jai į kojos blauzdą, po šio suduoto smūgio ji virto ant žemės, tačiau fizinio skausmo nepajuto. Po to, tas pats jaunuolis, kuris trenkė lazda priėjęs prie jos bei nukreipęs ašarines dujas į akis, pripurškė jų. Dėl to ji patyrė fizinį skausmą, jai tuo metu degino, perštėjo, ašarojo, skaudėjo akys. Toliau kas vyko ji nematė, tik girdėjo kaip jos brolis A. J. šaukė: „muškit mane, daužykit, bet ji nėra kalta“. Po įvykio su broliu nelabai bendravo, tik žino, jog jis tuos jaunuolius asmeniškai pažįsta. Esant būtinumui minėtus asmenis ji atpažintų. Dėl įvykio yra labai pasipiktinusi, jai tiesiog nesuprantama, kodėl nepažįstami jaunuoliai, esant šviesiam paros metui, be jokių priežasčių, demonstruodami nepagarbą jai bei kitiems aplinkiniams asmenims elgėsi šitaip nepagarbiai, sukėlė fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia. Į medikus po įvykio papildomai nesikreipė, nusiskundimų dėl sveikatos neturi (T. 1., b. l. 50-51, 53, 54).

Iš duomenų nukentėjusiojo R. G. parodymuose matyti, kad 2021-06-25 iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) miestą išvažiavo penkiese: jis, jo brolis V. G., L. J., A. J. ir K. N.. Važiavo iki (duomenys neskelbtini) namo, kur gyvena A. J.. Privažiavus prie minėto namo K. N. automobilį pastatė prie šaligatvio ir jie visi iš automobilio išlipo parūkyti ir nutarė prie automobilio luktelti kol A. J. nueis iki savo namų persirengti. Berūkant pamatė kaip jam nepažįstamas asmuo, neaukšto ūgio, smulkaus kūno sudėjimo išlipo pro pirmo aukšto langą ir, priėjęs prie A. J., pradėjo jį rankomis daužyti, šokinėjo, buvo agresyviai nusiteikęs. Netrukus prie jų privažiavo ir sustojo mėlynos spalvos „BMW“ markės automobilis, iš kurio išlipo jam nepažįstamas jaunuolis, kuris rankose laikė dujų balionėlį ir teleskopinę lazdą. Matė, jog jis priėjo prie A. J. ir pastarąjį pradėjo lazda daužyti į kojas. Priėjo prie A. J. ir minėtų jaunuolių bei jų paklausė: „ką jie čia daro?“ Po jo žodžių nieko neatsakęs jaunuolis, kuris buvo išlipęs iš „BMW“ markės automobilio, papurškė ašarine dujas tiesiai jam į veidą. Po to, kas vyko jis nieko nebematė, nes tuo metu jam perštėjo, skaudėjo akys. Dėl to patyrė fizinį skausmą. Į įvykio vietą buvo atvykę medikai, kurie praplovė akis. Papildomai į medikus po įvykio nesikreipė. Dėl tokių jaunuolių poelgio yra pasipiktinęs. Civilinio ieškinio nereikš (T. 1., b. l. 65-66, 68, 69).

Iš duomenų liudytojo V. G. parodymuose matyti, kad 2021-06-25 iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) kaime, važiavo į (duomenys neskelbtini), vežė A. J. namo. Atvyko prie A. J. namų, adresu (duomenys neskelbtini), bei išlipę iš automobilio visi sustoję kieme rūkė. Prie automobilio buvome keturiese: jis, jo brolis R. G., jo sugyventinė L. J., bei draugas K. N.. A. J. buvo paėjęs atokiau nuo jų, artėjo link laiptinės. Pamatė, jog prie jo stovi jam nepažįstamas jaunuolis: šviesių plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, neaukšto ūgio. Jaunuolis buvo agresyviai nusiteikęs, mosikavo rankomis. Nematė, kad jaunuolis būtų smūgiavęs A. J.. Netrukus prie jų privažiavo mėlynos spalvos „BMW“ markės automobilis, iš kurio išlipo jam nepažįstamas jaunuolis: smulkaus kūno sudėjimo, neaukšto ūgio. Matė, jog rankose jis turi lazdą. Minėtas jaunuolis taip pat rankose turėjo ašarinių dujų balionėlį. Matė, jog jis, priėjęs prie L. J., nieko jai nesakęs papurškė dujų tiesiai jai į veidą ir nuėjo link A. J., matė, jog jam taip pat į veidą papurškė dujų ir pradėjo lazda A. J. daužyti. Matė, jog jaunuolis lazda A. J. smūgiavo į šonus, į rankas. Jis prie jų arti nėjo. Būdamas atokiau, matė, jog jo broliui R. taip pat papurškė dujų į akis. Dujas purškė jaunuolis, kuris atvyko „BMW“ markės automobiliu. Maždaug po penkių minučių nuo konflikto pradžios jaunuoliai sėdo į „BMW“ markės automobilį ir nuvažiavo. Dėl įvykio yra pasipiktinęs. Po įvykio atvyko pareigūnai ir greitoji pagalba. Įvykio metu jis nenukentėjo, yra tik įvykio liudytojas (T. 1., b. l. 80-81, 83).

Iš duomenų liudytojo K. N. parodymuose matyti, kad 2021-06-25 iš (duomenys neskelbtini) kaimo, esančio (duomenys neskelbtini), automobiliu grįžo į (duomenys neskelbtini). Vyko prie A. J. namų, esančių Plungėje, (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis, viso buvo penkiese: jis, V. G., R. G., L. J. ir A. J.. Atvykę prie A. J. namų automobilį pastatė prie šaligatvio. Išlipo iš automobilio parūkyti. Prie automobilio pasiliko L., V., R. ir A. J.. Jis nuėjo iki namo renovacijos darbus atliekančių darbuotojų pasikalbėti. Jam einant link darbininkų ir kertant kelią dideliu greičiu į kiemą įlėkė mėlynos spalvos „BMW“ markės automobilis, kuriam staigiai sustojus iš automobilio išlipo jam nepažįstamas asmuo vidutinio kūno sudėjimo, apie 175-180 cm ūgio jaunuolis. Asmuo rankose turėjo dujų balionėlį ir tamsios spalvos lazdą. Jis, iššokęs iš savo automobilio, pribėgo prie automobilio, kuriuo buvo atvažiavę ir prie kurio stovėjo L., R. ir A.. Matė, jog V. stovi toliau nuo automobilio. Matė, jog minėtas jaunuolis dujas papurškė L., R. ir A.. Jis tuo metu artėjo prie jų, tačiau jam dujų nekliuvo, kadangi į jį jomis nepateikė. Taip pat įvykio vietoje buvo ir O., kurį pažįsta iš matymo. O. konfliktavo su A., gestikuliavo stipriai rankomis. Tačiau, kad būtų sudavęs smūgius A. ar kitiems asmenims jis nematė. Taip pat nematė ar jam nepažįstamas jaunuolis sudavė kam nors kokius smūgius, kadangi jis buvo nusisukęs į kitą pusę. Sekundžių eigoje asmenys, t. y. O. ir jam nepažįstamas asmuo įlipo į „BMW“ markės automobilį ir nuvažiavo. Įtaria, jog konfliktas buvo nukreiptas į A. J., o kiti asmenys nukentėjo, kadangi atsirado netinkamoje vietoje. Dėl įvykio yra pasipiktinęs, kadangi šis konfliktas įvyko viešoje vietoje, daugiabučių kieme. Gali taip pat pridurti, kad 2021-05-24 išvakarėse prie daugiabučio laiptinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas tarp O.ir A. J. dėl to, jog A. J. nedavė O. alkoholio. Tą vakarą A. iškvietė pareigūnus. Atvykę pareigūnai O. išsivežė, tačiau po kurio laiko O. grįžo atgal prie jų ir toliau konfliktavo, buvo agresyviai nusiteikęs, rankomis mosikavo, bandė suduoti smūgį A. J.. Tada jis O. apkabino per pečius, bandė jį pasodinti, tačiau jis virto ant šono ir jis kartu su juo nuvirto. Po šio įvykio O. išėjo namo. Mano, jog 2021-06-25 O. atkeršijo už birželio mėn. 24 d įvykusį konfliktą (T. 1., b. l. 86-87, 89).

Iš duomenų liudytojo M. Š. parodymuose matyti, kad 2021 m. birželio 25 d. ryte, tikslaus laiko nepamena, prie savo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės sutiko savo draugą - O. K.. Ant jo veido pamatė sužalojimus, t. y. akivaizdžius nubrozdinimus veido srityje, O. tuo metu paklausė, kad kas jam nutiko, iš kur šie sužalojimai atsirado. Jis jam atsakė, jog jį vakar, t. y. birželio 24 d., sumušė asmenys, kurie gyvena jo name, t. y. (duomenys neskelbtini). Konkrečių asmenų O. neįvardino. Pokalbio metu jis O. pasiūlė ateiti pas jį į svečius. O. sutiko, tai nuėjo pas jį į namus. Būnant jo namuose, kambaryje, gal praėjus kokiai penkiolikai minučių nuo grįžimo į namus, pro atvirą langą jis kartu su O. išgirdo kelis vyriškus balsus, kurie garsiai šaukė: „lysk lauk, bus blogai“. Tiksliai kas šaukė ir kokiais žodžiais šaukė jis nepamena. Tik pamatė kaip staiga, nieko nesakęs, O. iššoko pro kambario langą lauk į lauką. Kiek matė per kambario langą, O. nuėjo prie vyriškio. Ką kas konkrečiai ką darė jis nelabai atsimena, tiesą sakant, tuo metu jis buvo neblaivus, ganėtinai apsvaigęs nuo alkoholio. Iš buto jis pats nebuvo išėjęs, ir O. jis per langą visą laiką nestebėjo. Po įvykio, pokalbio metu su O., jis jam nurodė, jog prie lango šūkavo tie patys asmenys, kurie jį buvo sumušę išvakarėse (T. 1., b. l. 92-93, 95).

Iš duomenų Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2021-07-05 rašte „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 41(D)K-1447 matyti, kad Bendrojo pagalbos centro 2021-06-25 15 val. 38 min. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) BPCID (duomenys neskelbtini). Teikia skambučio skaitmeninį garso įrašą. Garso įrašo rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą, įrašo pradžios laiką bei abonento telefono numerį (T. 1., b. l. 98).

Iš duomenų kitų objektų apžiūros protokole matyti, kad apžiūros objektas - garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Paleidus garso įrašą, gautą elektroniniu paštu iš bendrojo pagalbos centro, girdisi pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) operatorės ir vyro (toliau – V). BPC - vienas, vienas, du. V - laba diena. BPC - laba diena V - noriu išsikviesti policiją. BPC - aha, gal galit truputį garsiau kalbėti, nes nelabai girdžiu jūsų? V - no? BPC - policiją norit iškviesti? V - jo, jo. BPC - o į (duomenys neskelbtini)? V - jo. BPC - o kokioje gatvėje? V - (girdisi, jog asmuo kažko klausia - kokia gatvė?) (duomenys neskelbtini). BPC - (duomenys neskelbtini). Čia nuosavas namas? V - ne. Viešbutis. BPC - įvykis viešbutyje yra? V - jo, jo, jo. BPC - o kaip vadinasi viešbutis? V - nu ką aš žinau. BPC - be pavadinimo? Nėra uždėto nieko? V - nu aš nežinau. BPC - o kas nutikę yra? Toliau pokalbį tęsia moteris L. J. (toliau - L. J.). L. J. - laba diena. BPC - laba diena. Kas nutiko? L. J. - Nu čia atvažiavo bachuriukai, mumis pripurškė į akis dujų ir aš nieko nematau. BPC - dujų pripurškė? L. J. - taip. BPC - o pažįstami asmenys? L. J. - Jo. Yra vienas toks O., jis neseniai iš kalėjimo parėjęs yra. BPC - aha, o kiek ten asmenų yra atvažiavę? L. J. - Anei pasibėgo, mes esam triese. BPC - Triese? Tai visiem trijiem ir pripurškė? L. J. - jo. BPC - aha. L. J. - aš tai vapšie nieko nematau. BPC - nieko nematot? Bet esat prie viešbučio? (duomenys neskelbtini) gal, ne (duomenys neskelbtini)? BPC - kaip vadinasi? L. J.(girdisi, kaip kažko klausia kelintas čia yra daugiabutis?) (duomenys neskelbtini). BPC - (duomenys neskelbtini)? Tai jūs ten ir laukiate, taip? L. J. - taip. BPC - o kur tie užpuolikai pasišalino? L. J. - pasibėgo, su bimbalu buvo atvažiavę. BPC - pabėgo su BMW. Prieš kiek čia laiko įvyko viskas? L .J. - prieš penkioliką minučių. BPC - prieš penkioliką minučių. Gerai mes informuojame tada tarnybas, laukite, gerai? Jūsų vardas dar pavardė, kas pranešėt? L. J.- gerai. BPC - jūsų vardas, pavardė, kas pranešėt? L. J.- J. L.. BPC - aha, kiek jums metų yra? L. J. - trisdešimt du. BPC - trisdešimt dviejų metų. Gertai, tai visiem triejiem medikų reikės, taip? L. J. - taip. BPC - o tai visos moterys sužeistos ar ir vyrai sužeisti yra? L. J. - kaip? BPC- ar moterys sužeistos trys, ar ir vyrų yra? L. J.- du vyrai ir… BPC - du vyrai. Gerai, supratau. Laukite tada prie to (duomenys neskelbtini) L. J. - viso gero. BPC - viso geriausio. Priedas: kompiuterinė laikmena (T. 1., b. l. 99-101).

Iš duomenų kitų objektų apžiūros protokole matyti, kad apžiūros objektas - prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėti vaizdo įrašai iš vaizdo įrašymo priemonės „Transcend“ B0F1EC60F5AE. Apžiūros metu naudojamas tarnybinis kompiuteris „HP ProBook 440 G7“, serijos Nr. 5CD0181F28, inventorinis numeris 12082511186, su įdiegta programine įranga. Grotuvo pagalba apžiūrimi vaizdo įrašai Nr: 2021_0625_160603_022(1),2021_0625_161103_023(1). Apžiūrint vaizdo įrašą darytą 2021-06-25 16:06 val. matyti jame užfiksuotas daugiabučių namų kiemas, kuriame stovi greitosios medicinos pagalbos automobilis, šalia jo stovi vyras ir moteris. Vyras Nr. 1 yra vidutinio kūno sudėjimo, trumpų plaukų, dėvi ryškiai žalios spalvos palaidinę „Adidas“, bei juodos spalvos sportines kelnes. Moteris yra vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, užsivilkusi rožinės spalvos palaidinę. Moteris pasitinka pareigūnus minėdama vardą ir pavardę: „R. G.". Vyras Nr. 1 teigė, kad buvo panaudota lazda. Moteris minėjo, jog kažkas pristojo su „BMW“ markės automobiliu ir trenkė jai per kojas, išpurškė veidą dujomis. Ji matė, kaip iš daugiabučio buvo išlindę žmonės, gėrė ir matė įvykį. Vyras Nr. 1 įvykio metu buvo vietoje, tačiau dujų negavo, nes bendravo su šalia daugiabučio esančiais asmenimis. Pareigūnei paklausus nukentėjusiosios vardo, paaiškėjo, kad nukentėjusioji yra L., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji paaiškino, kad parvežė brolį. Įraše 02:38 min. pasirodo dar vienas vyras Nr. 2, vidutinio kūno sudėjimo, užsivilkęs violetinės spalvos palaidinę, juodos spalvos sportines kelnes ant kurių šone baltos ir raudonos spalvos inicialai, ant kairės rankos metalo spalvos laikrodis. Moteris minėjo, kad vyras Nr. 2 yra A. J.. Pareigūnams pasidomėjus ar vyras Nr. 2 pažįsta įtariamuosius, jis prisipažino, kad yra kelis kartus bendravęs: „viskas išėjo per O., vakar O. irgi išvežė į policiją“. Vyras Nr. 2 rodė į laiptinę ir pasakojo kaip jie gėrė alų su kaimynu ir O. pradėjo reikalauti cigarečių ir kavos, pakišo alaus skardinę ir trenkė į veidą, anot vyro dabar yra kerštaujama, nes vakar tuo metu kaip vyras Nr. 2 gavo į veidą, pro šalį važiavo policijos automobilis ir išsivežė smurtaujantį vyrą, po to atvažiavo antras policijos ekipažas ir užpildė visus procesinius dokumentus. Dabar vakar smurtavęs vyras atvažiavo su broliu A.. Paaiškėjo, kad automobilyje už vairo sėdėjo A., o šalia jo O.. Vyras Nr. 2 pasakojo kaip atvažiavo automobilis, iš jo iššoko asmuo, pradėjo visiems purkšti dujas ir išsitraukė teleskopinę lazdą, teigė, kad ir prieš jį buvo smurtaujama. Pareigūnai išsiaiškino, kad vyras Nr. 2 yra A. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Nukentėjusieji ir liudininkai palydėti iki policijos automobilio, kuriame nustatinėjamas asmenų girtumas. Po apžiūros vaizdo įrašai įrašyti į skaitmeninę laikmeną (T. 1., b. l. 103-104).

Iš duomenų viešosios įstaigos Plungės rajono greitosios medicinos pagalbos pateiktoje dokumentacijoje matyti, kad 2021 m. birželio 25 d. 15 val. 46 min. VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono greitosios medicinos pagalbos GMP brigada gavo GMP kvietimą adresu (duomenys neskelbtini). GMP pagalba suteikta R. G. ir L. J.. Pridedama: GMP kvietimo kortelės: R. G. ir L. J. (T. 1., b. l. 108, 109-112).

Iš duomenų asmens apžiūros protokole ir jo prieduose matyti, kad A. J. sutikus, asmuo buvo apžiūrėtas. Vizualiai apžiūrėjus A. J., matoma hematoma (kraujosruva) ant dešinės pusės rankos, ties peties ir alkūnės (žasto) sritimi, taip pat matoma hematoma (kraujosruva) ant kairės pusės rankos, ties peties ir alkūnės (žasto) sritimi, bei ant kairės pusės kūno, ties pažasties sritimi matoma hematoma (kraujosruva). Daugiau sužalojimų nepastebėta. Tuo asmens apžiūra baigta (T. 1., b. l. 113-114, 116-119).

Iš duomenų asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir jo prieduose matyti, kad L. J. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, kur nuotrauka Nr. 3 O. K., iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį apie kurį ji yra davusi parodymus. L. J. nurodė, kad iš jai pateiktų šešių vyrų nuotraukų, ji atpažįsta vyriškį, kurio nuotrauka protokole pažymėta Nr. 3. Tai asmuo, kuris smurtavo prieš jos brolį. Asmenį atpažįsta pagal veido formą, akių dydį, šviesius plaukus (T. 1., b. l. 121-123, 125, 126-127).

Iš duomenų tyrėjos Viktorijos Stroputės tarnybiniame pranešime matyti, kad Klaipėdos AVPK Plungės r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20879-21 dėl to, kad 2021-06-25 apie 15.40 val. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, gatvėje, A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., papurškė ašarinių dujų į veidą neblaiviai, kai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1,62 promilių, L. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., neblaiviam, kai buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis 3,15 promilių, A. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir neblaiviam R. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., o jo brolis O. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., lazda L. J. sudavė vieną smūgį į nugarą ir vieną smūgį į kojas, A. J. sudavė nenustatytą skaičių smūgių lazda į galvos sritį, kojas bei nugarą, o R. G. vieną kartą lazda sudavė smūgį į dešinę koją. A. K. ir O. K. viešoje vietoje, savo įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką, bei sukėlė kitiems asmenims pasipiktinimą ir nesaugumo jausmą. O. K. ir A. K. iš įvykio vietos pasišalino, nesulaikyti. Ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad O. K. viešoje vietoje, panaudodamas prieš nukentėjusįjį - A. J. fizinę jėgą, viešosios tvarkos pažeisti nesiekė, konfliktas tarp O. K. ir A. J. vyko dėl abipusio konflikto, t. y. O. K. veiksmai nebuvo nukreipti į aplinką ir aplinkinius. Esant šioms aplinkybėms, tikslinga O. K. veiksmus perkvalifikuoti iš BK 284 str. į 140 str. 1 d. (T. 1., b. l. 133).

Iš duomenų įtariamojo O. K. parodymuose matyti, kad su pareikštu įtarimu susipažino, įtarimas jam aiškus, tačiau kaltu neprisipažįsta. Nei psichiatrinėje, nei narkologinėse įskaitose registruotas nėra. Galvos traumų turėjęs nėra. 2021 m. birželio mėn. tikslios dienos nepamena, apie 14 val. jam būnant pas draugo M. Š., gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini) (buto numerio nežinau) namuose, pro atvirą kambario langą išgirdo, kaip prie lango priėjęs A. J. bei su juo kartu buvę asmenys, kurių jis nepažįsta, garsiai šaukė jam, jog: „lysk iš trobos, pravažiuosim į mišką, gausi į galvą“. Jis tuo metu iššoko pro pirmo aukšto kambario langą į lauką. Priėjęs prie A. J. pamatė, jog jis nusitaikė į jį alaus buteliu ir ketino jam trenkti. Jis smūgio išvengė ir rankos kumščiu sudavė A. J. vieną smūgį jam į akies sritį, po ko A. J. nukrito ant žemės. Prie jo priėję jam nepažįstami kartu su A. buvę asmenys ketino jam smūgiuoti, tačiau jis, gindamasis, tiems asmenis, kurių viso buvo trys, sudavė visiems po vieną smūgį. Konkrečiai į kokias vietas jiems sudavė pasakyti negali, smūgiavo kumščiu. Toliau pasiėmęs iš megztinio kišenės dujų balionėlį, juo papurškė aplinkui buvusiems asmenims, tačiau kam dujų kliuvo į akis pasakyti negali. Dujų balionėlį su savimi nešiojasi dėl saugumo. Netrukus prie jų privažiavo jo brolis A. K.. Brolis atvažiavo, kadangi prieš tai jam buvo skambinęs, jog jį jis atvažiuotų parsivežti dar prieš tą įvykį. Atvykus jo broliui A. K. abu išvažiavo. Brolis iš automobilio išlipęs nebuvo. Gali pasakyti, jog prieš tos dienos įvykius, jam būnat prie draugo M. Š. namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės, jam iš nugaros priėjo A. J., kuris smūgiavo rankomis į įvairias kūno vietas, taip pat porą kartų ranka jam sudavė kartu su juo atėjęs jo draugas, kurio jis nepažįsta, bet kurį iš matymo žino. Įvykio metu buvo blaivas, o asmenys, kurie sukėlė konfliktą buvo girti, rankose laikė alaus butelius, buvo konfliktiškai nusiteikę. Dėl ko jie sukėlė konfliktą, jis nenumano. Prie anksčiau duotų parodymų nori pasakyti, jog ašarinių dujų su savimi jis neturėjo. Ašarines dujas turėjo jo brolis A. K.. Pirminėje apklausoje buvo taip nurodęs, nes norėjo prisiimti visą kaltę. Nurodo, jog jis sutinka su tuo, jog panaudojo fizinį smurtą prieš A. J., kadangi gynėsi nuo jo. Ar sudavė dar kam iš aplinkinių nežino, to tiksliai nepamena, kadangi viskas įvyko spontaniškai. Visas konfliktas tarp jo ir A. įvyko iš tarpusavio konflikto. Kaip ir nurodė pirminėje apklausoje, tai buvo konflikto tęsinys iš praeitos dienos. Pažeisti viešosios tvarkos jis neturėjo siekio. Išsamesnius parodymus duos teisme (T. 2., b. l. 34-35, 37, 38, 40, 43, 45).

Iš duomenų įtariamojo A. K. parodymuose matyti, kad su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimas jam aiškus, tačiau su kalte visiškai nesutinka. Nei psichiatrinėje, nei narkologinėje įskaitoje registruotas nėra. Galvos traumų yra turėjęs. 2021-06-25, tikslaus laiko pasakyti negali, nes nepamena, jam į mobilųjį telefoną paskambino neblaivus jo brolis O. K., kuris nurodė, kad jį šiuo metu puola tie patys asmenys, kurių neįvardino, kurį jį sumušė praeitą dieną. O. telefonu pasakė, jog jis eitų šalin nuo tų asmenų, tačiau O. sakė niekur neis ir padėjo ragelį. Žinodamas savo brolį jis nutuokė, kad jis eis prie tų asmenų ir su jais įsivels į konfliktą, tai, būdamas darbe, (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), nutarė nuvažiuoti iki brolio nurodytos vietos adresu (duomenys neskelbtini). Sėdo į savo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atvažiavo iki O. nurodytos vietos. Įsukęs į kiemą pamatė, jog prie kieme stovinčio Audi A4 markės automobilio stovėjo O., o prie jo stovėjo A., pavardės nežino. Matė, jog jie tarpusavyje stumdosi. Matė, jog prie automobilio galo stovėjo dar trys asmenys, kuriuos jis matė pirmą kartą. Pamatęs, kas vyksta jis išlipo iš automobilio ir pamatė, jog, jam išlipus, prie jo artinasi jam nepažįstami asmenys, kurie buvo agresyviai nusiteikę, rankas laikė kovinėje pozicijoje. Pamatęs, kad asmenys artėja link jo jis išsitraukė ašarines dujas ir savigynos sumetimais papurškė dujas į jų pusę. Kam dujos kliuvo tiksliai pasakyti negali. Tuomet jis staiga priėjo prie O. ir A.. Norėdamas juos išskirti, jis traukė O. į šoną, tačiau jam jį traukiant, O. ranka nusitaikė ir sudavė dešinės rankos kumščiu į veidą A.. Gavęs smūgį į veido sritį, A. užsimojo ranka ir bandė smūgiuoti į jo pusę. Tada jis, pamatęs, jog A. ketina smūgiuoti, nieko nelaukęs ir rankoje laikydamas ašarines dujas, papurškė dujų A. į veidą. Tuomet jis, norėdamas O. nuvesti į šoną, pastarasis buvo labai agresyviai nusiteikęs, jo jis neklausė. Matė, kaip O. koja įspyrė A. į šoną. Matydamas kas vyksta, jis rankomis stipriai suėmęs O. už pečių, nuvedė jį iki savo automobilį, ir, pasodinęs jį, kartu išvažiavo. Neprisipažįsta dėl to, jog smūgiavo, kadangi jis neturėjo jokios lazdos ir tikrai prieš nieką nevartojo fizinės jėgos, nesupranta, kodėl jį neteisingai kaltina. Kad purškė dujas su tuo sutinka, kadangi tai darė gynybos sumetimais, kadangi asmenys, kurių viso buvo keturi buvo agresyviai nusiteikę ir visi girti. Po įvykio, sekančią dieną jam į mobilųjį telefoną paskambino A., kuris pasakė, kad pretenzijų jam neturi, jog čia dėl visko kaltas O.. Pasakė, jog čia yra jo ir O. tarpusavio reikalai. Jis taip pat mano, kad dėl įvykio kaltas O. ir A., kadangi jie ne pirmą kartą tarpusavyje konfliktuoja. Jis tiesiog taip pasielgė norėdamas apsaugoti tiek O., tiek A.nuo dar didesnio konflikto, bet dabar suvokia, jog jam į jų problemas kištis nereikėjo, kadangi šioje situacijoje paliko kaltas. Papildomai nurodė, jog išsamesnius parodymus duos teisme (T. 2., b. l. 74-75, 77, 81, 83).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Kaltinamajam O. K. pareikštas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam A. J..

BK 140 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Iš nuosprendyje aptartų duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamasis O. K. iš esmės pripažino naudojęs fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. J., bet nepripažino tyčia pavartojęs smurtą prieš nukentėjusįjį, iškėlė versiją, kad jį išprovokavo pats nukentėjusysis, o jo pavartotas smurtas prieš nukentėjusįjį buvo gynybinio pobūdžio.

Teisme kaltinamasis pripažino, kad konfliktas su nukentėjusiuoju kilo dėl buvusio judviejų konflikto išvakarėse. Iš bylos nagrinėjimo metu surinktų duomenų matyti, kad kaltinamasis pašauktas nukentėjusiojo iššoko pro buto langą ir nuėjo aiškintis dėl vakarykščio jo sumušimo, kad tuo metu kaltinamasis nesistengė šį ginčą spręsti taikiai, tyčia pradėjo smurtauti prieš nukentėjusįjį, spardydamas kojomis į įvairias kūno vietas, tuo metu automobiliu atvažiavo kaltinamojo brolis A. K., kuris panaudojo dujas ir lazdą, kas patvirtina, jog kaltinamajam nebuvo būtinosios ginties situacijos, jam negrėsė joks pavojus.

Kaltinamojo pasirinkta gynybos taktika nepripažinti kaltės vertintina siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendyje aptartų įrodymų visetu visiškai įrodyta kaltinamojo O. K. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, kuri atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Kaltinamajam A. K. pareikštas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

BK 284 straipsnyje atsakomybė numatyta tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliais veiksmais; b) grasinimais; c) patyčiomis; d) vandališkais veiksmais. Veika turi būti padaryta viešoje vietoje. Būtina nustatyti, kad nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarką ir šis sutrikdymas buvo realus.

Ištirtais įrodymais nustatyta viešoji vieta – kiemas prie daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. K. prieš tris nukentėjusiuosius vartojo smurtą suduodamas smūgius lazda, purkšdamas dujas, ten bet kada galėjo pasirodyti ir kitų žmonių, todėl pripažintini įžūliais. Šiais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamasis savo įžūliu elgesiu demonstravo elgesio taisyklių ir moralės normų visuomenėje nepaisymą, siekimą pažeisti nusistovėjusias žmonių tarpusavio bendravimo normas ir sutrikdyti visuomenės rimtį bei tvarką, dėl ko buvo kviečiama policija, nenustatyta jokia netinkama nukentėjusiųjų veika kaltinamojo atžvilgiu, kas patvirtina, jog kaltinamam nebuvo būtinosios ginties situacijos, jam negrėsė joks pavojus.

Kaltinamojo pasirinkta gynybos taktika nepripažinti kaltės vertintina siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendyje aptartų įrodymų visetu visiškai įrodyta kaltinamojo A. K. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, kuri atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio sudėtį.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais (ne) esant atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.).

O. K. teistas 7 kartus, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę kalėjime. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 27 str.), teisiamas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 11 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedaro teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų, nesiekia gyventi dorai ir laikytis įstatymų, teismas sprendžia, kad bausmės tikslus kaltinamojo atžvilgiu būtų galima pasiekti jam paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

A. K. teistas 2 kartus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 27 str.), teisiamas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 11 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, teismas sprendžia, kad bausmės tikslus kaltinamojo atžvilgiu būtų galima pasiekti jam paskyrus laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus.

Kadangi neįsiteisėjusiu 2023-05-23 šio teismo nuosprendžiu O. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra subendrinta su 2022-12-09 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, pagal kurį atlieka bausmę, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrinama.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės bausmės vykdymo pradžios įsiteisėjus nuosprendžiui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, ir paskirti laisvės apribojimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, įpareigoti nuteistąjį 3 (tris) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Byloje esančius 2 CD su kompiuterinėmis laikmenomis – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio nuorašo (kopijos) jam įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.