Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, kaltinamojo tvirtinimu - aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 1) 2010-10-27 Panevėžio m. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 8 MGL (1040 Lt) bauda; 2) 2011-07-11 Kėdainių r. apyl. teismo pagal BK 223 str. 1 d. - 60 MGL (7800 Lt) bauda; 3) 2012-01-18 Kėdainių r. apyl. teismo pagal BK 233 str. 1 d., subendrinus su 2010-10-27 ir 2011-07-11 nuosprendžiais - 80 MGL (10400 Lt bauda), bauda išieškota dalinai, liko nesumokėta 2780,35 Eur, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje (grasinimu nužudyti),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 3 d. apie 21.30 val., D. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), elgdamasis agresyviai, ne vieną kartą kėsindamasis suduoti buvusiai sutuoktinei I. B., mosuodamas pasiimtais peiliais, su į nukentėjusiąją nukreiptais peiliais artindamasis prie jos ir grasindamas ją nužudyti, dėl ko nukentėjusioji turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai bus įvykdyti - grasino nužudyti žmogų.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino ir nurodė, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, prieš tai kelias dienas vartojęs alkoholį, pykdamas ant buvusios sutuoktinės I. B., su kuria yra išsituokę, tačiau gyvena kartu, kad pastaroji išvyko į Vilnių, o jis liko namuose su vaikais, namuose tuo metu buvus ir buvusios sutuoktinės motinai Ž. V. bei pastarosios sugyventiniui A., tarp namo sugrįžusios buvusios sutuoktinės ir jo kilo konfliktas dėl to, kad jis vartoja alkoholį. Supykęs, kad buvusi sutuoktinė pradėjo atiminėti butelius, jis užsimojo jai suduoti, bet nesudavė. Toliau konfliktuojant jam pasidarė bloga ir jis išsikvietė greitąją med. pagalbą. Įvykio eigos nevisiškai prisimena dėl to, kad kelias dienas buvo vartojęs alkoholį. Medikams išvykus jis ėmė priekaištauti buvusiai sutuoktinei, pykčio apimtas pasiėmė iš virtuvėje esančios spintelės peilius, galėjo grasinti buvusią sutuoktinę nužudyti, bet to neprisimena. Prisimena, kad laikydamas rankose peilius iššoko pro langą, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Gailisi dėl savo elgesio, žmonos atsiprašė, bylą prašo baigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 67-69)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Protokole-pareiškime I. B. nurodė, kad 2015-10-03 apie 21 val., (duomenys neskelbtini), jos buvęs sutuoktinis D. B., paėmęs į rankas peilius, jais mosikavo ir grasino ją užmušti, pakasti (b. l. 10-11).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje ant spintelės stovinčiame dėkle peiliams yra tik vienas peilis, kitos šešios vietos peiliams yra tuščios (b. l. 12-19).

Nukentėjusioji I. B. parodė, kad 2015-10-03 apie 20.40 val., namuose (duomenys neskelbtini), tarp jos ir jos buvusio sutuoktinio įvyko konfliktas, dėl to, kad jis namuose vaikų akivaizdoje gėrė alkoholinius gėrimus. Be kitų veiksmų konflikto metu D. B. kelis kartus buvo užsimojęs jai suduoti, bet jai pavyko smūgių išvengti, vėliau iš virtuvės pasiėmė peilius ir jais mosavo, atstatęs peilius ėjo link jos sakydamas, kad ją užmuš ir pakas. Spyrė namuose buvusiai jos mamai į pilvą. Dėl D. B. veiksmų ji labai išsigando, pajuto realią grėsmę gyvybei, tikėjo, kad jis gali ją nužudyti ar sužaloti. Jos mamai pradėjus skambinti į policiją, D. B. pabėgo su peiliais iššokdamas pro langą. Konfliktą matė vaikai (b. l. 22-25).

Liudytoja Ž. V. parodė, kad buvo pas dukrą I. B. namuose įvykio metu ir matė, kaip neblaivus buvęs žentas D. B., pagriebęs peilius ėjo link dukros grasindamas ją nužudyti. Bandžius dukrą ginti D. B. spyrė jai į pilvą. Kai ji paskambino į policiją, išsigandęs D. B. pabėgo su peiliais iššokdamas pro langą. Neblaivus D. B. tampa agresyvus (b. l. 30-31).

Liudytojas A. G. parodė, kad su sugyventine Ž. V. buvo pas D. B. tuo metu, kai įvyko pastarojo ir jo buvusios sutuoktinės I. B. konfliktas. D. B. agresyviai elgėsi ir su paties išsikviestos greitosios medicinos pagalbos darbuotoja, kuri išsigandusi išėjo. Jis pats buvo išėjęs iš buto ir lauke kalbėjosi su greitosios pagalbos darbuotojais, kai išgirdo vaikų riksmą. Grįžo į butą išsigandęs, kad kažkas nutiko. Virtuvės tarpduryje stovėjusi I. pasakė, kad D. turi peilius. Jis, nematydamas D., jam šaukė, kad šis mestu peilius. D. įbėgo į greta esantį kambarį ir iššoko pro atidarytą langą (b. l. 36-37).

Asmens kratos iš D. B. buvo paimti keturi peiliai, kurie buvo apžiūrėti (b. l. 44-47, 59-60).

Daiktų parodymo atpažinti procesinio veiksmo metu I. B. atpažino asmens kratos metu iš D. B. paimtus peilius ir nurodė, kad šie peiliai priklauso jai, parodė, kad su peiliais D. B. iššoko pro langą po to, kai jai grasino (b. l. 50-53).

2015-10-03 22:11:23 D. B. nustatytas 1,68 promilių neblaivumas (b. l. 56).

Paaiškinime D. B. nurodė, kad pasižada gydytis nuo alkoholizmo (b. l. 73).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 115).

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis alkoholį vartojo savo valia, todėl vartodamas alkoholį privalėjo įvertinti tai, koks jis tampa būdamas neblaivus. Teismo įsitikinimu, kaltinamasis, nors ir buvo neblaivus, orientavosi situacijoje (ką įrodo jo detalūs parodymai) ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių, tai yra kaltinamasis D. B., peiliais grasindamas nužudyti nukentėjusiąją I. B., iš aplinkybių, nurodytų kaltinime ir nustatytų susipažinus su byloje esančiais įrodymais - visumos akivaizdžiai galint daryti išvadą, kad nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimai gali būti įvykdyti, veikdamas tyčia padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo manymu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus tyčinis baigtas nusikaltimas, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – grasinta buvusiai sutuoktinei, fiziškai silpnesnei moteriai, matant vaikams; į kaltininko asmenybę – teistas tris kartus, paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės - baudos nesumokėjęs, tai yra bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, dirba, sveikas, nori gydytis nuo alkoholizmo.

Atsižvelgdamas į kaltinamojo supratimą, kad jo nusikalstamus veiksmus įtakojo alkoholis, į kaltinamojo norą gydytis, teismas mano, kad kaltinamajam paskutinį kartą galima paskirti su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, todėl daro išvadą, kad jam gali būti paskirtą didesnė nei vidurkis laisvės apribojimo bausmė (BK 48 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64 ¹ str.), skiriant tokius įpareigojimus (BK 48 str. 6 d., 7 d.), kurie įtakotų vartoti alkoholį ir elgtis agresyviai linkusį kaltinamojo elgesį, bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinant su 2012-01-18 Kėdainių r. apyl. teismo paskirta ir neatlikta bausme (BK 64 str. 1 d. 2 d.), į bausmės laiką įskaitant kaltinamojo kardomojo sulaikymo laiką šioje byloje nuo 2015-10-03 iki 2015-10-05 (BK 66 str.) ir, atsižvelgiant į tai, kad šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, kurie mato girtaujantį ir agresyviai besielgiantį tėvą, kartu su bausme kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę (BK 67 str. 2 d. 8 p., 3 d.).

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2015-10-03 iki 2015-10-05 (b. l. 58, 61). Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 70-72). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai: keturi „Fiskars“ peiliai, saugomi Kėdainių r. PK (2015-10-13 kvitas Nr. 0042360, b. l. 49), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajai I. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje (grasinimas nužudyti), ir nuteisti 2 (dvejų metų) laisvės apribojimo bausme, bausmės metu įpareigojant: 1) dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje; 2) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo;

remiantis BK 64 ¹ str. bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės metu įpareigojant: 1) dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje; 2) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo;

remiantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2012-01-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (bauda) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti: 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą, bausmės metu D. B. įpareigojant: 1) dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje; 2) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo ir 2780,35 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų aštuoniasdešimties eurų 35 ct) baudą, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą bausmės laiku D. B. prisiartinti prie nukentėjusiosios I. B., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra draudžiant bendrauti, ieškoti ryšių (skambinant telefonu, rašant laiškus, kt.) su nukentėjusiąja, draudžiant lankytis vietose (nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje ir kitose vietose), kuriose būna nukentėjusioji.

Išaiškinti, kad D. B. privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus. Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų), ši bausmė jam gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią bausmę. Atsakomybė už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą numatyta BK 243 str.

Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kaltinimo laiką nuo 2015-10-03 iki 2015-10-05, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus: keturis „Fiskars“ peilius, saugomus Kėdainių r. PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajai I. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.