Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant ieškovo UAB “GEDVI” direktoriui G. S., atsakovo atstovui advokatui Irmantui Ruželei, teismo posėdyje byloje pagal ieškovo UAB “Gedvi” ieškinį atsakovams E. L. ir V. V. dėl deliktinės prievolės sumokėti už automobilio priverstinį nuvežimą bei saugojimą nevykdymo ir nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vykdant Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir pasaugos sutartį, pagal kurią UAB „Gedvi" vykdo transporto priemonių priverstinį nuvežimą ir saugojimą bei, vadovaujantis „Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo instrukcija", patvirtinta LR Vyriausybės 2001-11-27 nutarimu Nr. 1426, ieškovas pasiuntė į įvykio vietą vilkiką, kurio vairuotojas iš policijos pareigūno, surašant „Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą", paėmė ir priverstinai nuvežė į UAB „Gedvi" augojimo aikštelę automobilį Peugeot 405, (duomenys neskelbtini) priklausantį E. L. Vairuotojas nebuvo žinomas, nes transporto priemonė buvo palikta ant kelio be priežiūros ir kliudė eismui. Kaip vėliau paaiškėjo automobilį vairavo V. V., kuris Utenos AVPK Anykščių rajono PK pareigūnų buvo nubaustas administracine bauda už automobilio palikimą pakelėje.

Automobilio Peugeot 405, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos 2011-04-11 dienai už 173 paras sudaro 3580,39Lt.

CK 6.263str.1,2 dalys įpareigoja kaltą dėl automobilio priverstinio nuvežimo asmenį V. V. laikytis tokių elgesio taisyklių, kad nepadarytų žalos(veikimu ar neveikimu) kitam asmeniui, o padarius savo valdomais daiktais žalą – įpareigoja ją atlyginti. V. V. nubaustas administracine tvarka dėl padaryto pažeidimo, todėl preziumuojama, kad išlaidų ieškovas turėjo dėl jo kaltės.

LR CK 4.37 str. nustato, kad nuosavybės teise savininkas privalo naudotis nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, t.y. automobilį laikyti tinkamai, savalaikiai jį pasiimti.

Atsakovė E. L. yra automobilio savininkė, todėl turėjo jį valdyti taip, kad nebūtų pažeisti įstatymai ir kitų asmenų teisės ir interesai (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Jos automobiliu buvo padarytas administracinis pažeidimas. Atsakovės nesirūpinimas juo, padarė kitiems asmenims išlaidų, susijusių su automobilio saugojimu. Ieškovas automobilį išsaugojo ir tokie jo veiksmai atitiko atsakovės interesus. Ieškovo išlaidos, kurias patyrė veikdamas atsakovės interesais, turi būti atlygintos (CK 6.233 straipsnis). Kitoks įstatyminio reglamentavimo aiškinimas paneigtų automobilio savininko pareigą laikytis Kelių eismo taisyklių, Saugaus eismo keliais įstatymo reikalavimų, reikštų, kad viešosios teisės pažeidėjas neatsako už jo padaryto pažeidimo pasekmių, atsiradusių išlaidų forma, šalinimą.

Vadovaujantis LR CK 4.37 str., 6.245 str., 6.263 str., LR CPK 29, 135 str., teismo prašo: priteisti solidariai iš atsakovės E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. V., a.k(duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2010-10-20 iki 2011-04-11 3580,39 Lt. (tris tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt litų 39 ct.) skolos ieškovo UAB „Gedvi" į.k. 300621476 naudai;

priteisti iš atsakovų 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

priteisti iš atsakovų ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

E. L. atsiliepimo į ieškinį teismui napateikė, į teismo posėdį neatvyko. Byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovei.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini) valst Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra atsakovė E. L.(VĮ “REGITRA” LR kelių transport priemonių registro išrašas, b.l.18).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir R. K. individuali įmonė, 2008m. spalio 3d. sudarė Sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo, Nr. 89-8103(b.l.34-36). R. K. individuali įmonė 2008m. spalio 10d. su UAB “Gedvi” sudarė Subrangos sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo pagal 2008m. spalio 3d. sutartį Nr.89-8103, kurios 3.1p. atsakovas UAB “Gedvi” įsipareigojo užsakovo pagal 2008-10-03 sutartį Nr. 89-8103 operatyvaus valdymo(budėtojų) padalinio pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą priverstinai nuvežti sulaikytą transporto priemonę(b.l.37-39). Sutartys įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintos, šalių vykdomos, tad laikytinos galiojančiomis.

UAB “Gedvi”, vykdydama Subrangos sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo pagal 2008m. spalio 3d. sutartį Nr. 89-8103, 2008-10-10, Nr.02, pagal Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK pranešimą, pasiuntė vilkiką, kurio vairuotojas iš policijos pareigūno, surašant Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą(b.l.10)., 2010-10-20 iš Radiškis-Anykščiai-Rokiškis 57km., automobilį Peugeot 405, (duomenys neskelbtini), paliktą pakelėje, priverstinai nuvežė į UAB “GEDVI” aikštelę saugojimui.

Ieškovas prašo iš atsakovų solidariai priteisti 3580,39Lt už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą, laikotarpiu nuo 2010-10-20 iki 2011-04-11. Ši suma paskaičiuota vadovaujantis Priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo kainoraščiu(b.l.9). Nurodo, kad atsakovas V. V., turi pareigą atlyginti ieškovui už automobilio saugojimą kaip transporto priemonės valdytojas, kuris yra nubaustas administracine tvarka, už automobilio palikimą ant kelio be priežiūros, kuris kliudė eismui. E. L. privalo atsakyti kaip automobilio savininkė.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2010m. lapkričio 19d. nutarimu V. V. už tai, kad jis 2010m. spalio 20d. kelyje Radiškis- Anykščiai-Rokiškis 59km., paliko stovėti transporto priemonę Peugeot 405, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) neapšviestame kelio ruože, be jokių avarinių šviesų, bei avarinio ženklo, Utenos AVPK Anykščių r.PK pareigūnas paskyrė 100Lt baudą(b.l.33).

Pagal LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (2009-05-14 įst. red., Nr. XI-261, toliaus – Įstatymo) 33str. 1p., 6p., išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę, tuo atveju kai automobilis nuvežamas kaip trukdęs saugiam transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui, ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui atlygina transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai.

Įstatymo 2str. 61p. nurodyta, kad transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę.

Iš atsakovo V. V. paaiškinimų ir liudytojo O. G. parodymų matyti, kad automobilį Peugeot 405, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) V. V. vairavo paprašytas automobilio savininkės E. L., vykdė jos prašymus, nurodymus. Automobilio sugedimo momentu, automobilio savininkė buvo kartu, nurodė, kad pati suras kas automobilį parvarys ar partemps. Iš to darytina išvada, kad automobilis kaip daiktas V. V. valdymui nebuvo perduotas - visą laiką kartu buvo automobilio savininkė E. L., tad jis nelaikytinas transporto priemonės valdytoju Įstatymo prasme.

Tai, kad V. V. kaip vairuotojui, buvo paskirta administracinė nuobauda už vairuoto automobilio palikimą pakelėje, nesukelia pareigos atsakyti už vairuoto, tačiau automobilio savininko valdomo automobilio nuvežimą į automobilių saugojimo aiktelę.

Dėl išdėstyto, ieškinys atsakovo V. V. atžvilgiu atmestinas.

Atsakovė E. L. kaip teisėta automobilio Peugeot 405, (duomenys neskelbtini) savininkė ir valdytoja, turėjo automobilį valdyti taip, kad nebūtų pažeisti įstatymai ir kitų asmenų teisės ir interesai. Ji privalėjo pasirūpinti, kad jai priklausantis sugedęs automobilis būtų kuo greičiau pašalintas iš kelkraščio, ir nekeltų grėsmės eismo saugumui(CK 4.37str.1d.).

Ieškovas atsakovės automobilį priverstinai nuvežė ir saugojo. Automobilio saugojimas atitiko CK 6.229str. nustatytą prievolės atsiradimo pagrindą – kito asmens reikalų tvarkymą. Ieškovas atsakovės E. L. automobilį saugojo ir tokie jo veiksmai atitiko atsakovės interesus. Taigi ieškovo išlaidos, kurias patyrė veikdamas atsakovės interesais, turi būti atlygintos(CK 6.233 straipsnis). Šias išlaidas turi atlyginti atsakovė E. L.(LR CK 6.263 str. 1, 2 d.).

Ieškovas UAB “Gedvi“ prašo priteisti 3580,39Lt išlaidų atlyginimo, t.y. 440,44Lt(su PVM) už automobilio pakrovimą ir transportavimą(100Lt pakrovimas, 254Lt transportavimas), bei 3139,95Lt(su PVM) už automobilio saugojimą(Transporto priemonės gabenimo bei saugojimo išlaidų patikslintas aktas, 2011-04-11, b.l.87).

Kaip matyti iš virš paminėto akto, automobilio saugojimo išlaidos paskaičiuotos už 173 paras, po 15Lt už vieną parą.

Pagal formuojamą teismų praktiką, tokiu atveju, kai pasaugos santykiai atsiranda ne šalių sudarytos sutarties, o kitu pagrindu, ir kai automobilio savininkas ar valdytojas ilgą laiką neatsiima autombilio, 15Lt dydžio tarifo už kiekvieną pasaugos parą taikymas, reikštų nepagrįstą saugotojo praturtėjimą dėl kito asmens padaryto teisės pažeidimo. Kasacinis teismas byloje Nr. 3K-3-436/2009 yra pasisakęs, kad protingas tarifo dydis už automobilio pasaugą yra 90Lt už kiekvieną pasaugos mėn., t.y. 3Lt už vieną parą. Atsižvelgiant į tai, kad minėtoje nutartyje pasisakyta dėl 2005-2007m. buvusių aplinkybių, teismas, verindamas tai, kad šiuo metu yra kita ekonominė situacija, tai, kad yra pakilę vartojimo kainos, laiko, kad nagrinėjamu atveju protingas ir teisingas tarifas už vieną pasaugos parą yra 6Lt. Tad iš atsakovės E. L. ieškovui už jos automobilio saugojimą priteistina 1255,98Lt (1038,00Lt+217,98Lt PVM). Viso iš atsakovės E. L. priteistina 1696,42Lt.

Atsakovė taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-09-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovo bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro sumokėtas žyminis mokestis 107,00Lt(b.l.5) ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu – 149,32Lt(b.l.54).

Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės E. L. proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 1 d., 2d.), t.y. 47,38proc. turėtų išlaidų, kurias sudaro 50,70Lt žyminis mokestis, 70,74Lt dokumentų įteikimo viešo paskelbimo spaudoje būdu išlaidos, t.y. iš viso 194,70Lt.

Priteistina iš atsakovės E. L. 25,97Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Atsakovas V. V. prašo iš ieškovo priteisti 2000Lt atstovavimo išlaidų. Išlaidoms pagrįsti teismui yra pateikęs Pinigų priėmimo kvitą 2011-09-29, serija LAT, Nr. 418343(b.l.64), bei advokato Irmanto Ruželės pažymą.

Kadangi ieškinys V. V. atžvilgiu atmestinas, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo(CPK 93str.1d.).

Vertinant tai, kad V. V. atstovas yra teismui pateikęs atsiliepimą į ieškinį, kurio parengimas advokato pateiktoje pažymoje įvertintas 1300Lt., dalyvavęs parengiamąjame teismo posėdyje, bei teismo posėdžiuose nagrinėjant bylą iš esmės, kurių bendra trukmė yra 3val. 30min., atlikęs konsultavimo paslaugas, laikytina, kad prašoma priteisti atstovavimo išlaidų sumą 2000Lt, yra pagrįsta, tad iš ieškovo atsakovui V. V. priteistina(CPK 98str.1d.,2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262, 285, 286 straipsniais teismas

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Gedvi“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės E. L., a.k(duomenys neskelbtini)paskutinė žinoma gyv. vieta – (duomenys neskelbtini)) 1696,42 Lt ( vienas tūkstantis šeši šimtai devyniasdešimt šeši litai 42Ct) automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme -2011-09-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 194,70Lt (vieną šimtą devyniasdešimt keturis litus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Gedvi“ (į.k.300621476, (duomenys neskelbtini)), naudai.

Priteisti iš atsakovės E. L. 25,97Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Valstybei priteistą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, įmonės kodas – 188659752, kodas 73000, įmokos kodas – 5660.

Ieškinį atsakovo V. V. atžvilgiu atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Gedvi“ atsakovo V. V. naudai 2000Lt (du tūkstančius litų ) išlaidų, turėtų byloje advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.