Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Virginijui Viduoliui, trečiajam asmeniui E. M.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei R. B. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo, nuolatinės rūpybos, gyvenamosios vietos nustatymo bei rūpintojo skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. šeimos gydytoja yra R. U. VĮ Alytaus rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centre, dantys tvarkomi pagal poreikį privačiose klinikose, mergaitei diagnozuota dominuojanti alerginė astma, planuojamas vizitas į Kauno klinikas pas gydytoją imunologą-alergologą. Mergaitė nuolat geria vaistus nuo alergijos. Mergaitei nustatytas selektyvus mutizmas, vežta pas gydytojus Kaune ir Vilniuje, bet gydytojų teigimu, vaikas išaugs (mergaitė nekalba su svetimais asmenimis, nepjausto maisto, reikalinga pagalba maudantis, perdėtas rūpinimasis dantimis). Mergaitė mokosi (duomenys neskelbtini), mokytis sunku, padeda teta. Globėjos teigimu mergaitė labai mėgsta šokti, lanko šokius pas R. K.. Globėja gaunamus globos pinigus naudoja kasdienėms reikmėms, po 50,00 Eur atideda į kaupiamąją sąskaitą mergaitei, duoda dienpinigių. Globėjos E. M. šeimoje K. B. sudaromos tinkamos gyvenimo sąlygos, būtinos vaiko fiziniam, protiniam bei socialiniam vystymuisi. Alytaus Šaltinių progimnazijos 2022-11-18 rašte Nr. S-306 pateikta informacija, kad K. B. mokosi (duomenys neskelbtini). Mergaitės globėja E. M. bendrauja ir bendradarbiauja su ugdymo įstaigos atstovais, domisi mokinės mokslais, visada informuoja klasės auklėtoją K. susirgus, laiku pristato pamokų pateisinimo lapelius. K. visada ateina į progimnaziją tvarkingai apsirengusi, švari, turi visas reikiamas mokymo priemones. VĮ Alytaus rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centras 2022-11-15 raštu Nr. S-770 Skyrių informavo, kad globėja E. M. nepilnametės K. B. sveikata rūpinasi tinkamai, į gydymo įstaigą atveda pagal poreikį, medikų nurodymus vykdo. Nepriežiūros ar smurto požymių nepastebėta. Alytaus miesto šeimos centras 2022-12-28 raštu Nr. S-356 Skyrių informavo, kad Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-548 K. B. nuo 2022-05-09 nustatyta laikinoji globa, mergaitė gyvena globėjos E. M. šeimoje. Pasak globėjos, K. motina R. B. su dukra bendrauja telefonu labai retai. Paskutinį kartą motina dukrą matė dar prieš Covid-19 pandemiją. Motina nesidomi dukra, nededa pastangų ir nesiekia susigrąžinti dukros į šeimą. R. B. materialinį išlaikymą dukrai teikia nereguliariai (atsiunčia 100,00 eurų per mėnesį, tačiau būta atvejų, kuomet tris mėnesius nesiuntė pinigų). Alytaus miesto šeimos centro Globos centro darbuotojų nuomone, šiuo metu K. B. gyvena saugioje aplinkoje, mergaitės fiziniai, socialiniai, emociniai poreikiai patenkinami, globėja tinkamai atstovauja vaiko teisėms ir teisėtiems interesams. Globėja E. M. sutinka tapti K. B. nuolatine globėja (rūpintoja). Prašo iš atsakovės R. B. dukros K. B. išlaikymui priteisti po 200,00 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsakovė vengia atlikti savo pareigą auginti, auklėti dukrą K. B., ja nesirūpina, nereguliariai teikia materialinį išlaikymą, tuo darydama žalą vaiko vystymuisi. R. B. šeimoje nestebimi teigiami pokyčiai, ji nesiekia susigrąžinti dukros K. į savo šeimą, dukra nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Atsakovė R. B. neteista, administracine tvarka nebausta. Skyriuje 2022-12-27 gautas E. M., gim. 1955-06-06, gyv. Naujoji g. 11-45, Alytuje, 2022-12-27 prašymas paskirti ją nepilnametės K. B. nuolatine rūpintoja. Moteris nurodė, kad vaiko motina R. B. su dukra matėsi prieš Covid pandemijos pradžią, su dukra K. pastaruoju metu bendrauja retai, ryšio priemonėmis, materialinį išlaikymą dukrai teikia nereguliariai, 2022 metais siuntė tokias sumas vaiko išlaikymui: kovo 1 d. – 293,00 Eur, kovo 22 d. – 160,00 Eur, balandžio 8 d. – 100,00 Eur, gegužės 11 d. – 171,00 Eur, gegužės 28 d. – 172,00 Eur, rugpjūčio 30 d. – 300,00 Eur, spalio 3 d. – 150,00 Eur, lapkričio 7 d. – 100,00 Eur. Taip pat motina maždaug prieš mėnesį yra atsiuntusi dukrai žieminius batus, prieš Kalėdas atsiuntė belaides ausines.

E. M. gauna pastovias pajamas: pensiją – 350,00 Eur, vaiko globos išmoką – 563,00 Eur, jos sutuoktinis gauna 376,00 Eur pensiją, lėšų šeimoje pakanka. E. M. kartu su sutuoktiniu T. M. ir globojama nepilnamete K. B. gyvena 2 kambarių bute su visais patogumais. Bute yra visi reikiami baldai ir buitiniai prietaisai. Namuose sudarytos tinkamos sąlygos vaiko ugdymuisi, poilsiui. E. M. neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, medicininių priešparodymų nuolatinei globai nėra, santykiai su globojamu vaiku geri, vaiką tinkamai globoja nuo 2022-05-09, nuo 3 metų K. B. auga dabartinės globėjos šeimoje. E. M. atitinka globėjai (rūpintojai) keliamus reikalavimus, todėl gali būti nuolatine rūpintoja ir atlikti nuolatinės rūpintojos pareigas, duomenų, neigiamai charakterizuojančių E. M., Skyrius neturi. Sutuoktinis T. M. sutinka, kad jo žmona E. M. būtų skiriama nuolatine K. B. rūpintoja. Kitų asmenų, norinčių nuolat rūpintis K. B., Skyrius nežino. Skyriaus 2022-05-06 sprendimu Nr. 11SPĮ-16 „Dėl fizinio asmens pradinio įvertinimo“ nustatyta, kad E. M. atitinka teisės aktų reikalavimus, keliamus kiekvienam fiziniam asmeniui, ketinančiam tapti be tėvų globos likusio vaiko globėju (rūpintoju). Priimtas sprendimas dėl E. M. teigiamo pradinio įvertinimo. K. B. nuomonė dėl bendravimo su motina užrašyta 2022-04-26 Vaiko nuomonės išklausymo akte Nr. 11VAIK-58. Mergaitė dėl savo ligos su specialistais nekalbėjo, todėl buvo paprašyta nuomonę užrašyti. Paklausus, ar mergaitė bendrauja su motina, kaip dažnai, kokiomis ryšio priemonėmis susisiekia, ar susitinka, mergaitė parašė, kad su mama bendrauja kartais, daugiausia per šventes. Paklausus, ar sutaria su globėja E. M., mergaitė linktelėjo galvą, parašė, kad leidžia daug ką daryti (susitikti su draugais, bendrauti su giminaičiais, lankyti būrelius), paklausus ar nori gyventi su senele, ar nori važiuoti pas motiną, mergaitė linktelėjo, kad nori gyventi su senele. Ieškovo atstovas Virginijus Viduolis teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad atsakovė neprieštarauja dėl ieškinio reikalavimų. Mergaitė K. B. sutinka būti globojama trečiojo asmens E. M. šeimoje, nori gyventi su senele, pas savo motiną nenori. Negali detaliau apibūdinti atsakovės turtinės padėties, tik žino, kad ji turi dar vieną mažametį išlaikytinį, todėl neprašo iš jos maksimalaus išlaikymo.

Atsakovė R. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Atsakovei ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka (el. paštu (duomenys neskelbtini), gautas atsakovės patvirtinimas). Procesiniai dokumentai (teismo šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį) 2023 m. vasario 6 d. buvo siunčiami tuo pačiu atsakovės el. paštu (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje esantys dokumentai patvirtina ir nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio vaiko K. B., gim. (duomenys neskelbtini), motina. Vaiko tėvas nenustatytas. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-2823-292/2022 leista paimti K. B. iš jos motinos R. B.. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 11 d. įsakymas Nr. DV-548 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ patvirtina, kad likusiai be tėvų globos K. B. nuo 2022 m. gegužės 9 d. nustatyta laikinoji globa E. M. šeimoje pagal jos gyvenamąją vietą.

Iš Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus rašto Nr. 11GD-1695) matyti, kad K. B. laikinoji priežiūra tėvų prašymu pasibaigė 2022-03-21, tačiau mergaitės motina R. B. vaiko nepasiėmė ir į Lietuvą grįžti nežada.

2022-04-26 Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 11VSV-522 patvirtina, kad Skyriuje vertinta nepilnametės K. B. situacija. Vadovaujantis Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 30 punkte patvirtintais kriterijais, nustatytas rizikos veiksnys: 30.6. vaiko atstovai pagal įstatymą yra dingę ir jų ieškoma (kol teismas juos pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais) arba laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių. Faktinės aplinkybės: vaiko motina R. B. gyvena Jungtinėje Karalystėje, šiuo metu grįžti į Lietuvos Respubliką ar pasiimti dukrą gyventi kartu neketina. Mergaitės tėvystė nenustatyta. E. M. nurodė, kad K. B. augina nuo trejų metų, o motina dukra nesirūpina, nesidomi jos mokslais, sveikata, mergaitės neaplanko. Mergaitė Lietuvoje yra likusi be įstatyminių atstovų, asmeniui, kuris prižiūri mergaitę, nėra galimybės vaiko atstovauti ugdymo, sveikatos priežiūros įstaigose ir pan. Kamilė nurodė, kad su senele sutaria gerai ir nori su ja gyventi. Rizikos veiksnys nustatytas vienam iš turimų tėvų – motinai (vaiko tėvystė nenustatyta). Nustatytas vaiko apsaugos poreikis. Nuspręsta vaiko laikinosios priežiūros netaikyti, nes motina nežada grįžti į Lietuvą ir pasiimti dukros pas save neketina. Priimtas sprendimas paimti vaiką iš jo atstovo pagal įstatymą ir vaiką laikinai apgyvendinti saugioje aplinkoje. Užpildytas 2022-04-26 Vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. 11VLA-198.

Iš Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktų 2022-05-20 Nr. 11GPA-148 ir 2022-11-21 Nr. 11GPA-334 matyti, kad K. B. laikinoji globa nustatyta nuo 2022-05-09, laikinoji globėja yra E. M.. Motinos R. B. šeimai atvejo vadybos procesas netaikomas, nes motina gyvena Londone. K. B. ir motinos R. B. santykiai nuo teismo leidimo paimti vaiką iš motinos išdavimo nepasikeitę, motina su dukra bendrauja retai, parašo žinutę kartą per mėnesį, nuolatinio išlaikymo neteikia, nesirūpina dukros sveikata, ugdymu. Globėja E. M. tinkamai vykdo savo pareigas, rūpinasi K. B. poreikiais, sveikata, ugdymu.

Iš Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų 2022-05-20 Nr. 11GVA-206 ir 2022-11-15 Nr. 11GVA-436 matyti, kad mergaitės sveikata prižiūrima VĮ Alytaus rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centre, dantys tvarkomi pagal poreikį privačiose klinikose, mergaitei diagnozuota dominuojanti alerginė astma, planuojamas vizitas į Kauno klinikas pas gydytoją imunologą-alergologą. Mergaitė nuolat geria vaistus nuo alergijos. Mergaitei nustatytas selektyvus mutizmas, vežta pas gydytojus Kaune ir Vilniuje, bet gydytojų teigimu, vaikas išaugs (mergaitė nekalba su svetimais asmenimis, nepjausto maisto, reikalinga pagalba maudantis, perdėtas rūpinimasis dantimis). Mergaitė mokosi (duomenys neskelbtini), mokytis sunku, padeda teta. Globėjos teigimu, mergaitė labai mėgsta šokti, lanko šokius. Situacija nepasikeitusi, motina kartą per mėnesį parašo dukrai į „Messenger“ programą, paklausia kaip sekasi. Reguliarus išlaikymas vaikui neteikiamas. Globėja gaunamus globos pinigus naudoja kasdienėms reikmėms, po 50,00 Eur atideda į kaupiamąją sąskaitą mergaitei, duoda dienpinigių. Skyriaus atstovo išvados, pasiūlymai ir rekomendacijos: globėjos E. M. šeimoje K. B. sudaromos tinkamos gyvenimo sąlygos, būtinos vaiko fiziniam, protiniam bei socialiniam vystymuisi. Kadangi situacija nepasikeitusi, tikslinga kreiptis į teismą dėl nuolatinės globos nustatymo, motinos valdžios apribojimo dukros atžvilgiu.

Alytaus (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2022-11-18 raštas Nr. S-306 patvirtina, kad K. B. mokosi (duomenys neskelbtini). Mergaitės globėja E. M. bendrauja ir bendradarbiauja su ugdymo įstaigos atstovais, domisi jos mokslais, visada informuoja klasės auklėtoją K. susirgus, laiku pristato pamokų pateisinimo lapelius. K. visada ateina į progimnaziją tvarkingai apsirengusi, švari, turi visas reikiamas mokymo priemones.

VĮ Alytaus rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro 2022-11-15 raštas Nr. S-770 patvirtina, kad globėja E. M. nepilnametės K. B. sveikata rūpinasi tinkamai, į gydymo įstaigą atveda pagal poreikį, medikų nurodymus vykdo. Nepriežiūros ar smurto požymių nepastebėta.

Iš Alytaus miesto šeimos centro 2022-12-28 rašto Nr. S-356 matyti, kad K. motina R. B. su dukra bendrauja telefonu labai retai. Paskutinį kartą motina dukrą matė dar prieš Covid-19 pandemiją. Motina nesidomi dukra, nededa pastangų ir nesiekia susigrąžinti dukros į šeimą. R. B. materialinį išlaikymą dukrai teikia nereguliariai (atsiunčia 100,00 eurų per mėnesį, tačiau būta atvejų, kuomet tris mėnesius nesiuntė pinigų). Alytaus miesto šeimos centro Globos centro darbuotojų nuomone, šiuo metu K. B. gyvena saugioje aplinkoje, patenkinami mergaitės fiziniai, socialiniai, emociniai poreikiai, globėja tinkamai atstovauja vaiko teisėms ir teisėtiems interesams. Globėja E. M. sutinka tapti K. B. nuolatine globėja (rūpintoja).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, juos išlaikyti, rūpintis jų sveikata, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Visa tai sudaro tėvų valdžios turinį, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.55 straipsnio 2 dalyje. Iš ieškovo atstovo, trečiojo asmens paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovės R. B. nepilnametei dukrai K. B. laikinoji globa nustatyta senelės E. M. šeimoje dėl motinos nusišalinimo nuo dukros priežiūros ir auklėjimo, nesirūpinimo dukros ugdymusi, sveikata, nedalyvavimo sprendžiant dukrai iškilusius sunkumus. Atsakovės elgesyje nėra teigiamų pokyčių, ji ir toliau yra nusišalinusi nuo dukros priežiūros ir auklėjimo, nededa pastangų, jog nepilnametė dukra kuo greičiau grįžtų augti į biologinę šeimą ir nėra pagrindo manyti, jog situacija šeimoje gali pasikeisti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Neterminuotai apribojus motinos valdžią, atsakovei sustabdomos asmeninės (teisė gyventi su vaiku, reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, dalyvauti auklėjant, iš dalies bendrauti su juo) ir turtinės (paveldėti jo turtą pagal įstatymą, teisės būti jo išlaikomam ir kt.) teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Atsakovei neterminuotas motinos valdžios apribojimas K. B. atžvilgiu gali būti panaikinamas, jei ji įrodys, kad pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką, ir jei motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Atsakovės motinos valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 punktas).

Dėl nuolatinės rūpybos, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio rūpintojo skyrimo.

Pagal CK 3.256 straipsnį nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir jų gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai. Vienas iš pagrindų nustatyti vaikui nuolatinę globą yra tokiu atveju, kai vaikas įstatymų nustatyta tvarka atskirtas nuo tėvų (CK 3.257 straipsnio 3 punktas). Pagal CK 3.251 straipsnį globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, o rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų.

Nepilnametės K. B. atžvilgiu neterminuotai apribojus motinos R. B. valdžią, yra pagrindas be tėvų globos likusiam nepilnamečiam vaikui nustatyti nuolatinę rūpybą (CK 3.257 straipsnio 3 punktas).

Vaiko globėjas (rūpintojas) parenkamas atsižvelgiant į jo asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėju (rūpintoju), jo santykius su netekusiu tėvų globos vaiku bei vaiko interesus (CK 3.268 straipsnio 1 dalis). Ieškovas prašo nepilnametės K. B. nuolatine rūpintoja skirti vaiko senelę E. M.. E. M. sutinka būti paskirta nuolatine rūpintoja. Ji neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, medicininiai dokumentai liudija, kad ji gali rūpintis kitu asmeniu. E. M. užtikrins nepilnamečiam vaikui teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Ji yra pensinio amžiaus, turi galimybę būti rūpintoja ir atlikti rūpintojos pareigas, jos santykiai su vaiku geri, vaiku tinkamai rūpinasi nuo trejų metų amžiaus, atitinka rūpintojai keliamus reikalavimus, byloje nėra duomenų neigiamai charakterizuojančių E. M., jos sutuoktinis sutinka, jog ji būtų paskirta rūpintoja.

Nustatytos aplinkybės pagrįstai leidžia manyti, kad trečiojo asmens E. M. šeimoje nepilnamečiam vaikui K. B. bus užtikrinta saugi socialinė aplinka, realizuota teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi. Teismo vertinimu, E. M. atitinka rūpintojai keliamus reikalavimus. Kitų asmenų, norinčių globoti vaiką, nėra.

Esant nustatytoms aplinkybėms, nepilnametei K. B. nustatytina nuolatinė rūpyba, nuolatine rūpintoja skirtina E. M.. Nustačius nepilnamečio vaiko rūpybą rūpintojos šeimoje, kartu nustatytina gyvenamoji vieta bei piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama rūpintoja (CK 3.263 straipsnis, 3.264 straipsnis, 3.265 straipsnis).

Rūpintojai išaiškintinos teisės ir pareigos bei atsakomybė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 504 straipsnio 4 dalis, CK 3.271–3.273 straipsniai).

Vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 straipsnis). 2. Įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka vaiko rūpintojas gali perduoti prižiūrėti vaiką kitam asmeniui.

Vaiko globėjo (rūpintojo) teisės: 1. Vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. 2. Vaiko globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis).

Vaiko globėjo (rūpintojo) atsakomybė: 1. Vaiko globėjas (rūpintojas) už vaiko padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka; 2. Vaiko globėjas (rūpintojas) už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006).

Ieškovas, įvertinęs vaiko poreikius bei atsakovės turtinę padėtį, tai, kad ji šiuo metu nedirba, nes augina 6 mėn. vaiką, prašo priteisti iš atsakovės minimalų 200,00 Eur išlaikymą nepilnametei dukrai kas mėnesį. Lietuvos Aukščiausias teismas, formuodamas vienodą praktiką, taikant materialinės teisės normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje yra nurodęs, kad būtiniems vaiko poreikiams tenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesio algos dydžio išlaikymas. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių fiziologinių poreikių tenkinimu – visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Atsižvelgiant į tai, kad prašoma priteisti išlaikymo suma yra minimali ir reali vaiko poreikiams patenkinti, ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo K. B. tenkintinas visiškai ir iš atsakovės priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui 2023 m. sausio 2 d. iki vaiko pilnametystės, pinigus mokant vaiko rūpintojai, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalis dėl motinos valdžios ribojimo, rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškoma iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Už reikalavimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir susijusius reikalavimus žyminis mokestis sudaro 107,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis). Už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo žyminis mokestis atsakovės atžvilgiu sudaro 54,00 Eur (200 Eur x 12 = 2 400 x 3 % = 72,00 Eur x 75 % = 54,00 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą sudaro 13,28 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis). Patenkinus ieškinį visiškai, į valstybės biudžetą iš atsakovės priteistina 174,28 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 406 straipsniu, 259 straipsniu, 263–268 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 496 straipsniu,

nusprendžia:

Tenkinti ieškinį.

Apriboti neterminuotai motinos valdžią R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters K. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnametei K. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.

Paskirti E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), nuolatine rūpintoja.

Nustatyti nepilnametės K. B. gyvenamąją vietą pagal rūpintojos E. M. gyvenamąją vietą.

Priteisti iš atsakovės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai K. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo 2023 m. sausio 2 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 161,00 Eur žyminį mokestį valstybei, jį sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660 ir paskirtį – už žyminį mokestį bei 13,28 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, nurodant įmokos kodą 5662 ir paskirtį – už procesinių dokumentų įteikimą.

Sprendimo dalis dėl motinos valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, tačiau skundo padavimas jo vykdymo nesustabdo.