Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos Aukštaitijos kredito unijos atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Aukštaitijos kredito unijos skundą dėl antstolio M. A. veiksmų, suinteresuotiems asmenims M. A., E. A., L. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Antstolis M. A. 2018 m. lapkričio 22 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir skundą perdavė nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams. Nurodė, jog formalus išieškotojo skundas dėl antstolio veiksmų turi tam tikrų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių. Išieškotoja vietoj to, kad kreiptųsi į antstolį dėl dominančios informacijos pateikimo, susipažinimo su vykdomąja byla pasirinko skundo dėl antstolio veiksmų institutą. Nurodo, jog išieškojimo negalimumo aktas surašytas tik dėl vieno skolininko – E. A., o dėl kito skolininko išieškojimas yra tęsiamas. Išieškotoja nenurodė konkrečiai kokių veiksmų išieškojimo antstolis neišnaudojo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7. Nesutinka su teismo išvadomis, kad vykdomasis raštas grąžintas tik skolininko E. A. atžvilgiu, o skolininkės L. M. atžvilgiu vykdomoji byla Nr. 0089/11/01901 dėl solidarios skolininkės L. M. vykdoma toliau. Išieškojimo negalimumo akte nėra nurodyta, kad jis priimtas vieno iš skolininkų atžvilgiu nei tai, kad vieno iš skolininko vykdomasis dokumentas grąžintinas išieškotojui.

8. Neatitinka bylos aplinkybių išvados, kad antstolis ėmėsi visų įmanomų veiksmų skolininko E. A. turtinei padėčiai nustatyti ir išieškojimui atlikti. Pirmiausia, šio skolininko atžvilgiu nebuvo ir nėra nustatyta tikroji jo turtinė padėtis, nes nebuvo lankytasi namuose. Nėra surašytas turto neradimo aktas, netgi esant pirmos eilės išieškojimams, pakankama turtinė padėtis, leistų areštuoti turimą turtą, priverstinai jį parduoti, patenkinti ir trečios eilės turtinius reikalavimus.

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad skolininkas E. A. dirbo bendrovėje „Ratkaita“, kur buvo siunčiamas pranešimas apie privalomus atsiskaitymus į antstolio depozitinę sąskaitą. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie šio antstolio patvarkymo vykdymą. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad E. A. turi Šiaulių banke sąskaitas. Byloje nėra duomenų, kad būtų tikrinamos ir areštuotos šiose sąskaitose esančios lėšos.

10. Mano, jog teismas turėjo išaiškinti ir nustatyti ne tik kodėl toje pat vykdomojoje byloje nebuvo areštuotos L. M. lėšos, esančios jos sąskaitoje Medicinos banke, bet ir kaip buvo vykdomas ar nevykdomas 2014-09-25 L. M. mokėjimo nurodymas Nr. 16777 DnB banke 11‘933,53 Lt sumai, kuriuo būtų padengta skola pareiškėjui šioje vykdomojoje byloje. Ginčijamoje byloje ši reikšminga aplinkybė nebuvo tirta, nustatinėjama.

11. Byloje buvo ne tik iš esmės pažeistos procesinės teisinės normos, bet ir nepilnai bei neteisingai nustatytos bylos faktinės aplinkybės, tuo pačiu nebuvo atskleista bylos esmė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

13. Atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

14. CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio M. A. kontoroje nuo 2011 m. rugpjūčio 2 d. yra vykdomas išieškojimas pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. vykdomąjį raštą Nr. VR-1131 dėl solidarios skolos ir palūkanų išieškojimo iš E. A. ir L. M. Aukštaitijos kredito unijos naudai. (vykdomosios bylos Nr. 0089/11/01901, b. l. 2-3). Antstolis M. A., patikrinęs skolininko E. A. turtinę padėtį, nustatė, kad E. A. nedirba, jo vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nėra. Kito skolininkui priklausančio turto ir pajamų, į kurias įstatymų nustatyta tvarka būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta. Be to, iš skolininko yra vykdomi išlaikymo išieškojimai pirmos eilės išieškotojų naudai. Antstolis 2018 m. spalio 29 d. patvarkymu Nr. S-18-89-16826, CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu grąžino Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 2-313-837/2011 dėl skolos išieškojimo iš E. A. su išieškojimo negalimumo aktu išieškotojai Aukštaitijos kredito unijai. Kadangi vykdomasis dokumentas grąžintas tik dėl skolos išieškojimo iš E. A., atskirojo skundo argumentas, jog negalimumo aktas ir vykdomojo dokumento grąžinimas buvo atliktas abiejų skolininkų E. A. ir L. M. atžvilgiu, yra nepagrįstas.

16. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog antstolis M. A. vykdydamas išieškojimą nesiėmė visų įmanomų veiksmų skolininko E. A. turtinei padėčiai nustatyti.

17. Iš vykdomosios bylos Nr. 0089/11/01901 matyti, jog 2013 m. gegužės 15 d. antstolis M. A. atliko užklausą apie skolininko E. A. turimas sąskaitas kredito bei banko įstaigose. Nustatyta, kad skolininkas E. A. turi piniginių lėšų sąskaitas AB SEB bankas, AB Šiaulių bankas, AB Swedbank. Antstolis 2013 m. liepos 17 d. patvarkymu areštavo lėšas, esančias AB Swedbank (vykd. b. l. 45-46, 48). Duomenų, kad antstolis M. A. būtų areštavęs skolininko sąskaitas, esančias AB Šiaulių bankas ir AB Swedbank, vykdomojoje byloje nėra. Taip pat vykdomosios bylos duomenys nepatvirtina, kad minėtuose bankuose skolininko sąskaitos buvo uždarytos ar pan. Taigi, apelianto argumentai, jog antstolis M. A. netikrino ir neareštavo skolininko E. A. banko sąskaitose esančių lėšų, pagrįsti.

18. Bylos duomenys patvirtina, kad skolininkas E. A. šiuo metu niekur nedirba. Skolininkas laikotarpiu nuo 2013-03-13 iki 2013-07-05 yra dirbęs UAB „Ratkaita“, į kurią antstolis išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš darbo užmokesčio, tačiau duomenų apie pervestas lėšas byloje nepateikta ir priežastys nenustatytos.

19. Vykdomojoje byloje yra vienintelis 2011-08-04 išrašas apie skolininko E. A. gyvenamąją vietą, vėliau jo gyvenamosios vietos antstolis M. A. nenustatinėjo. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad kita solidari skolininkė L. M. augina bendrus su skolininku vaikus ir Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-09-23 sprendimu priteisė iš E. A. išlaikymą vaikams. Antstolio padėjėjai kelis kartus patikrino L. M. turtinę padėtį, tačiau nesidomėjo kaip vaikų tėvas E. A. teikia vaikams išlaikymą, nors L. M. nurodė, kad gauna alimentus (vykd. bylos l. 52, 67).

20. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog antstolis M. A. neatliko visų įmanomų veiksmų skolininko E. A. turtinei padėčiai nustatyti, todėl nepagrįstai užbaigė vykdomąją bylą CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ir grąžino vykdomąjį dokumentą išieškotojai.

21. Apibendrindamas pirmiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepakankami įvertino antstolio veiksmus, vykdant išieškojimą iš skolininko E. A., todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - antstolio M. A. 2018 m. spalio 29 d. išieškojimo negalimumo aktas ir 2018 m. spalio 29 d. patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojai panaikinami (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

22. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumento, kad teismas turėjo nustatyti kodėl nebuvo areštuotos L. M. lėšos, nes skundas dėl antstolio veiksmų pateiktas tik dėl atliekamo išieškojimo iš skolininko E. A..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Antstolio M. A. 2018 m. spalio 29 d. išieškojimo negalimumo aktą ir 2018 m. spalio 29 d. patvarkymą Nr. S-18-89-16826 dėl vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojai panaikinti. Įpareigoti antstolį M. A. priimti vykdymui Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. vykdomąjį raštą Nr. VR-1131.