- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-01-08
- Bylos Nr.
- 2-267-647/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-02587-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- K. D.
- Atsakovas
- A. D.
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 93.2.22pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės K. D. ieškinį atsakovui A. D. (A. D.), išvadą teikiančiai institucijai – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė K. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: nustatyti faktą, kad ieškovė K. D. ir atsakovas A. D. neveda bendro ūkio ir gyvena skyrium nuo 2011 m. gegužės mėn.; santuoką, 2010-06-05 įregistruotą tarp ieškovės ir atsakovo Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės; netaikyti priemonių sutuoktiniams sutaikyti; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę ,,V.-D.“; ieškovės naudai iš atsakovo priteisti 5000 Lt kompensaciją už santuokos nutraukimą dėl sutuoktinio kaltės; nustatyti nepilnamečio sūnaus E. D. (E. D.) nuolatinę gyvenamąją vietą su motina; priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui periodinėmis išmokomis po 700 Lt per mėnesį iki sūnaus pilnametystės; priteisti iš atsakovo 8400 Lt išlaikymo įsiskolinimą nuo vaiko gimimo iki ieškinio pateikimo dienos; nustatyti, kad vaiko išlaikymui priteistą išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą uzufrukto teise valdo ieškovė; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovas 2010 m. birželio 5 d. sudarė santuoką, santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus E. D.. Sutuoktinių santuokinis gyvenimas palaipsniui ėmė blogėti, nes išryškėjo sutuoktinių požiūrių į esmines bendro gyvenimo vertybes skirtumas. Sutuoktiniai jau daugiau nei metus (nuo 2011 m. gegužės mėn.) negyvena šeimyninio gyvenimo, neveda bendro ūkio. K. D. pastojus, sutuoktinis išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini). A. D. savo sutuoktinę, gyvenančią Lietuvoje, aplankė tik per gimdymą, o po gimdymo praėjus kelioms dienoms vėl išvyko atgal į (duomenys neskelbtini). Gimus sutuoktinių vaikui, paaiškėjo, kad jis turi specialiųjų poreikių – t.y. yra itin alergiškas maistui, turinčiam baltymų, įvairioms higienos reikmėms ir buitinei chemijai, tačiau vaiku nuo jo gimimo rūpinasi tik ieškovė. Atsakovas nevykdo savo, kaip sutuoktinio pareigų, jis paliko ieškovę ir jų sūnų be jokios moralinės ir materialinės pagalbos. Ieškovė viena augina ir rūpinasi sūnumi, kai tuo tarpu atsakovas, gyvendamas ir dirbdamas (duomenys neskelbtini), rūpinasi tik savo gerove, visiškai atsiribodamas nuo savo sutuoktinės ir sūnaus gyvenimo. Ieškovė stengėsi išsaugoti šeimą: ji kartu su sūnumi 2012 m. gegužės 3 d. iki 2012 m. gegužės 30 d. buvo nuvykusi pas sutuoktinį į (duomenys neskelbtini), tačiau A. D. nesirūpino nei savo sutuoktine, nei jų sūnumi. Ieškovei su sūnumi būnant (duomenys neskelbtini) atsakovas, bei su juo kartu gyvenantys artimieji - mama, brolis ir sesuo, įžeidinėjo, menkino ieškovę, todėl ieškovė grįžo į Lietuvą anksčiau nei planavo (kelionė lėktuvu iš (duomenys neskelbtini)buvo numatyta tik 2012-07-17). A. D. savo elgesiu iš esmės nevykdo šeimyninių pareigų, veikia priešingai šeimos tikslams ir poreikiams, jis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas, o atsakovo nepagarbus elgesys su ieškove yra pagrindas konstatuoti, kad K. D. ir A. D. santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės. Atsakovo nelojalumas ieškovei ir sūnui pasireiškė ir tuo, kad atsakovas viename iš socialinių tinklų (duomenys neskelbtini) viešai paskelbė, kad jis yra vienišas, kai tuo tarpu jis yra oficialiai susituokęs su ieškove K. D.. Toks atsakovo elgesys pažeidžia sutuoktinio lojalumo pareigą, kadangi sutuoktinis privalo tiek šeimoje, tiek už jos ribų veikti kito sutuoktinio, šeimos interesais, o šiuo atveju atsakovas, paviešindamas socialiniame tinkle informaciją, kad yra vienišas, veikia priešingai šeimos interesais, supriešina savo asmeninius interesus su šeimos interesais. Remiantis tuo, kas aukščiau išdėstyta, sutuoktinių santuokinis gyvenimas yra nebeįmanomas, jų nebesieja jokie artimi ryšiai, nebevedamas bendras ūkis, nebegyvena santuokinio gyvenimo. Atsakovas santuokoje iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas: pasižymėjo lojalumo stoka, santuokos metais neteikė nei materialinės, nei moralinės paramos sudėtingomis gyvenimo aplinkybėmis, negerbė bei žemino sutuoktinę, kai tuo tarpu ieškovė dėjo pastangas išsaugoti santuoką, tačiau atsakovui nevykdant įstatyme įtvirtintų sutuoktinio pareigų, mano, kad šalių santuokiniai ryšiai negrįžtamai nutrūko. Aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės yra pagrindas nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės.
Ieškovė ir atsakovas pradėjo gyventi skyriumi nuo 2011 m. gegužės mėnesio, atsakovui išvykus gyventi ir dirbti į (duomenys neskelbtini). Nuo nurodyto momento nutrūko ieškovės ir atsakovo šeiminiai ryšiai bei nuo to momento šalys nustojo vesti bendrą šeimos ūkį, todėl pripažintina, kad ieškovė K. D. ir atsakovas A. D. neveda bendro ūkio ir gyvena skyriumi nuo 2011 metų gegužės mėnesio.
Sutuoktiniai, gyvendami santuokoje, neįgijo jokio turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise, kaip ir neturi bendrų kreditorių. Tačiau ieškovei yra žinoma, kad atsakovas turi asmeninį kreditorių (duomenys neskelbtini). A. D. yra skolingas (duomenys neskelbtini) 11756,12 Lt dydžio sumą, palūkanas ir kitas su skolos išieškojimo susijusias sumas. Nurodytas finansinis įsipareigojimas yra atsakovo asmeninė prievolė, kuri susidarė paprastojo vekselio pagrindu, pagal kurį 2010 m. kovo 29 d. buvo išduotas vykdomasis įrašas. Vadovaujantis CK 3.109 str., iki santuokos atsiradusios sutuoktinių prievolės yra asmeninės prievolės.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, gyvendamas santuokoje su ieškove, visiškai nevykdė savo, kaip sutuoktinio pareigų - daugiau nei metus laiko nesirūpino šeima, negerbė savo sutuoktinės, žemino ją savo šeimos narių akivaizdoje, socialiniuose tinkluose talpino informaciją apie tai, kad nebėra sukūręs santuokos, taip pat neteikė moralinės paramos sutuoktiniai nėštumo metu, kitais sunkiais gyvenimo etapais, priešingai - išvyko dirbti ir gyventi į (duomenys neskelbtini) palikdamas ieškovę vieną, o susilaukus sūnaus neteikė nė menkiausio išlaikymo. Ieškovei nuvykus su sūnumi pas sutuoktinį į (duomenys neskelbtini) atsakovas elgėsi nepagarbiai, žemino ją. Ieškovė, sudarydama santuoką su atsakovu, siekė sukurti šeimyninius santykius, pagrįstus meile, lojalumu, pagarba vienas kitam, tačiau atsakovo elgesys lėmė ieškovės emocinį skausmą, stresą dvasinius išgyvenimus. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovė K. D. patyrė neturtinę žalą, todėl atsakovas A. D. turėtų ją atlyginti, o būtent skirti 5000 Lt sumą, kompensuoti santuokos nutraukimu padarytą žalą.
Kadangi, atsakovas nesirūpino vaiku nuo pat jo gimimo, atsižvelgiant į tai, kad vaikas yra mažametis, bei turi specialiųjų poreikių, todėl jam reikalinga nuolatinė motinos priežiūra ir globa, o atsakovas negali sudaryti pakankamai gerų sąlygų vaikui augti - jis gyvena (duomenys neskelbtini), netgi būnant ieškovei su sūnumi pas sutuoktinį jis visiškai nesirūpino savo mažamečiu sūnumi, todėl nepilnamečio vaiko E. D. gyvenamoji vieta nustatytina su motina K. D.. Atsakovas nuo pat sūnaus gimimo neteikė jokio išlaikymo, ieškovė viena išlaiko nepilnametį sūnų. Ieškovės ir atsakovo sūnus turi specialiųjų poreikių - jis yra itin jautrus maistui, higienos reikmėms, todėl jam yra reikalingas tiek specialus maistas, tiek įvairios higienos prekės, skirtos alergiškiems žmonėms, tačiau šios kasdieniams vaiko poreikiams patenkinti reikalingos prekės yra brangios. Ieškovė, siekdama patenkinti kasdieninius vaiko poreikius maistui, aprangai, sveikatai, higienai per mėnesį jam skiria mažiausiai 1400 Lt. Atsižvelgiant į tai, atsakovas per mėnesį savo sūnui turėtų teikti 700 Lt išlaikymą. Atsakovas nuo pat sūnaus gimimo, t.y. (duomenys neskelbtini), neteikia išlaikymo nepilnamečiam sūnui, todėl ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo 8400,00 Lt (12 mėn. * 700 Lt) išlaikymo įsiskolinimą nuo (duomenys neskelbtini)iki ieškinio teismui pateikimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė tenkinti, nurodė, kad jai padeda tėvai, jokių dovanų iš atsakovo negauna. Kai padavė ieškinį, gavo iš atsakovo vežimėlį. Ji gauna 596 Lt ir 95 Lt pašalpas, už 2 mėn. po 400 Lt vyras siuntė. Nežino, ar vyras gauna pašalpą už vaiką (duomenys neskelbtini).
Atsakovas A. D. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Santuoką nutraukti sutinka, nes sutuoktiniai kartu negyvena ir bendro ūkio neveda nuo 2011 m. gegužės mėn., tačiau nesutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl jo kaltės. Dėl atsakovo įgyto kredito (duomenys neskelbtini) ginčo nėra ir pagal galimybę jis toliau vykdys savo prievolę. Dėl ieškovės reiškiamos neturtinės žalos atlyginimo nesutinka, nes santuoka iširo ir dėl ieškovės kaltės. Be to ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie patirtą neturtinę žalą. Atsakovas taip pat pergyvena dėl nesėkmingos santuokos ir kad vaikas pastoviai negali bendrauti su tėvu. Pagal galimybę prisidės prie savo vaiko išlaikymo. Sutinka, kad šiuo metu sūnus gyventų pas motiną. Šiuo metu atsakovas neturi jam nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo būsto. Nesutinka su ieškovės pareikštu reikalavimu, jog sūnaus išlaikymui būtų priteista po 700 Lt kas mėnesį. Ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų apie jos skiriamus 1400 Lt sūnaus išlaikymui kas mėnesį. Paskutiniu metu atsakovas neturi pastovaus darbo. Be to, turi kreditorinius įsiskolinimus, kuriuos pagal galimybę stengiasi atlyginti. Taip pat tenka prisidėti ir prie tėvų išlaikymo, kurie šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Įsiskolinimo prašo nepriteisti, nes per nurodytą laikotarpį atsakovas taip pat materialiai prisidėjo prie sūnaus išlaikymo. Pagal galimybes ir šiuo metu stengiasi padėti savo sūnui. Prašo neskirti priemonių susitaikymui, nes šalys kartu negyvena ir bendro ūkio neveda.
Atsakovas teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad jis išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini), žmona po gimdymo su vaiku turėjo atvažiuoti taip pat. Jis susirado darbą, išsinuomavo butą, tada žmona pradėjo priekaištauti, reikalauti, kad jis grįžtų į Lietuvą. Jis dalyvavo gimdyme, pakrikštijo vaiką, vaikas turėjo gauti visus skiepus ir kai vaiku suėjo 8 mėn., jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas jį. Jis gyveno vienas, jo tėvai nesikiša. Vaikui buvo įrengtas kambarys, nupirkti visi baldai, draudimas. Jie kartu visur eidavo, į parką ir pan. Jis žmonos prašė, kad ji liktų (duomenys neskelbtini), nenorėjo, kad šeima iširtų. Jis myli vaiką, pirko jam daiktus, tačiau žmona jį paliko. Sutinka vaikui mokėti po 400 Lt, dabar nedirba, kai dirbs, galės mokėti po daugiau. Jis nekaltas dėl santuokos iširimo, laukė žmonos metus, niekur nėjo, žmonai buvo ištikimas. Už vaiką pašalpos (duomenys neskelbtini) negauna. 1 metų vaiko gimtadieniui nupirko vežimėlį, jo motina parvežė dovaną. Sauskelnes perduodavo per autobuso vairuotojus. Jis 4 kartus buvo atvykęs į Lietuvą. Šiuo metu jis gauna 400 EUR bedarbio pašalpą, už buto nuomą moka valstybė, kitų išlaikytinių neturi. Prie vaiko išlaikymo prisidėdavo ne kas mėnesį. Vežimėlis kainavo 100 EUR, maniežas – 100 EUR, kėdutė – 60 EUR, vasarinis vežimėlis – 60 EUR. Duodavo per dieną 100 EUR. Dabar vaiko daiktus atvežė, bet neperdavė. Kai dirbo, gaudavo 1000 EUR. Tėvų neišlaiko, motina dirba ir ji jam padeda.
Išvadą teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovė su vaiku gyvena savo tėvams priklausančiame trijų aukštų nuosavame name. Namas šiltas, erdvus, tvarkingas. Gyvenimo sąlygos geros. Ieškovė tinkamai prižiūri vaiką. Jokios neigiamos informacijos apie ieškovę skyrius neturi. Šiuo metu ieškovė yra vaiko priežiūros atostogose. Kadangi vaikas yra ikimokyklinio amžiaus ir nuolat gyvena su motina, mano, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiausiai atitiktų nepilnamečio vaiko interesus, Byloje nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, bet siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, kurio išlaikymas reikalauja papildomų išlaidų, susijusių su sveikata, taip pat atsižvelgiant į įstatymo normas, mano, kad priteisiamas iš atsakovo išlaikymo dydis neturi būti mažesnis už 500 Lt. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovas su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė, kad išlaikymas vaikui turi būti priteistas įvertinus vaiko poreikius, tai, kad vaikas alergiškas, todėl išlaikymas turi būti didesnis nei 1MMA. Išlaikymas turi būti 600 Lt. Atsakovas tik neseniai prarado darbą, turi butą, gaus darbą. Atsakovas neįrodė, kad nuolat teikia vaikui išlaikymą, buvo nupirktas tik vežimėlis. Palaikė reikalavimą dėl įsiskolinimo priteisimo.
Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini)atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (CPK 247 str.). Atsiliepimo nepateikė.
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad šalių: ieškovės K. D. ir atsakovo A. D. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini)Vilniaus rajono CM skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12); santuokoje (duomenys neskelbtini)gimė sūnus E. D. (b.l. 13); sutuoktiniai, gyvendami santuokoje, neįgijo jokio nekilnojamojo turto, neturi jų vardu registruotų transporto priemonių (b.l. 15, 33); Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2010-03-20 išduotas paprastojo vekselio vykdomasis įrašas patvirtina, kad atsakovas A. D. kreditoriui (duomenys neskelbtini) skolingas 11 829, 42 Lt bei palūkanas, numatytas LR įsakomųjų ir parastųjų vekselių įstatymo 50 str. 1 d. 2 p. (b.l. 31). Byloje nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad ieškovė ir atsakovas neveda bendro ūkio ir gyvena skyrium nuo 2011 m. gegužės mėnesio.
Iš VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos 2012-08-30 išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad vaikui E. D., gim. (duomenys neskelbtini), diagnozuotas atopinis dermatitas (b.l. 16). Ieškovė pateikė įrodymus (kvitus, čekius), kad vaiko išlaikymui laikotarpiu nuo 2012-08-24 iki 2012-09-16 išleido sumą, viršijančią 1600 Lt (b.l. 24-30).
Atsakovas pateikė 2012-09-28 vaikiško vežimėlio pirkimo kvitą 99,99 EUR sumai (b.l. 67) bei mokėjimo pavedimus, iš kurių matyti, kad į ieškovės K. D. sąskaitą 2012-11-15 pervedė 120 EUR, 2012-10-17 – 120 EUR; 2012-01-04 – 180 EUR (b.l. 64, 65, 68).
Byloje pateiktas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Avižienių seniūnijos Moralinių-buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas, kuriame padaryta išvada, kad atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko gerovę, manytina, kad būtų tikslinga nepilnamečio vaiko E. D. gyvenamąją vietą nustatyti su motina, o iš tėvo priteisti vaiko išlaikymą (b.l. 51). Iš socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad atsakovas A. D. savo paskyroje pakeitė šeimyninį statusą iš ,,vedęs“ į ,,vienišas“ (b.l. 21-23).
Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, šalių, bei išvadą teikiančios institucijos – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus nurodytas aplinkybes ir poziciją, byloje esančius dokumentus, liudijančius, kad sutuoktiniai jau seniai negyvena santuokinio gyvenimo, netvarko bendro ūkio, gyvena skyrium, atsakovas nesirūpina šeima, mano, kad yra pagrindas pripažinti, kad šalių sudaryta santuoka iširo dėl atsakovo kaltės ir santuoka yra nutrauktina (CK 3.60 str. 3 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, iš jo priteistinas išlaikymas teismine tvarka (CK 3.194 str. 1 d.). Nustatant išlaikymo dydį, teismas atsižvelgia į šalių išreikštą valią, bei šalių nepilnamečio vaiko E. D. poreikius, priteisiant iš atsakovo išlaikymą 600 Lt kas mėnesį mokama periodine mėnesine išmoka (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.), nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, bei išlaikymo įsiskolinimą – 7200 litų (CK 3.194 str. 1 d., 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).
Atsižvelgiant į šalių nepilnamečio vaiko interesus, nepilnamečio E. D. gyvenamoji vieta yra nustatytina su ieškove (CK 2.14 str., 3.168 - 3.169 str. str.).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5000 Lt neturtinės žalos už santuokos nutraukimą dėl atsakovo kaltės. Kito sutuoktinio teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio nustatyta CK 3.70 straipsnio 2 dalyje. Neturtinė žala, susijusi su santuokos nutraukimu, yra dvasiniai sutuoktinio išgyvenimai, jo patirtas fizinis ir emocinis skausmas, nepatogumai, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas dėl neteisėtų ir amoralių kito sutuoktinio veiksmų, kuriais pasireiškė jo kaltė, ir panašiai (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatytas atsakovo netinkamo elgesio prieš ieškovę, kuris lėmė ieškovės emocinį skausmą ir pažeminimą, didelius išgyvenimus, todėl reikalavimas priteisti neturtinę žalą tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo, kaip kalto dėl santuokos nutraukimo, 1000 Lt neturtinės žalos ieškovei (CK 3.70 straipsnio 2 dalis).
Ieškovei iš sutuoktinio išlaikymas nepriteistinas, nes ieškovė tokio išlaikymo iš atsakovo nepageidauja. Santuokoje sutuoktiniai dalintino turto neįgijo.
Ieškovei po santuokos nutraukimo paliktina pavardė V. – D. (CK 3.69 str. 1 d.).
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovės ir valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Santuoką, įregistruotą Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje 2010-06-05 (akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. D. (ikisantuokinė pavardė V.), a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl sutuoktinio A. D. kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – “D. – V.”.
Byloje nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad ieškovė K. D. ir atsakovas A. D. neveda bendro ūkio ir gyvena skyrium nuo 2011 m. gegužės mėnesio.
Priteisti iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt (tūkstantį litų) ieškovei K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) neturtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 600 (šešių šimtų) litų periodine išmoka kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki sūnaus pilnametystės, bei 7200 Lt (septynių tūkstančių dviejų šimtų litų) išlaikymo įsiskolinimą.
Nustatyti nepilnamečio vaiko E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamoje vietoje.
Priteisti iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 432 Lt (keturis šimtus trisdešimt du litus) teismo išlaidų valstybės naudai.
Priteisti iš atsakovo iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimui įsiteisėjus, jo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Vilniaus rajono civilinės metrikacijos įstaigai.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.