Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui, gynėjui advokatui Jonui Pliekaičiui, nukentėjusiajai R. G. ir jos įstatyminei atstovei R. G., Biržų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Pranaitienei, kaltinamosios įstatyminei atstovei V. K., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1994-06-24 d. Čypėnų k., Biržų r., lietuvė, LR pilietė, netekėjusi, 8 klasių išsilavinimo, Kupiškio r. (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 9 klasės moksleivė, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., neteista,

Kaltinama pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamoji V. K. 2010-10-19 d. apie 14 val. Biržų r., Vabalninko mst., K. Šakenio g.6, B. Sruogos vidurinėje mokykloje, viešoje vietoje, per istorijos pamoką, kitų asmenų akivaizdoje, akivaizdžiai įžūliu ir moralės požiūriu nepriimtinu elgesiu, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, iš kuprinės išsitraukdama pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinį pistoletą P-23 bei iš jo iššaudama vieną kartą į lentą, vieną kartą į lubas bei ne mažiau 5 kartų šaudama į R. G. bei vieną kartą pataikydama jai į krūtinės sritį, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kalta kaltinamoji prisipažino visiškai ir paaiškino, jog minimu laiku iš tiesų istorijos pamokos metu, kai mokytoja buvo išėjusi, jai R. J. pasakė, jog reikės budėti mokyklos 3 a, ji jai atsakė, jog nebudės, tačiau R. J. pasakė, kad ji yra ne kitokia ir reikės budėti. Dėl to ji supyko ir, išsitraukusi iš kuprinės pistoletą, ėmė iš jo šaudyti. Šovė į lentą, į lubas, o paskui į R. J. ir R. G. pusę. Taip pasielgė, nes dažnai su klasiokais konfliktuodavo, klasėje neturėjo draugų. Supranta, kad netinkamai pasielgė ir dėl to labai gailisi.

Kaltinamosios kaltė įrodyta.

Nuk. R. G. parodymais, tą dieną per pertrauką jos su R. skirstė budėjimą. Per istorijos pamoką, kai mokytoja išėjo atšviesti užduočių, R. pasakė V., jog jai reikės budėti 3 aukšte, tačiau ji atsakė, kad nebudės. Tuomet R. jos paklausė, kuo ji kitokia, kad nebudės, tačiau V. išsitraukė iš kuprinės šautuvą ir ėmė iš jo šaudyti: į lentą, lubas, o paskui ir į jų su R. pusę. Šovė kokius 4-5 kartus, pataikė jai į petį, į kuprinės petnešą. Ji labai išsigando, tačiau sužalota nebuvo. Atėjus mokytojai jie apie šaudymą pasakė, tačiau mokytoja nuramino klasę ir liepė dirbti. Jos mokytojai atidavė ir iš šautuvo iššautą šratelį. Po šios pamokos pasakė auklėtojai, kas atsitiko, tačiau į sekančią pamoką V. nebeatėjo. Su ja nebendrauja, nes neturi jokių bendrų interesų. Yra buvę atvejų, kai klasiokai iš jos pasišaipo.

Liud. R. J. parodymais, tą dieną per pertrauką ji sudarė budėjimo grafiką, o istorijos mokytojai išėjus atšviesti užduočių, V. pasakė, jog jai reikės budėti 3 aukšte, tačiau ji atsakė, kad nebudės. Tuomet ji jos paklausė, kuo ji kitokia, nei kiti vaikai, kad nebudės, ir pasakė, jog reikės budėti. Klasėje kilo šurmulys, nes ir kiti klasiokai ėmė sakyti, kad V. turės budėti, tačiau ji pasidėjo kuprinę ant suolo, iš jos išsitraukė pistoletą ir ėmė iš jo šaudyti. Du kartus šovė į lentą, o tris kartus – į klasės pusę, taip pataikydama vieną kartą R. į petį, į tą vietą, kur buvo kuprinės petneša. Grįžus mokytojai jie apie tai, kad V. šaudė, jai pasakė. Apie tai po pamokos pasakė ir klasės auklėtojai, nes buvo išsigandę. Su V. klasiokai mažai bendravo dėl jos elgesio.

Liud. T. J. parodymais, spalio 19 d. per šeštą pamoką, kai mokytoja buvo išėjusi, R. skirstė budėjimus. Ji V. pasakė, jog jai reikės budėti 3 aukšte, tačiau Viktorija atsakė, kad nebudės, išsitraukė iš kuprinės šautuvą ir šovė į lentą bei R. ir R. pusę. R. sakė, kad vieną kartą pataikė jai.

Liud. V. M. parodymais, R. klasėje skirstant budėjimus ir pasakius V., kad jai reikės budėti 3 aukšte, ši atsakė, jog nebudės ir, išsitraukusi iš kuprinės kažkokį šautuvą, ėmė šaudyti į lentos pusę, o po to ir į klasiokų pusę, dėl ko pataikė R. Dėl šaudymo išsigando.

Liud. A. Š. parodymais, 2010-10-19 d. šeštos pamokos metu ji pritrūko vaikams užduočių, dėl ko išėjo trumpam jų atšviesti. Grįžus į klasę vaikai buvo labai įsiaudrinę. Jie pasakė, jog klasėje šaudė V. Mergaitės padavė mažą šratuką. Ji nuramino klasę ir dirbo pamokoje toliau. Po pamokos paprašė pasilikti V. ir paaiškinti, kas atsitiko. Ši pasakė, kad turi šratinį šautuvą, o šaudė, nes sunervino vaikai. Ji jai pasakė, kad negalima į mokyklą nešiotis šautuvo, tačiau neprašė jo atiduoti ar parodyti. Apie įvykį informavo direktorių, jam padavė ir šratuką.

Liud. S. S. parodymais, tą dieną jos klasės auklėtiniai po 6 pamokos atėjo parašyti pareiškimų, jog pamokos metu, kai mokytoja buvo išėjusi, V. šaudė iš kažkokio šautuvo. Ji apie tai pranešė socialinei pedagogei ir jai atėjus, atidavė vaikų paaiškinimus. Vaikai jai sakė, jog konfliktas kilo dėl to, kad R. paskirsčius tarp vaikų budėjimus, V. atsisakė budėti, o išsitraukusi šautuvą ėmė šaudyti. Klasėje jau seniai tvyrojo įtampa tarp V. ir kitų vaikų. Dažnai konfliktus išprovokuodavo pati V., tačiau būdavo atvejų, kai ir kiti vaikai būdavo neteisūs. Šią problemą buvo bandoma spręsti įvairiausiais būdais: kalbantis su vaikais, sukvietus tėvų susirinkimą, vykstant pas V. į šeimą, tačiau tai nesisprendė, nes V. yra sunkaus ir konfliktiško charakterio.

Liud. D. M. parodymais, 2010-10-19 d. per 7 pamoką jai paskambino S. S. ir paprašė ateiti į klasę. Atėjus vaikai ėmė sakyti, kad V. per 6 pamoką šaudė, todėl ji apie tai informavo pavaduotoją G. T., kuris pranešė policijai. Dar tą pačią dieną pareigūnė miestelyje surado V. ir iš jos paėmė ginklą, iš kurio ji šaudė. Pavykus telefonu susisiekti su V., ji piktai atsakė, kad jos netrukdytų, tačiau ji jos paprašė ryte atvykti į mokyklą. Su V. ji pati, kaip socialinė padagogė, daug dirbo, kad jos elgesys mokykloje pasikeistų, tačiau visas darbas nedavė rezultatų.

Liud. G. T. parodymais, tą dieną pas jį atėjo socialinė pedagogė ir pasakė, jog turi vaikų paaiškinimus, kad pamokos metu buvo šaudoma, kad šaudė V. K., apie ką jis informavo policiją. Policijos pareigūnai surado kaltinamąją ir iš jos paėmė ginklą.

Liud. L. Š. parodymais, mokytoja informavo, kad V. K. šaudė per pamoką, kai ji buvo išėjusi iš klasės atšviesti užduočių. Ji padavė ir šaudmenį, kuris buvo mažas ir jis suprato, jog tai pneumatinio ginklo šaudmuo.

Be visų šių parodymų, kaltinamosios kaltę pagrindžia ir byloje esantys rašytiniai duomenys: įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.7-9), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas mokyklos istorijos kabinetas; iš daiktų pateikimo protokolų (b.l.10-11) matyti, kad V. K. pateikė pneumatinį pistoletą P-23 ir 156 šratelius, o L. Š. – vieną šratelį, šie daiktai buvo apžiūrėti (b.l.17-19) ir pateikti specialistui. Iš specialisto išvados (b.l.14-16) matyti, kad tyrimui pateiktas ginklas yra pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinis pistoletas P-23, kuris priskiriamas nešaunamiesiems ginklams, jis tinkamas šaudymui, o pateiktos kulkos naudojimui tinkamos ir jomis galima šaudyti iš tyrimui pateikto pistoleto. Iš daikto pateikimo protokolo (b.l.20) matyti, kad R. G. pateikė kuprinę, kuri buvo apžiūrėta (b.l.21-23) ir grąžinta nukentėjusiajai (b.l.24).

Visų šių duomenų pakanka kaltinamosios kaltei dėl jai inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti. Jos veiksmai pagal LR BK 284 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamoji pamokos metu, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu – dėl menkavertės priežasties imdama šaudyti iš pneumatinio pistoleto į lentą, lubas ir klasės draugus bei 1 kartą pataikydama R. G. į krūtinės sritį, tokiais savo veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes visais tokiais atliktais veiksmais parodė aiškų žmonių negerbimą, elementarių elgesio normų niekinimą, priešpastatydama save aplinkiniams.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji visiškai prisipažino nusikaltusi ir dėl to gailisi, o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Jos padarytas nusikaltimas yra nesunkus (LR BK 11 str. 3 d.).

V. K. praeityje neteista, nebausta administracine tvarka, mokosi. Mokyklos išduotoje charakteristikoje nurodoma, kad ji neklausydavo mamos, nelankydavo pamokų, nelankė neformalių būrelių, niekuo nesidomėjo. Klasėje draugų neturėjo. Kelis kartus buvo svarstyta mokyklos prevencinėje darbo grupėje, bet išvadų nedarė, provokuodavo klasės draugus. Ji yra įrašyta į Biržų rajono policijos komisariatą dominančių vaikų sąrašus nuo 2010-09-29 d. kaip bėganti iš namų, nelankanti mokyklos. Jos šeima nuo 1997 m. yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo, šeimai teikiamos socialinės paslaugos.

Kadangi kaltinamoji pirmą kartą padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, nukentėjusiosios teismo posėdyje atsiprašė, kuri jai dovanojo, mokosi, todėl yra pagrindo manyti, kad ji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl ko atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 93 str.) ir jai skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas (LR BK 82 str. 1 d. 1 ir 5 p., BK 83, 87 str.).

Šios aplinkybės yra pagrindas baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti (LR BPK 254 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Nusprendė:

V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 284 str. 1 d., atleisti ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Paskirti V. K. auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą 10 mėnesių laiko, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą. Nustatyti, kad ji vieną kartą per mėnesį turi atsiskaityti pataisos inspekcijai apie paskirtų įpareigojimų vykdymą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – pneumatinį pistoletą P-23 ir 147 kulkas konfiskuoti (LR BK 72 str. 2 d.) ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Ginklų fondui prie LR VRM (LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.