Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Saulius Mikšys, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Dangiros Vidutienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.e1-693-384/2022 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), bedarbis, gyv.(duomenys neskelbtini), teistas 2020m.birželio 19d. Marijampolės apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atliko (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs kaltinamas dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B., apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su M. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, 2022m.balandžio 30d. apie 22val.54min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo Nr.(duomenys neskelbtini) kiemo teritorijoje, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra tyčia sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau penkis smūgius T. T. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje- viešosios tvarkos pažeidimas įžūliu elgesiu demonstruojant nepagarbą aplinkiniams, sutrikdęs visuomenės rimtį ir tvarką. ( fizinio smurto panaudojimas, sukėlęs nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą , viešoje vietoje kitų asmenų akivaizdoje yra laikomas įžūliu elgesiu).

Kaltinamojo E. B. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos grindžiama šiais byloje esančiais įrodymais: E. B. visišku kaltės pripažinimu ir parodymais apie tai, kad jis 2022m.balandžio 30d. su M. V. gėrė alų, o vakare ėjo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur sutiko T. T.. Kilo konfliktas, kurio metu M. V. ir E. B. rankomis ir kojomis sumušė T. T.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, žalą nukentėjusiajam atlygino; M. V. parodymais apie tai, kad 2022m.balandžio 30d. su E. B. gėrė alų, o vakare ėjo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur sutiko T. T.. Kilo konfliktas, kurio metu M. V. ir E. B. rankomis ir kojomis sumušė T. T.; nukentėjusiojo T. T. parodymais apie tai, kad 2022m.balandžio 30d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sutiko einančius M. V. ir E. B.. Kilo konfliktas, kurio metu M. V. ir E. B. rankomis ir kojomis sumušė nukentėjusįjį. Dabartiniu metu kaltininkai žalą atlygino, nukentėjęs jiems pretenzijų neturi; byloje esančia specialisto išvada Nr.(duomenys neskelbtini), iš kurios matosi, kad T. T. padaryta odos nubrozdinimai dešiniame antakyje, alkūnių sąnariuose, kairiame kelio sąnaryje, lūpų sumušimas su kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, apatinės lūpos nubrozdinimas, dešinio viršutinio žandikaulio 1-2 kandžių lūžimas su kraujosruva dantenose, apatinio žandikaulio dešinės pusės 2-3 dantų paviršiniai defektai. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; alkotesterio parodymais, iš kurių matosi, kad E. B. 2022m.balandžio 30d.23val.29min. nustatytas 0,65 promilių girtumas.

Teisme gautas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Dangiros Vidutienės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam E. B. už padarytą nusikalstamą veiką siūloma skirti bausmę- (9) devynis mėnesius laisvės apribojimo, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 06val., jeigu tai nesusiję su darbu ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka. Iš bylos medžiagos matosi, kad kaltinamasis anksčiau teistas, vieną kartą baustas už padarytą administracinį nusižengimą, tačiau visiškai pripažįsta kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, padarytą žalą atlygino, yra bedarbis, nukentėjęs kaltinamajam pretenzijų neturi, todėl E. B. skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis ir dydis, ir, atsižvelgiant į tai, kad už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, jam neskirtina intensyvi priežiūra, jis įpareigotinas būti namuose nuo 23val. iki 06val., jeigu tai nesusiję su darbu. Atsižvelgiant į tai, kad E. B. kaltę pripažįsta visiškai, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1dalies 1punktu, 421straipsniu, teismas,-

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl viešosios tvarkos pažeidimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti bausmę-(9) devynis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 23val. iki 06val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64/1 straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. B. paskirti-(6) šešis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 23val. iki 06val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti E. B..

Išaiškinti E. B., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.