Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Algirdo Taminsko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 17 d. nutarties Ž. B. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Vilniaus rajono PK VP Eismo priežiūros poskyrio 2005 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Ž. B. už pažeidimų numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 3 d., 130 str. padarymą, t.y. už tai, kad jis 2005 m. rugpjūčio 14 d., 7.30 val., Molėtų m., Vilniaus g., vairavo automobilį ir stabdomas uniformuoto policijos pareigūno nestojo, atsisakė tikrintis, ar nėra neblaivus, tuo pažeisdamas KET 62., 70 p. reikalavimus, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., buvo nubaustas 3000 Lt bauda ir atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padavė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuriuo prašė pakeisti institucijos nutarimą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, kadangi jo darbas yra susijęs su transporto priemonių vairavimu. Taip pat teigė, kad jis turi kas antrą savaitės dieną važinėti į Molėtus prižiūrėti savo mažamečio vaiko, kuris gyvena su jo buvusia sutuoktine, kadangi tomis dienomis ji dirba iki 23 val. vakaro.

Teismas įvertinęs byloje esančią medžiagą konstatavo, jog pažeidėjo padaryta veika teisėtai ir pagrįstai buvo kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 3 d., 130 str. Be to, teismas atsižvelgęs į tai, jog byloje nebuvo nustatyta jokių pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjui paskirtą baudą sumažino.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje esantys įrodymai, o būtent, administracinio teisės pažeidimo protokolas, Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 73, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas įrodo, kad pažeidėjas 2005 m. rugpjūčio 14 d., 7.30 val., Molėtų m., Vilniaus g., vairavo automobilį ir stabdomas uniformuoto policijos pareigūno nestojo, atsisakė tikrintis, ar nėra neblaivus, t.y. savo veiksmais padarė pažeidimus už kuriuos atsakomybė numatyta ATPK 126 str. 3 d., 130 str.

ATPK 30 str. 2 d. yra numatyta, kad skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kurių sąrašą nustato ATPK 31 ir 32 straipsniai.

Iš institucijos skyrusios nuobaudą nutarimo matyti, kad institucija priimdama nutarimą atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), todėl 2005 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu pažeidėjui už pažeidimų numatytų ATPK 126 str. 3 d., 130 str. padarymą, vadovaudamasis ATPK 33 str., pagrįstai skyrė sankcijose numatytų nuobaudų minimumą.

Įvertinus pirmosios instancijos teismo nutartį matyti, kad teismas spręsdamas paskirtos nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, atsižvelgė į tai, jog pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, todėl Vilniaus rajono PK VP Eismo priežiūros poskyrio 2005 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo dalį, kuria pažeidėjui buvo paskirta 3000 Lt bauda pakeitė, paskirtą baudą sumažindamas iki 2500 Lt, o nutarimo dalį dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams, paliko nepakeistą.

Nors apeliantas savo apeliaciniame skunde prašo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo visai netaikyti, t.y. taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, tačiau įvertinus ATPK 30¹ straipsnio nuostatą konstatuotina, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Apelianto apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, kadangi netekęs šios teisės jis negalės dirbti ir negalės padėti prižiūrėti savo mažamečio vaiko negali būti pripažintos išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą, kadangi asmens profesinė veikla, darbo pobūdis, ar šeimyninės aplinkybės nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti.

Nors apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą nepagrįstai nevertino policijos pareigūnų veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau toks apelianto argumentas yra nepagrįstas, kadangi teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje privalo tikrinti tik priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 279 str.), o pažeidėjo skundas dėl jo sulaikymo ar neblaivumo patikrinimo pagrįstumo gali būti nagrinėjamas pateikus skundą atitinkamom institucijoms dėl administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių panaudojimo pagrįstumo ATPK 271 str. numatyta tvarka.

Taigi, įvertinus nustatytas įvykio aplinkybes bei padaryto pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumą, tai, jog į apelianto nurodytą atsakomybę švelninančią aplinkybę jau atsižvelgė institucija ir pirmosios instancijos teismas skirdami minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą, bei tai, kad apeliantas daugiau nenurodė jokių naujų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurios dar nebuvo įvertintos, jo prašymui tenkinti dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, teisinio pagrindo nėra.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad apeliantas administracinėn atsakomybėn už pažeidimų numatytų ATPK 126 str. 3 d., 130 str. padarymą buvo patrauktas teisėtai ir pagrįstai, administracinė nuobauda jam skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 33 str. 2 d. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 17 d. nutartis paliekama nepakeista, o apelianto apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutarė:

Ž. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus rajono PK VP Eismo priežiūros poskyrio 2005 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą bei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistus.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Antanas Ablingis