Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BAB Bankas Snoras ieškinį atsakovei L. N. dėl skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Atsakovei LR CPK 130 str. 1 d. bei 142 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovė nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovei priima sprendimą už akių (b.l. 27,28).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2006-06-01 d. šalys sudarė Pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovei 4000,00 Lt kreditą, o atsakovė įsipareigojo nustatyta tvarka grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė (b.l. 3-4). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas atsakovei siuntė pretenziją dėl prievolės vykdymo (b.l. 5). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-12-25 d. ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu (b.l. 6,7). Atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl susidarė įsiskolinimas 524,76 Lt sumai, delspinigių priskaičiuota 238,42 Lt sumai (b.l. 1-2,9-10). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.) (b.l. 1-15).

Sutinkamai su LR CK 6.874 str. 2 d. nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis, o pagal LR CK 6.889 str. nuostatas kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu mokėjimas yra uždelstas daugiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip dešimt procentų bendros kredito sumos ir jei nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo pranešimo įteikimo kredito gavėjui. Atsakovė nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas siuntė atsakovei įspėjimą dėl įsipareigojimų nevykdymo bei įspėjo, kad nepadengus susidariusių įsiskolinimų, sutartis bus nutraukta.

Pažymėtina, jog pagal LR CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 str. 1 d. 1 p.), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Kadangi atsakovė ieškovui nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, jis laikoma pažeidusia prievolę šalimi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas išieškoti iš atsakovo 524,76 Lt skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.59 str., 6.200 str., 6.874 str., 6.889 str.).

Sutinkamai su LR CK 6.873 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. – 6.38 str., 6.62 str. - 6.63 str.,6.71 str., 6.73 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.913 str. – 6.920 str. ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas pilnutinai ir iš atsakovės ieškovo naudai išieškotinas 524,76 Lt įsiskolinimas, 238,42 Lt delspinigių, bei 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos (763,18 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2013-02-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovės valstybės naudai išieškotinas 72,00 Lt žyminis mokestis.

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str., teismas

Ieškinį tenkinti pilnai.

Išieškoti iš atsakovės L. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo BAB banko Snoras, į.k. 112025973, naudai 524,76 Lt įsiskolinimą, 238,42 Lt delspinigių, bei 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos (763,18 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2013-02-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išieškoti iš atsakovės L. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 72,00 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.

Atsakovė turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.